Судебная практика (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 14, апрель 2001 г.)

Судебная практика


Верховным судом Российской Федерации была рассмотрена жалоба акционерного общества о признании незаконным п.4 раздела IV Порядка направления предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, иностранными юридическими лицами и гражданами средств в государственные внебюджетные экологические фонды, установленного письмом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства охраны окружающей среды (письмо соответственно от 22.12.92 г. N 9-5-12 и от 21.12.92 г. N 04-04/72-6344, с изменениями от 23.05.95) на основании Закона РСФСР от 19.12.91 г. N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" и во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.92 г. N 442 и от 28.08.92 г. N 632.

Оспариваемый пункт 4 раздела IV "Сроки перечисления средств в экологические фонды и процедура их оформления" содержал положение, на основании которого после истечения срока, установленного для внесения платежа, предприятие в соответствии с действующим законодательством уплачивает пени в размере 0,7% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за установленным сроком внесения платежа, по день фактической уплаты включительно.

Первоначально заявленное основание для жалобы АО о том, что Закон РСФСР "Об охране окружающей среды" не предусматривает уплату налогов за загрязнение окружающей среды, в судебном заседании было изменено, и заявитель просил признать оспариваемый пункт по мотивам несоответствия установленного в нем размера пени требованиям налогового законодательства.

По результатам судебного разбирательства с учетом объяснений сторон было принято решение Верховного суда Российской Федерации (от 22.03.2000 г. N ГКПИ00-198) о признании оспариваемого пункта в части размера пени незаконным и не подлежащим применению, поскольку в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной размер пени. При этом следует обратить внимание на следующее. Хотя Минфином России и Минприроды России, несмотря на принятое решение, до сих пор не внесены соответствующие изменения в указанный Порядок, размер пени, установленный в нем, не может применяться, так как решение суда вступает в силу в соответствии со ст.208 ГПК РСФСР. Кроме того, согласно Федеральному закону от 27.12.2000 г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" (ст.7) с 1 января текущего года Федеральный экологический фонд Российской Федерации упразднен, и рассматриваемый Порядок может быть применен только в части формирования аналогичных территориальных фондов.

Предметом рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации стала жалоба граждан-предпринимателей на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого ст.6 и абзаца второго части первой ст.7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Суть жалобы заключалась в том, что указанные граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, за неприменение в принадлежащих им торговых точках контрольно-кассовых машин при ведении денежных расчетов с населением были привлечены к административной ответственности и подвергнуты штрафу на основании данных положений. Поскольку нарушения были совершены не самими предпринимателями, а их наемными работниками-продавцами, заявители считали, что именно они должны привлекаться к административной ответственности, а налоговые органы ограничились выяснением лишь самого факта правонарушения и не исследовали вопрос о наличии вины и ее степени.

По результатам рассмотрения жалобы Конституционный суд Российской Федерации вынес определение от 14.12.2000 г. N 224-0, в котором указывается следующее. Конституционные критерии допустимости привлечения к административной ответственности как юридического лица, так и физического лица - предпринимателя за неприменение ККМ при ведении денежных расчетом с населением выявлены Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и в определении от 1.04.99г. N 29-0, в соответствии с которыми штраф как мера административной ответственности допустим. Но он может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от их имени (поскольку стороной в договоре купли-продажи является предприятие или предприниматель, а не продавец). Возложение ответственности на предприятие (предпринимателя) не может служить препятствием для них в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного по вине работника.

В п.2 указанного определения также отмечается, что конституционно-правовой смысл положений абзаца шестого ст.6 и абзаца второго части первой ст.7 Закона N 5215-1, выявленный Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.98 г. и в рассматриваемом определении, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.


Г. Титова

Минфин России



Газета "Финансовая газета. Региональный выпуск"


Учредитель: Редакция Международного финансового еженедельника "Финансовая газета"


Газета зарегистрирована в Роскомпечати 3 октября 1994 г.

Регистрационное свидетельство N 012947

Адрес редакции: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 5, стр. 3

Телефон +7 (499) 166 03 71

http://fingazeta.ru/

Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение