Учреждение как должник в исполнительном производстве (М.Н. Лукачев, "Законодательство", N 2, февраль 2001 г.)

Учреждение как должник в исполнительном производстве


Вопрос о пределах ответственности юридических лиц имеет большое значение для нормального функционирования имущественного оборота. Потенциальный контрагент должен иметь твердые гарантии удовлетворения своих требований в случае неисправности другой стороны. Законодатель выделил три правомочия юридического лица в отношении имущества: право собственности, право хозяйственного ведения и право оперативного управления. Каждое из них предусматривает разный объем ответственности юридического лица. Согласно п.1 ст.56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением финансируемых собственником учреждений. Существенно эже ответственность учреждений и юридических лиц, имеющих право оперативного управления закрепленным за ними имуществом. Они отвечают по своим обязательствам только находящимися в их распоряжении денежными средствами, в случае недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества (п.2 ст.120 ГК РФ). Таким образом, на иное имущество учреждения не может быть наложено взыскание по гражданско-правовым обязательствам юридического лица.

Между тем ряд положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) не так однозначно определяет пределы ответственности учреждения. Пункт 5 ст.46 Закона предписывает в случае отсутствия у должника денежных средств обратить взыскание на иное имущество должника. При этом исключается наложение взыскания на имущество, если в федеральном законе содержится соответствующий запрет. Одним из таких ограничений может быть п.2 ст.120 ГК РФ.

Далее в Законе содержится глава, устанавливающая особенности наложения взыскания на имущество должника - организации. Входящая в нее ст.58 в явном виде допускает возможность наложения взыскания на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления. Допускается наложение на это имущество ареста и проведение в отношении него иных исполнительных действий. Указанная норма является специальной по отношению к норме ст.46, что формально делает ее более сильной.

Налицо коллизия, которая может привести к нарушению прав как взыскателя, так и должника-учреждения.

Обобщая судебную практику, Президиум ВАС РФ выработал рекомендации по разрешению указанного противоречия. Информационное письмо от 14 июля 1999 г. N 45*(1) содержит однозначное указание на невозможность наложения взыскания на имущество учреждения, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, равно как и на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

При таком способе разрешения противоречия соблюдается соразмерность интересов должника и кредитора. В случае вынесения постановления об аресте имущества учреждение имеет возможность в соответствии со ст.90 Закона обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд.

У кредитора остается возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества при недостаточности денежных средств у учреждения (п.2 ст.120 ГК РФ). Для удовлетворения требований кредитор должен при арбитражном рассмотрении спора заявить ходатайство о привлечении его в качестве третьей стороны с самостоятельными требованиями, а затем, в случае доказанности отсутствия денежных средств у должника, в качестве соответчика. В интересах кредитора целесообразно вынесение решения о взыскании задолженности с учредителя*(2).

Нередко учреждения ведут предпринимательскую деятельность. В литературе неоднократно отмечалась недостаточная законодательная проработанность режима заработанных денежных средств и приобретенного на них имущества*(3). Несмотря на это, по мнению контрагентов, ведение предпринимательской деятельности служит более надежной гарантией надлежащего исполнения учреждением своих обязанностей, чем возможность получить удовлетворение за счет казны. Убежденность кредиторов в возможности наложения взыскания на имущество, учитываемое на отдельном балансе, разделяется и некоторыми учеными*(4). Возможность наложения взыскания на такое имущество формально вытекает и из упомянутого информационного письма ВАС РФ.

При решении вопроса об ответственности учреждения необходимо учитывать возможность принятия специальных законов о правовом положении отдельных видов государственных учреждений (п.3 ст.120 ГК РФ). Например, в Законе РФ "Об образовании" изменяется объем понятия "предпринимательская деятельность" по отношению к образовательным учреждениям всех видов. Согласно п.3 ст.47 данного акта, предусмотренная уставом деятельность учреждения по реализации продукции, работ и услуг не относится к предпринимательской в случае направления дохода на обеспечение, развитие и совершенствование образовательного процесса. Это существенно ограничивает ответственность образовательного учреждения при возложении на него обязанности доказывать, на что расходовались денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности.

Законом также может быть изменен правовой режим доходов учреждений от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Так, статья 21 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2001 г." определяет круг учреждений, указанные доходы которых рассматриваются в качестве финансирования их из бюджета. В эту группу входят научные организации, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, государственные учреждения культуры и искусства, государственные архивные учреждения, организации Министерства обороны и МПС, организации научного обслуживания РАН и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус.

Рассматривая проблемы взыскания денежных средств с учреждения, нельзя не коснуться ряда вопросов налогового законодательства. Подход Налогового кодекса к имуществу учреждения, на которое может быть наложено взыскание при неисполнении обязанностей по уплате налогов и сборов, более строг. Согласно п.1 ст.8 НК РФ, требования по уплате налогов распространяются на имущество, принадлежащее налогоплательщику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Нет исключений и в ст.47, 77 НК РФ. На любое имущество налогоплательщика налоговыми органами может быть наложен арест с санкции прокурора. Субсидиарная ответственность учредителя не предусматривается.

Наложение взыскания на имущество налогоплательщика осуществляется на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Фактическое исполнение проводится судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом с учетом требований ст.47 НК РФ. Нормативно закреплен порядок взаимодействия этих двух служб*(5).

Получив решение руководителя налогового органа о наложении взыскания на имущество налогоплательщика, пристав должен возбудить исполнительное производство в соответствии со ст.9 Закона. На практике часто может возникнуть ситуация, когда к учреждению предъявляются несколько разнородных требований: как гражданско-правового характера, так и по платежам в бюджет. В этом случае судебный пристав-исполнитель обязан возбудить сводное исполнительное производство (ст.55 Закона). Главные судебные приставы субъекта федерации или главный судебный пристав РФ контролируют ход исполнительного производства в отношении одного должника, возбужденные разными подразделениями службы судебных приставов. Закон устанавливает очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве (ст.78 Закона). Гражданско-правовые требования отнесены к первой, второй и пятой очереди в зависимости от их социальной значимости. Требования по платежам в бюджет отнесены к четвертой очереди, платежи во внебюджетные фонды - к третьей.

Порядок наложения взыскания на имущество должника одинаков для требований разного рода. Перечень имущества по гражданско-правовым и налоговым требованиям различен.

Выходом из такого затруднения было бы возбуждение нескольких исполнительных производств. Но, как было указано, Закон этого не предусматривает. Должник получает возможность затягивать исполнительное производство, обжалуя постановления судебного пристава-исполнителя о наложении взыскания на имущество.

Интересно, что при наложении взыскания на денежные средства подобной коллизии не возникает. Статья 855 ГК РФ позволяет однозначно установить очередность списания денежных средств с банковского счета должника.

Какие же выводы можно сделать из изложенного? Действующее законодательство содержит пробелы и противоречия, затрудняющие принудительное взыскание денежных средств с учреждений. Должник, умело их используя, может уходить от имущественной ответственности в течение длительного времени. Кредиторы должны очень тщательно прорабатывать все варианты развития отношений с должником, шире использовать гражданско-правовые меры обеспечения исполнения обязательств. Для кредитора очень важно не доводить исполнительное производство до обращения взыскания на имущество. Ходатайство об обеспечении иска в виде ареста денежных средств будет неплохим решением.


М.Н. Лукачев,

заместитель начальника отдела

претензионно-исковой работы Юридического

управления МГУ им. М.В. Ломоносова


-------------------------------------------------------------------------

*(1) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11.

*(2) Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 2000. N 3.

*(3) Козлова Н.В. Некоммерческие организации - благотворительность или предпринимательство? // Законодательство. 1998. N 1; Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1998. N 1.

*(4) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.Д.Карповича. М., 1995. С.110.

*(5) Приказ МНС РФ и Минюста РФ от 25 июля 2000 г. N ВГ-3-10/265/215 "Об утверждении Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" // Российская газета. 2000. 30 авг.



Учреждение как должник в исполнительном производстве


Автор


М.Н. Лукачев - заместитель начальника отдела претензионно-исковой работы Юридического управления МГУ им. М.В. Ломоносова


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2001, N 2


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение