• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Преобразовательные иски (М.А.Рожкова, "Законодательство", N 3, март 2001 г.)

Преобразовательные иски


Более сорока лет назад О.А. Красавчиков отмечал, что вопрос о роли судебных актов в движении гражданских материально-правовых отношений не получил надлежащего освещения в литературе гражданского права. Это положение сохраняется и в настоящее время. Вместе с тем наука гражданского процесса знает немало работ, в которых под определенным углом зрения рассматривается проблема воздействия судебного решения на динамику гражданско-правовых связей. Поскольку "разработкой рассматриваемой проблемы занялись именно специалисты гражданского процесса, но не гражданского права, вполне закономерным оказалось, что отправными исходными вопросами в постановке проблемы и отыскании путей ее разрешения были не вопросы движения гражданского правоотношения и роли в этом движении судебных актов, а, по вполне понятным причинам, вопросы сугубо процессуальные, в частности, вопрос о видах исков в советском гражданском процессе"*(1).

Известно, - писал М.А. Гурвич, - что судебные решения представляют собой пути и способы защиты права, а иски - средства, направленные на получение решения того или иного вида. Именно по этому признаку они и делятся на виды по так называемому содержанию, то есть по видам испрашиваемой защиты"*(2).

Классификация исков по способу защиты прав и законных интересов в науке отечественного гражданского процессуального права до сих пор является предметом споров ученых. Общепризнанным является обособление, во-первых, исков о присуждении, во-вторых, исков о признании. В отношении исков третьего вида - преобразовательных - существуют диаметрально противоположные точки зрения: одни ученые придерживаются мнения о том, что преобразовательные иски не имеют права на существование*(3), другие считают, что имеется настоятельная потребность в преобразовательном иске и решении.

Прежде чем перейти к обозначению общих черт преобразовательных исков, кратко охарактеризуем иски первых двух групп - о присуждении и о признании*(4).

Иски о присуждении определяют как иски, "где имеется в виду решение о принудительном исполнении чего-либо со стороны ответчика"*(5). Способы защиты прав и законных интересов в исках о присуждении всегда направлены на понуждение ответчика к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых в пользу истца, поэтому подобные иски называют еще исполнительными - в случае их удовлетворения судебный процесс завершается исполнительным производством. К данной категории относят, в частности, виндикационный и деликтный иски, иск о взыскании долга.

В связи со сказанным хотелось бы рассмотреть один пример. Существует мнение о том, что обязанность причинителя вреда по возмещению причиненного ущерба потерпевшему устанавливается судом. Между тем, обязательство вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ) возникает в силу самого причинения вреда. Участники этого внедоговорного обязательства могут согласовать сумму возмещения; причем как законом, так и договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ). В отсутствие соглашения (или при его неисполнении) сторона - обычно потерпевшая - предъявляет иск.

Суд при наличии известных оснований выносит решение, которое не порождает обязанность по возмещению вреда для одного из участников спора, а подтверждает эту обязанность причинителя вреда и право потерпевшего требовать ее исполнения. Более того, судебным решением должник принуждается к осуществлению подтвержденной судом обязанности. Таким образом, такой иск - не что иное, как иск о присуждении.

Иски о признании "направлены на официальное признание, или, иначе, установление, удостоверение (констатирование) судом наличности или отсутствия юридического отношения... Не будучи направлены на присуждение ответчика к исполнению, а, имея в виду только предварительное удостоверение правоотношений, за которыми еще может последовать иск о присуждении, эти иски носят название исков без присуждения, предварительных, преюдициальных, установительных, или о признании"*(6). К этой группе можно отнести, например, иски о признании права собственности, о признании права пользования жилым помещением, о признании акта недействительным. Решение об отказе в иске любого вида всегда будет решением о признании (например, отказ в иске о присуждении означает признание отсутствия спорного права требования*(7)).

Иски о признании сделки недействительной требуют более детального рассмотрения. Например, Г.Л.Осокина подчеркивает необходимость различать такие способы защиты прав и законных интересов, как признание сделки недействительной и прекращение сделки (договора). Ввиду этого отличия "следует согласиться с А.А.Добровольским в том, что иски о признании сделок недействительными, вопреки мнению М.А.Гурвича*(8), нельзя относить к числу преобразовательных исков, потому что невозможно преобразовать то, чего не существует в правовой действительности. Поскольку по общему правилу признание сделки недействительной означает признание ее несуществующей с момента совершения, то иски о признании сделок недействительными представляют собой типичные отрицательные иски о признании". Исключение из этого правила, по мнению Г.Л.Осокиной, предусмотрено в п.3 ст.167 ГК РФ для оспоримых сделок, причем не для всех, а лишь для тех, из содержания которых вытекает, что они могут быть прекращены только на будущее время*(9).

Более правильной по основаниям, которые будут указаны далее, представляется точка зрения М.М.Брагинского, безоговорочно квалифицирующего иски о признании сделки ничтожной как иски о признании, а иски о признании оспоримой сделки недействительной - как иски преобразовательные*(10).

Теория преобразовательных исков очень последовательно и всесторонне была развита М.А.Гурвичем*(11). Суть ее состоит в том, что под преобразовательным иском понимается иск, направленный на вынесение судебного решения, которым должно быть внесено нечто новое в существующее между сторонами правовое отношение*(12); спорное правоотношение не сохраняется в результате такого решения, а изменяется или прекращается. Поэтому преобразовательный иск называют также конститутивным, или иском о преобразовательном (конститутивном) решении.

Отличительной чертой преобразовательных решений является то, что они, как и решения о признании, не подлежат принудительному исполнению. Однако причины такого сходства в указанных случаях различны: преобразовательные решения неисполнимы потому, что "подтвержденные ими права истца не составляют притязаний. Решения же преобразовательные сами по себе содержат акт исполнения - преобразование правоотношения"*(13).

Под предметом конститутивного решения принято подразумевать право истца на преобразование (изменение или прекращение) правоотношения, осуществляемое через суд. "Это так называемое "преобразовательное правомочие" (в болгарской теории - "потестативное право") служит предметом рассмотрения суда"*(14).

В немецком праве преобразовательные иски (Die Gestaltungsklage), направленные на изменение правоотношения посредством судебного решения, в допустимых законом случаях являются одной из разновидностей исков. Следует подчеркнуть, что, в отличие от отечественной теории, в немецкой теории исков наличие вида преобразовательных исков считается бесспорным*(15).

Случаи, когда "право на изменение правоотношения, юридического положения обратившегося в суд лица зависит от суда", исчерпывающе определяются законодательством Германии. Иск о преобразовании правоотношения может быть предъявлен только тогда, когда это прямо предусмотрено законом (numerus clausus). Это иски, вытекающие, например, из брачно-семейных правоотношений (расторжение брака, споры по фактам рождения ребенка в законном браке и т.д.); иски об исключении компаньона (пайщика, члена общества и др.), предусмотренные Торговым кодексом ФРГ; иски, возникающие из процессуальных отношений (об изменении судебного решения и т.д.)*(16).

М.А.Гурвич отмечал, что и в некоторых работах английских и американских процессуалистов признавалось существование наряду с установительными исками (declaratory action of relief) также решений и исков конститутивных (constitutive action). При этом, объясняя сложность и казуистичность англо-американского процесса, М.А.Гурвич ссылался на факт деления в нем исков только по материально-правовому признаку*(17).

Потребность в конститутивном иске и решении отмечалась многими учеными. По утверждению, например, болгарского правоведа Ж. Сталева, "в конститутивном иске тесная связь между материальным правом и процессом выступает особенно ярко. Отрицание конститутивного иска препятствует раскрытию одной из наиболее интересных связей между материальным правом и процессом. Он же создает риск того, что на практике не поймут и не будут применять существенных различий между конститутивным иском, с одной стороны, и иском о признании - с другой"*(18).

Противники существования теории преобразовательных исков выдвигали аргументы, которые на определенном этапе развития отечественного права можно было рассматривать как достаточно весомые. Та ступень развития, на которой российское право находится в настоящий момент, позволяет говорить о том, что подавляющее большинство этих доводов утратило свое значение, а рассуждения о том, что теория преобразовательных исков далеко не бесспорна, - сейчас уже просто дань традиции.

Основной аргумент против теории преобразовательных исков состоял в том, что суд "должен защищать только то право, которое у истца существовало и существует в реальной действительности, и что суд не может своим решением прекращать или изменять субъективные права и тем более создавать права или обязанности, которых у истца до решения суда не было"*(19). Таким образом, рассматривая судебное решение как "средство принудительной реализации тех правомочий, которые существуют у истца в реальной действительности, благодаря юридическим фактам, имевшим место до суда и независимо от суда"*(20), противники теории преобразовательных исков отрицали за судебным решением значение юридического факта.

Как известно, законодатель включил судебное решение в перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ). Тем самым решен вопрос о том, может ли судебное решение рассматриваться в качестве юридического факта.

Другой основной "тезис "обвинения" сводится к тому, что теория преобразовательных исков якобы исходит из наличия у суда правотворческих функций, тогда как такие функции не свойственны суду, задача которого не в создании прав и обязанностей, а в их защите"*(21). Вывод о тенденции к нормотворчеству при вынесении преобразовательных решений основывался на высказывании М.А.Гурвича о том, что суд, имея дело с нормой права "с незавершенным регламентом", в таких случаях "не конкретизирует (в обычном смысле слова) абстрактное веление закона, а восполняет отсутствующую норму права"*(22).

Применение права является особой формой реализации права.

Бесспорно, что задачей суда является защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц. Для выполнения этой задачи, по мнению противников теории преобразовательных исков, суд "должен точно установить юридические факты, которые лежат в основе спорного правоотношения, и правильно применить к этим фактам соответствующую норму права, то есть суд должен правильно распознать веление закона для данного конкретного случая и сделать правильные выводы о правах и обязанностях сторон, вытекающих из спорного правоотношения"*(23). Тезис о том, что основная функция суда состоит в защите и реализации права, породил мнение, в соответствии с которым преобразовать правоотношение суд не может.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита права может осуществляться в том числе и путем прекращения или изменения правоотношения. Следовательно, аргументы, обосновывающие невозможность осуществления судом преобразовательного правомочия, неверны.

Раскрывая сущность преобразовательного иска и решения, нельзя обойти вниманием следующее.

В условиях действия общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст.310 ГК РФ) изменение и прекращение обязательственного правоотношения могут достигаться по соглашению сторон, т.е. посредством двусторонней сделки.

Вместе с тем в некоторых ситуациях закон предоставляет сторонам право прекратить обязательство путем одностороннего волеизъявления. К таким случаям можно отнести, например, право заказчика отказаться от исполнения договора подряда (ст.717 ГК РФ), право доверителя отменить поручение и право поверенного отказаться от него (ст.977 ГК РФ), право комитента отказаться от исполнения договора комиссии (ст.1002 ГК РФ). Данные действия "являются односторонними волеизъявлениями, не нуждающимися в чьем-либо, в том числе судебном, подтверждении"*(24).

Чаще всего право изменить или прекратить (расторгнуть) правоотношение путем одностороннего волеизъявления закон связывает с нарушением обязательства, в частности, при существенном нарушении договора одной из сторон (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ). Но в связи с тем, что и прекращение, и изменение обязательственного правоотношения во многих случаях может нанести другой стороне значительный ущерб, "закон подчиняет осуществление правомочия на такое действие (так называемого преобразовательного правомочия) судебному контролю в форме преобразовательного решения, без вынесения которого одностороннее волеизъявление признается недостаточным. Особенно это важно, когда для такого волеизъявления требуется известное, указанное в законе основание"*(25). В качестве примера обычно приводят случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя (ст.619 ГК РФ) и арендатора (ст.620 ГК РФ).

Но не только существенное нарушение договора служит основанием для его изменения или прекращения. Очень интересной в этом плане является ст.451 ГК РФ (Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств). Она применима к тем ситуациям, когда "существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения (его возможности только с более значительными затратами или в более трудных условиях), но не в случаях, когда изменение обстоятельств создает полную или частичную невозможность исполнения обязательств"*(26). При этом суд может расторгнуть договор или в исключительных случаях изменить его (п.4 ст.451 ГК РФ) только при наличии всей совокупности условий, перечисленных в п.2 данной статьи.

Иногда и при отсутствии специального основания для использования преобразовательного правомочия (т.е. когда управомоченное лицо вправе осуществить его по свободному усмотрению) для его реализации требуется обратиться в суд. Классический пример: участник долевой собственности при недостижении всеми собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ).

Одним из видов конститутивных решений является судебное решение, касающееся таких правоотношений, которые нормой права полностью не урегулированы (регламентирующее решение), причем право вынести его предоставляется суду*(27). "Незавершенность регулирования отношений объясняется в подобных случаях... тем, что их содержание частично зависит от изменчивых конкретных обстоятельств, неодинаковых в разных случаях, так называемой данной ситуации. Вынужденный пробел в регламенте закон предоставляет восполнить суду, облекая его тем самым соответствующим правомочием"*(28).

Примером такого решения (и иска) может служить решение (иск) о расторжении договора простого товарищества. Так, согласно ст.1052 ГК РФ, наряду с основаниями, указанными в п.2 ст.450 кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора. Суд должен исследовать и оценить доводы стороны об уважительности "причин, затрудняющих ее дальнейшее участие в договоре (сложное финансовое положение и т.п.)"*(29), и, при условии признания их уважительными, судебным актом воздействовать на "материальную ткань спорных правоотношений"*(30).

Важнейшая особенность всех преобразовательных (конститутивных) решений и исков заключается в том, что суд может выносить такие решения только в случаях, указанных в законе, если имеются те факты, с которыми закон связывает возникновение права на изменение или прекращение правоотношения*(31). В особенности это важно в отношении регламентирующих решений, всегда подчиненных действующим нормам материального права. Этим они отличаются от декларативных решений, выносимых в общем порядке, определенном процессуальными законами.

Особо следует отметить, что преобразовательные решения "не создают правоотношение между истцом и ответчиком, а прекращают существовавшее или вносят в него изменения, установив факты, с возникновением которых у истца появилось право в одностороннем порядке на такие изменения... Рассматривая преобразовательный иск и вынося по нему преобразовательное решение, суд не создает новых прав, а защищает право истца на изменение или прекращение существующего правоотношения, которое по закону не может быть осуществлено без решения суда"*(32).

С учетом всего изложенного можно сделать вывод о том, что на современном этапе развития отечественного права имеются все основания говорить о полноправном существовании в теории исков такого их вида, как иски преобразовательные. А споры, возникающие в этой области, касаются по большей части правильности отнесения того или иного иска к одному из трех видов.


М.А.Рожкова


"Законодательство", N 3, март 2001 г.


-------------------------------------------------------------------------

*(1) Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С.129-130.

*(2) Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С.37.

*(3) Против существования преобразовательных исков высказывались Н.Б.Зейдер, А.Ф.Клейнман, А.А.Добровольский, С.А.Иванова, К.С.Юдельсон, З.Т.Новичкова, В.М.Семенов и др.

*(4) Учитывая, что иск о присуждении и иск о признании не вносят никаких изменений в существующее правоотношение, в теории гражданского процессуального права эти иски называют декларативными (см.: Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С.108).

*(5) Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства (по изд.: Юрьев, 1912) // Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. М.К.Треушникова. М., 1996. С.134.

*(6) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса (по изд.: М., 1917) // Там же. С.138.

*(7) Советский гражданский процесс / Под ред. М.А.Гурвича. С.192.

*(8) М.А. Гурвич относил иски о признании сделок недействительными к преобразовательным искам.

*(9) Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С.76.

*(10) Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. 1995. N 7. С.108.

*(11) Ссылки на преобразовательные иски можно встретить, например, в "Учебнике гражданского процесса" Е.В. Васьковского (см. сноску 6), однако М.А.Гурвич предложил наиболее обстоятельное обоснование теории преобразовательных исков, подробное освещение ее нюансов, что отмечалось в работах многих ученых (см., напр.: Красавчиков О.А.Указ. соч. С.131; Добровольский А.А., Иванова С.А.Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С.70; Осокина Г.Л. Указ. соч. С.71).

*(12) Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. М., 1996. С.125.

*(13) Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С.109.

*(14) М.А.Гурвич указывал на бoльшую юридическую выразительность болгарского термина "потестативный" по сравнению с нашим "преобразовательный": первый "происходит от латинского слова "potestas" (мощь), он охватывает любой вид воздействия - изменение, прекращение и связанное с ним иногда создание нового права" (см.: Гурвич М.А.Судебное решение. Теоретические проблемы. С.16).

*(15) В качестве самостоятельного вида конституционные иски выделены также в процессуальном законодательстве Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии (см.: Гражданский процесс / Отв. ред. В.В.Ярков. М., 1999. С.233).

*(16) Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С.134-136.

*(17) Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С.34.

*(18) Сталев Ж. Българско гражданско процессуально право. София, 1970. С.167 (цит. по: Гурвич М.А.Судебное решение. Теоретические проблемы. С.41). Г.Л.Осокина очень емко критикует мнение о том, что нет необходимости в выделении преобразовательных исков в самостоятельный вид в связи с возможностью их отнесения либо к искам о присуждении, либо к искам о признании (см.: Осокина Г.Л. Указ. соч. С.78).

*(19) Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. С.71.

*(20) Там же. С.80.

*(21) Осокина Г.Л. Указ. соч. С.72.

*(22) Цит. по: Добровольский А.А., Иванова С.А. Указ. соч. С.72. См. также: Гурвич М.А. О применении советскими судами гражданских законов // Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. XVI. М., 1969. С.273.

*(23) Добровольский А.А., Иванова С.А.Указ. соч. С.81.

*(24) Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. С.150.

*(25) Советский гражданский процесс / Под ред. М.А.Гурвича. С.108-109.

*(26) Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 1995. С.208.

*(27) Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. С.126.

*(28) Советский гражданский процесс / Под ред. М.А.Гурвича. С.109.

*(29) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С.641.

*(30) Такое воздействие, являющееся по содержанию судебным усмотрением, возможно "при применении а)ситуационных норм и б) аналогии права" (см.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С.127). Нормы называют "ситуационными", поскольку их действие во многом зависит от ситуации, в которой действует правоприменитель (см.: Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С.42).

*(31) М.А. Гурвич утверждал, что преобразовательное решение "предусматривается нормой материального права и приобретает значение юридического факта материального права, с которым связываются материально-правовые последствия" еще в период, когда за судебным актом отрицалась роль юридического факта (см.: Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. С.39).

*(32) На сегодняшний момент имеется мнение о существовании двух возможных случаев: а) правоотношение может быть изменено или прекращено только судом (например, расторжение брака, лишение родительских прав и др.) и б) необходимость обращения в суд может быть обусловлена отсутствием согласия одной из сторон на изменение или прекращение правоотношения (расторжение договора купли-продажи, раздел общей собственности и др.) (см.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С.Шакарян. С.151).



Преобразовательные иски


Автор


М.А.Рожкова


Практический журнал для руководителей и юристов "Законодательство", 2001, N 3


Текст документа на сайте мог устареть

Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ.

Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(Документ будет доступен в личном кабинете в течение 3 дней)

(Бесплатное обучение работе с системой от наших партнеров)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.