Оценка арестованного имущества (О.П. Вилесова, А.В. Казакова, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 3, март 2001 г.)

Оценка арестованного имущества


Процессу реализации арестованного имущества должника предшествует обязательная оценка имущества, внесенного в опись органами принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 199-ФЗ устанавливается общая норма, касающаяся того, что имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка проводится по регулируемым ценам. Таким образом, по общему правилу имущество должника, подвергнутое аресту, оценивает сам судебный пристав-исполнитель, кроме случаев, предусмотренных либо прямо в Законе, либо в иных правовых актах.

Безусловно, не предполагается, что судебный пристав-исполнитель - специалист по оценке какого угодно имущества. Законом об исполнительном производстве устанавливается, что судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, во-первых, когда оценка отдельных предметов затруднительна, а во-вторых, если должник или взыскатель возражает против оценки, вынесенной судебным приставом-исполнителем. Сторона, оспаривающая оценку имущества, проведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Именно на этом общем положении Закона об исполнительном производстве базируется судебная практика, согласно которой не противоречит Закону осуществление оценки арестованного имущества без привлечения специалиста. Более того, как следует из судебной практики, обязанность оценки имущества должника ложится в первую очередь на судебного пристава-исполнителя. Поэтому к услугам специалиста орган принудительного исполнения вправе прибегать не тогда, когда ему вздумается, а только в определенных названным Законом случаях, о которых мы уже сказали.

Таким образом, учитываются интересы должника, за счет имущества которого возмещаются все расходы по оплате услуг сторонних организаций, привлекаемых органом принудительного исполнения. В результате у судебного пристава-исполнителя фактически нет возможности подстраховаться и свою собственную оценку подтвердить солидным отчетом организации-оценщика.


Пример из арбитражной практики


Для примера приведем постановление, вынесенное по итогам рассмотрения конфликта сторон исполнительного производства, возникшего из-за того, что судебный пристав-исполнитель решил подстраховаться. В этом случае Суд расценил действия органа принудительного взыскания как неправомерные и нарушающие права должника.


Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление кассационной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу от 7 декабря
1999 года по делу N Ф09-228/99-ГК
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Уральского округа ... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.С. ... на определение от 20.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-472/98-С2 по иску Сбербанка РФ в лице Октябрьского отделения N 1794 к ТОО ПО "Агро-УПИ" о взыскании 268 799 руб. 35 коп.

Решением от 07.05.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-472/98-С2 с ТОО ПО "Агро-УПИ" в пользу Сбербанка РФ в лице Октябрьского отделения N 1794 взыскано 207 300 руб. долга, 73 937 руб. 35 коп. процентов.

ТОО Производственное объединение "Агро-УПИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Кировского района г. Екатеринбурга по исполнению исполнительного листа N 005986 от 22.06.98 по делу N А60-472/98 в части оценки имущества должника, в связи с нарушением требований ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также требованиями признать недействительным акт экспертного заключения по оценке рыночной стоимости имущества.

Определением от 20.05.99 Арбитражного суда Свердловской области действия судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.С. в части оценки имущества должника по исполнительному производству N 10866 признаны неправомерными. В остальной части требования по жалобе оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия у суда права на отмену принятых судебным приставом-исполнителем актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 того же суда определение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Потапова Н.С.... с определением и постановлением не согласна, просит их отменить.

Оспаривая определение и постановление, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст.124 АПК РФ) и норм материального права (ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Законность судебных актов проверена в порядке ст.162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Потаповой Н.С.

Как следует из материалов дела, постановлением N 10866 от 26.06.98 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ТОО Производственное объединение "Агро-УПИ" в пользу Сбербанка РФ в лице Октябрьского отделения N 1794 288 213 руб. 35 коп. по решению от 07.05.98 Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из акта от 29.09.98 описи и ареста имущества должника, ТОО ПО "Агро-УПИ", видно, что обои на виниловой основе производства Англии оценены судебным приставом-исполнителем Потаповой Н.С. по цене 62 руб. за 1 рулон (л.д.48).

В акте изъятия и передачи арестованного имущества от 13.10.98 для дальнейшей реализации АОЗТ "АКБ" (л.д.49), составленном судебным приставом-исполнителем Потаповой Н.С., также указана цена обоев - 62 руб. за 1 рулон.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем оценка спорного имущества фактически была произведена.

Однако 13.10.99 судебным приставом-исполнителем Потаповой Н.С. вынесено постановление о проведении оценки арестованного имущества (обоев), которым поручено произвести оценку рыночной стоимости обоев специалисту Александрову А.Л.

Согласно п.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Ввиду того что возражений по оценке спорного имущества со стороны должника либо взыскателя не поступило, а оценка имущества в соответствии с п.1 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем была уже произведена, вывод суда об отсутствии оснований для назначения специалиста для определения стоимости имущества согласно п.2 ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" является правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлечь специалиста для определения рыночной цены имущества в случае сомнения пристава в цене арестованного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела следует, что на момент назначения специалиста 13.10.98 судебным приставом-исполнителем была уже определена рыночная стоимость обоев, о чем свидетельствует акт от 29.09.98 описи и ареста имущества и акт от 13.10.98 изъятия и передачи арестованного имущества для его реализации, в связи с чем оснований и условий, предусмотренных п.2 ст.52 названного Закона, для назначения специалиста по оценке имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также несостоятелен довод о том, что производство по жалобе на действия судебного пристава есть самостоятельное производство, по которому должно выноситься решение, а не определение. Порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не предусмотрен. Учитывая, что рассмотрение данной жалобы производится на стадии исполнительного производства, вынесенное определение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, Суд постановил:

Определение от 20.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-472/98-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Комментарий


Правило, касающееся того, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества одновременно должен проводить оценку этого имущества, налагает на исполнителя серьезную ответственность: он должен быть в курсе рыночной стоимости аналогичного имущества и при оценке учитывать комплекс сопутствующих условий, например, соотношение спроса и предложения на подобное имущество на рынке, качество данного имущества, цены производителя и цены, по которым это имущество реализуют на вторичном рынке посредники.

Однако судебный пристав-исполнитель не может быть мастером на все руки, тем более когда дело касается своеобразного и иногда достаточно дорогого имущества, для оценки которого требуются специальные знания и навыки, например, недвижимости, ценных бумаг и дебиторской задолженности. И если оценке дебиторской задолженности посвящен подзаконный нормативный акт - Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденная приказом Минюста России от 3 июля 1998 г. N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", в которой делается акцент на специфичности рассматриваемого вида имущества, то по ценным бумагам и, что особенно важно, недвижимости ни законодательных, ни подзаконных актов нет. На взгляд авторов, следовало бы предусмотреть если не методики расчета стоимости, например, недвижимого имущества специально для судебных приставов (хотя далеко не каждый судебный пристав сможет разобраться в тонкостях такой методики расчета без особых технических (строительных и пр.) знаний), то необходимость оценки недвижимого имущества специалистом, имеющим определенные познания в области оценки недвижимости и обладающим лицензией на занятие этим видом деятельности.

Значительная часть споров, возникающих в сфере исполнительного производства, связана с оценкой имущества, проведенной судебными приставами-исполнителями. Это не случайно. Далеко не всегда органу принудительного исполнения удается учесть при оценке все необходимые факторы. Поэтому обиженные должники, имущество которых оценено и распродано за бесценок, не стесняются жаловаться во все инстанции, включая судебные.

Безусловно, у органов принудительного исполнения всегда найдется сильный довод в пользу занижения стоимости имущества должника: дешевое имущество легко и быстро можно распродать, исполнив тем самым решение суда и получив исполнительский сбор. Понятно, что в таких случаях далеко не всегда учитываются (а подчас откровенно игнорируются) интересы должника. Однако по меньшей мере неоправданно требование оценки арестованного имущества должника исключительно специализированными организациями и специалистами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, поскольку порой для определения стоимости имущества не требуются ни особые знания, ни специальные навыки. Тем не менее проведение оценки указанными лицами является одной из гарантий соблюдения прав должника, поскольку реализуется принцип независимости производимой оценки, а в качественной и справедливой оценке должник заинтересован больше остальных участников исполнительного производства. В итоге и судебный пристав-исполнитель оказывается лицом, заинтересованным в той или иной оценке, что не должно допускаться при совершении им исполнительных действий.

Необходимость независимости оценщика подкрепляется материалами судебной практики, устанавливающей, что обращение должника к лицам, которых он сам избрал в качестве специалистов по оценке имущества, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

На взгляд авторов, нормы законодательства об исполнительном производстве, регулирующие оценку имущества должника, недостаточно проработаны и неоднозначны. Требуется значительная доработка механизма оценки и принципов ее проведения.

Обратимся к положениям законодательства, регулирующим деятельность специализированных организаций.

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" устанавливается, что деятельность по оценке и реализации имущества на внутреннем и внешнем рынке осуществляется отобранными на конкурсной основе специализированными организациями независимо от их организационно-правовой формы на основании договоров, заключаемых Федеральным долговым центром при Правительстве РФ с этими организациями.

По результатам анализа этой нормы Постановления N 459 можно сделать вывод о том, что законодатель считает возможным и даже необходимым существование в одном лице оценщика и реализатора арестованного имущества, что, в принципе, должно и может исключать увеличение расходов, возмещаемых за счет того же самого имущества, на оплату услуг отдельно организации-оценщику и отдельно торговой организации.

Еще один немаловажный момент. Если в Законе об исполнительном производстве говорится исключительно о специалисте-оценщике, который может быть привлечен органом принудительного исполнения для оценки имущества должника, из чего мы заключаем, что это как организация, так и физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, то в Постановлении N 459 речь идет исключительно о специализированных организациях. Возможно, это связано с тем, что в данном Постановлении указываются лица, выполняющие одновременно функции оценщика и торговца, поскольку п.2 ст.54 Закона об исполнительном производстве четко установлено, что и движимое и недвижимое имущество должника продают специализированные организации.

Итак по логике Закона, специалист-оценщик может быть как юридическим, так и физическим лицом, а реализовывать арестованное имущество вправе только организация, т.е. юридическое лицо.

Названным выше Постановлением Министерству юстиции Российской Федерации совместно с Федеральным долговым центром при Правительстве Российской Федерации при участии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Федеральной пограничной службы Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству и Российского фонда федерального имущества было предписано в месячный срок установить порядок передачи имущества Федеральному долговому центру при Правительстве РФ и уполномоченным ими организациям для оценки и реализации.

Оценочная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Под оценочной деятельностью согласно этому Закону понимается деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

Для целей оценки и реализации арестованного имущества в процессе обращения взыскания по общему правилу применяются рыночные цены, действовавшие на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка проводится по регулируемым ценам.

Разумеется, специалист-оценщик привлекается для оценки арестовываемого имущества именно по рыночной цене, под которой в Законе об оценочной деятельности подразумевается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытый рынок в форме публичной оферты;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

По Закону об оценочной деятельности оценщиками могут быть и юридические, и физические лица.

Согласно общему правилу, установленному ст.9 этого Закона, основанием для проведения оценки объекта оценки является договор между оценщиком и заказчиком. Однако в данном Законе указывается, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа. Именно таким уполномоченным органом в этих случаях выступает орган принудительного исполнения, поскольку п.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве устанавливается, что судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Расходы, связанные с оценкой, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 ст.41 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист (а таковым и является оценщик) имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Вполне понятно, что должник может усомниться в правильности определения оценщиком рыночной стоимости своего арестованного имущества. На этот счет Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что спор о достоверности рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Одним из главных требований, предъявляемых к оценщику, является, конечно, наличие соответствующей квалификации и права заниматься данным видом деятельности.

Согласно ст.23 Закона об оценочной деятельности эта деятельность подлежит лицензированию, порядок которого утверждает Правительство РФ.

Разумеется, оценщик должен быть лицом, не зависящим от лиц, участвующих в исполнительном производстве. Требование о независимости закреплено ст.16 Закона об оценочной деятельности. Этой статьей предусмотрено, что оценщик не может проводить оценку, если он является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом юридического лица либо заказчиком или физическим лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, или состоит с указанными лицами в близком родстве либо свойстве.

Оценка объекта не допускается, если:

в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;

оценщик является учредителем, собственником, акционером, кредитором, страховщиком юридического лица либо юридическое лицо является учредителем, акционером, кредитором, страховщиком оценочной организации.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки.

Размер платы оценщику за проведение оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.


* * *


Несколько слов хотелось бы сказать об оценке прав требования должника. Согласно Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников оценка дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, проводится по рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность).

Особенность оценки арестовываемой дебиторской задолженности состоит в том, что главным фактором, влияющим на рыночную, а также на стратегическую стоимость этого имущества, является, условно говоря, сам дебитор. Поэтому специфика оценки в данном случае состоит прежде всего в выяснении подробностей "частной жизни" дебитора - контрагента должника.

Временной инструкцией устанавливается, что при оценке дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.

Авторы ранее уже говорили о том, что к процессу ареста дебиторской задолженности подключается не только должник, но и его дебитор, которому тоже небезразлично, в чьи руки попадут права требования к нему. А судя по вышеприведенной норме Временной инструкции, дебитор вовлекается в процедуры исполнительного производства еще и затем, чтобы по просьбе (или требованию?) органа принудительного исполнения сообщить все необходимые сведения о себе: своем финансовом состоянии, наличии обеспечения по соответствующему обязательству и пр.

Уже в акте об аресте дебиторской задолженности наряду с остальными необходимыми сведениями указываются обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника, в том случае, когда в момент ареста такие обстоятельства можно установить (финансовое состояние дебитора, наличие обеспечения по соответствующему обязательству и пр.).

Органу принудительного исполнения не следует ломать голову над оценкой дебиторской задолженности, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в силу судебным решением. Тогда оценка этой дебиторской задолженности будет основываться на решении суда.

Оценка дебиторской задолженности может (и этому закон не препятствует) проводиться как судебным приставом-исполнителем, так и привлеченным им для этой цели специалистом.

Права требования могут оцениваться и одновременно с наложением ареста на дебиторскую задолженность, и после этого. Во втором случае по результатам оценки составляется акт.

Временной инструкцией предусмотрено также, что если невозможно определить рыночную стоимость дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, лица, осуществляющие взыскание, проводят оценку с учетом ее балансовой стоимости. Метод оценки определяет лицо, осуществляющее взыскание.

Лицо, осуществляющее взыскание в соответствии с Инструкцией, утверждает результаты работы специалиста или оценочной комиссии.


О.П. Вилесова,

А.В. Казакова,

юристы

ЗАО "Аудит Приват Сервис", г. Пермь



"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 3, март 2001 г.


Журналы издательства "ФБК-Пресс"


Издательский дом ФБК-ПРЕСС выпускает журналы по бухгалтерскому учету, аудиту и налоговому праву с 1991 года. Специализированные издания уже тогда были хорошо известны на рынке деловой литературы и пользовались особой популярностью у широкого круга специалистов. В последующие годы издательству удалось закрепить достигнутое и добиться качества изданий, которое отвечает самым высоким требованиям специалистов. Это - результат слаженной работы высококвалифицированных профессионалов Издательского дома ФБК-ПРЕСС: экономистов, финансистов, юристов и полиграфистов.


Учредитель: ООО "ИД ФБК-ПРЕСС"


Почтовый адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1


Телефон редакции: (495) 737-53-53


E-mail: fbk-press@fbk.ru

Адрес в Интернете: www.fbk-press.ru


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.