Момент исполнения обязанности по уплате налогов. А есть ли спор? (Д.А. Шубин, "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 4, апрель 2001 г.)

Момент исполнения обязанности по уплате налогов.
А есть ли спор?


С огромным интересом прочитал во втором, февральском номере журнала "Финансовые и бухгалтерские консультации" в разделе "Вступая в спор" статью Т.А. Гусевой "Совершенствование правового регулирования определения момента исполнения обязанности по уплате налогов". Как видно из названия статьи, речь в ней идет об определении момента исполнения обязанности по уплате налогов.

Прочитал, и скупая слеза юриста скатилась по щеке. Стало мучительно больно и обидно за нашу державу, в которой такие несовершенные законы, чем и воспользовались некоторые злодеи, не желающие платить налоги, а также некоторые обманщики - кредитные организации, строящие свой бизнес на неплатежах налогов в бюджет. Порадовался за налоговые органы, ведущие в таких сложнейших условиях битву с недобросовестными налогоплательщиками и проблемными банками. И только в самом конце статьи, когда прочитал вывод - предложение автора по совершенствованию законодательства, удивился и даже, признаюсь, к своему стыду, растерялся. А написано там следующее: "Это еще раз свидетельствует о настоятельной необходимости определения законодателем момента исполнения обязанности по уплате налога как дня фактического поступления денежных средств в доход соответствующего бюджета. Тем самым будет исправлена ситуация с пополнением доходной части бюджета".

Как же так, ведь совсем недавно - несколько лет назад - именно так оно и было, но затем сначала Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П признал, что это не соответствует Конституции РФ, а потом и законодатель установил, что "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований" (п.2 ст.45 НК РФ).

Почему же указанный порядок следует изменять? Да и вообще, надо ли и можно ли его поменять? Именно это и заставило меня отложить все дела и написать в журнал свое мнение по поводу статьи Т.А. Гусевой.

Прежде всего хотелось бы отметить самое главное. Надежда автора на установление законодателем момента исполнения обязанности по уплате налога как дня фактического поступления денежных средств в доход соответствующего бюджета неосуществима до тех пор, пока не будут внесены изменения в Конституцию РФ.

Дело в том, что в Постановлении КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П дано конституционное толкование п.3 ст.11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и признано, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, что соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Суд признал п.3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 3).

Таким образом, и спорить-то с автором не о чем, так как даже если законодатель решит поступить так, как предлагает автор, то установленная норма будет признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ.

Теперь несколько комментариев по поводу содержания статьи.

Автор пишет, что Постановлением КС РФ и ст.45 НК РФ "воспользовались фирмы, желающие уйти от уплаты налогов. Для этого им было достаточно открыть в проблемном банке счет, на который посредством несложных схем фиктивно зачислялись деньги. Они-то и списывались в бюджет. В результате казна не получала ничего, фирмы не платили налоги, а кредитные организации, которым кроме лицензии нечего было терять, имели комиссионные".

"Смотри в корень" - говорил Козьма Прутков. Автор, по-видимому, забыл ту ситуацию, в которой оказались банки после финансового кризиса. Огромное их количество оказалось на грани банкротства. Причем не потому, что ими руководили глупые или ленивые люди, чьи неразумные действия привели к банкротству. Нет, и это подтверждается уже тем, что не может быть, чтобы сразу, одновременно было парализовано в своей деятельности так много банков. Очевидно, что в финансовом кризисе виноваты не банки, а государство, в ведении которого находится финансовое, валютное, кредитное регулирование (п."ж" ст.71 Конституции РФ). Именно из-за государства, как минимум из-за отсутствия должного регулирования и контроля со стороны государства за банковской деятельностью, так много банков стали, по выражению автора, "проблемными".

Вместе с тем, в этих банках находились счета налогоплательщиков, которые и думать не думали о том, чтобы уклониться от уплаты налогов, воспользовавшись кризисной ситуацией. Получилось так, что многих налогоплательщиков, добросовестно исполнивших свои обязанности по перечислению налогов в бюджет, налоговые органы не признавали исполнившими свою обязанность. Налоговые органы пытались взыскать с налогоплательщиков суммы налогов, которые не могли взыскать с банков, в обязанности которых входило перечисление налогов в бюджет. Виноватым во всем решили сделать налогоплательщика, забывая при этом, что он здесь ни при чем.

Безусловно, следует признать, что некоторые налогоплательщики злоупотребляли своими правами при исполнении обязанности по уплате налогов, пытаясь если не вернуть (спасти), то хотя бы направить на уплату налогов денежные средства, находящиеся в банках, которые были на грани банкротства. По нашему мнению, это незаконно. А по фактам злоупотребления правом необходимо провести расследование в строгом соответствии с законом.

Однако считаем, что нельзя огульно причислять к этим налогоплательщикам подавляющее большинство пострадавших правопослушных налогоплательщиков. Если имел место сговор налогоплательщика с банком, то он должен быть доказан.

Именно так разрешают споры между налоговыми органами и налогоплательщиками арбитражные суды. В качестве примеров можно привести Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. по делу N КА-А40/4310-00; от 9 октября 2000 г. по делу N А42-2190/00-16; от 10 октября 2000 г. по делу N 2460; от 28 ноября 2000 г. по делу N А13-2822/00-14.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2000 г. по делу N КА-А40/4369-00 указано: "Своевременное зачисление списанных с расчетного счета истца по платежному поручению N 2467 от 16.12.99 денежных средств в бюджет Фонда - публично-правовая обязанность кредитных учреждений. Поскольку налоговое законодательство (п.2 ст.45 НК РФ) связывает момент исполнения обязанности по уплате сбора с предъявлением в банк соответствующего поручения и наличием достаточного денежного остатка на счете плательщика, отсутствие средств на корреспондентском счете самого банка не может служить основанием для признания обоснованным довода ответчика о недобросовестности плательщика сборов. Ответчиком не доказана неплатежеспособность КБ "Академстройбанк" на момент выставления истцом платежного поручения на списание с его расчетного счета в этом банке спорных денежных средств. Кроме того, запрета на пользование налогоплательщиками услугами "проблемных" банков ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие довод ответчика об осведомленности истца о введении Банком России ограничений на осуществление Банком "Академстройбанк" расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Платежное поручение N 2467 от 16.12.99 было принято банком к исполнению без возражений и оговорок и последним исполнено". С учетом изложенного спор был разрешен судом в пользу налогоплательщика.

Кроме того, следует понять и банки, попавшие в столь сложную ситуацию и пытающиеся любой ценой спасти свою репутацию, выполнить свои обязательства перед клиентами, которые им доверяли. Нельзя забывать и об озлобленности некоторых налогоплательщиков на государство, неоднократно опустошавшее карманы своих граждан.

Так что не все так просто, как описал автор в своей статье.

Далее автор статьи пишет, что "после принятия НК РФ спор о моменте уплаты налогов разгорелся с новой силой... Налогоплательщик, имея номинально средства на расчетном счете, направляет в банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет. Средства списываются с расчетного счета, но из-за отсутствия реальных денежных средств на корреспондентском счете банка в бюджет они не поступают. В НК РФ порядок перечисления средств в бюджет не увязан с обязанностью налогоплательщика выбирать надежный банк. Этот правовой пробел позволил уже после финансового кризиса уходить от уплаты налогов".

В связи с этим автор предлагает оставить за налогоплательщиком ответственность за перевод банком налогов в бюджет или, как вариант, создать специализированные банки, в которых все налогоплательщики будут обязаны иметь расчетные счета для налоговых целей, т.е. платежи в бюджет будут осуществляться только в специальных банках.

Вот уж воистину, с больной головы на здоровую! Да нет никакого правового пробела в налоговом законодательстве. И никаких споров о моменте уплаты быть не должно, так как момент уплаты налогов четко установлен в НК РФ.

Если банк виноват в том, что деньги налогоплательщика не поступили в бюджет, то банк и несет ответственность за это правонарушение (ст.133 НК РФ). Именно государство в лице государственных органов, а также Банка России, должно осуществлять контроль за банками, чтобы не получалось так, что когда налоговые органы пытаются взыскать с банка задолженность по налогам, то оказывается, что у банка имеется одно название, а учредителей и имущество банка невозможно найти. Причем здесь налогоплательщик?

Конституционный Суд Российской Федерации в уже упоминавшемся Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П указал: "налоговое законодательство устанавливает публично-правовые обязанности банков в их отношениях с налогоплательщиками - юридическими лицами. Государство в лице налоговых и других органов осуществляет контроль за порядком исполнения банками указанных публично-правовых функций. Так, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", у банков может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций".

Особо хочется отметить предложение автора обязать налогоплательщика выбирать надежный банк или создать специализированные банки. А как же рыночные отношения, а как же гражданское законодательство? Хотелось бы напомнить о том, что гражданское законодательство основывается на свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ "граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Так может быть следует вернуться к старым "добрым временам", когда практически все было регламентировано, а гражданам и предприятиям оставалось лишь выполнять свои обязанности и благодарить государство, так славно все организовавшее?

Думаем, что нет. Нельзя забывать, что вопросы собственности и предпринимательства не являются объектом регулирования налоговым правом. Сам налогоплательщик должен выбирать удобный ему банк. Беспокойство автора за пополнение доходной части бюджета вызывает уважение, однако, по нашему мнению, решать этот сложнейший вопрос нельзя любыми методами исходя из принципа "цель оправдывает средства". Считаем полностью неправильным подход, когда из-за нерадивости государства должны страдать налогоплательщики.


Д.А. Шубин,

старший юрисконсульт

фирмы "ФБК"


"Финансовые и бухгалтерские консультации", N 4, апрель 2001 г.


Журналы издательства "ФБК-Пресс"


Издательский дом ФБК-ПРЕСС выпускает журналы по бухгалтерскому учету, аудиту и налоговому праву с 1991 года. Специализированные издания уже тогда были хорошо известны на рынке деловой литературы и пользовались особой популярностью у широкого круга специалистов. В последующие годы издательству удалось закрепить достигнутое и добиться качества изданий, которое отвечает самым высоким требованиям специалистов. Это - результат слаженной работы высококвалифицированных профессионалов Издательского дома ФБК-ПРЕСС: экономистов, финансистов, юристов и полиграфистов.


Учредитель: ООО "ИД ФБК-ПРЕСС"


Почтовый адрес: 101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д.44/1


Телефон редакции: (495) 737-53-53


E-mail: fbk-press@fbk.ru

Адрес в Интернете: www.fbk-press.ru


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.