Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших (П. Михайлов, "Российская юстиция", N 5, май 2001 г.)

Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших

В средствах массовой информации обсуждается вопрос о возможности введения сделки между состязающимися сторонами - обвинителем и подсудимым в уголовном процессе России. При множестве позиций и мнений в данном вопросе следует признать, что идея введения сделки в уголовный процесс не соответствует общим принципам права в нашем обществе, а также противоречит основным правам и свободам граждан, предусмотренным Конституцией РФ.

Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство в нашей стране находится в стадии изменения и становления, полагаю возможным ссылаться лишь на те положения уголовного процесса, которые приняты в России в последнее время.

Главная цель сделки о признании вины в американском уголовном процессе, к примеру, - избежать проведения громоздкого судебного следствия перед судом присяжных. Следует учитывать, что содержанием предварительного следствия в англо-американском уголовном процессе является неформальное полицейское расследование, за исключением тех дел, которые рассматриваются Большим жюри, т.е. дел о тяжких преступлениях. Неформальное полицейское расследование предполагает своего рода "игру вслепую" с обвиняемым, который не может быть ознакомлен с доказательствами его вины. При этом в стадии предания суду между обвинителем и обвиняемым (подсудимым) происходит "торг" о квалификации преступления, за которое будет нести ответственность обвиняемый, а иногда "торг" о мере наказания, в котором (в некоторых штатах) может участвовать и судья. Вот как описывает сделку о признании вины Лоуренс Фридман, профессор права Станфордского университета в книге "История американского права": "Полиция регистрирует жалобу и начинает поиск преступника, спустя какое-то время арестовывает вора. Полиция заводит на него дело, т.е. регистрирует предъявляемые обвинения, фотографирует виновника и берет отпечатки пальцев. После этого задержанный предстает перед судьей, который объясняет ему его права. Судья может освободить задержанного под залог и обеспечить его общественным защитником. Затем прокурор, собрав нужную информацию, предъявляет обвинение. Эта процедура проходит перед муниципальным или полицейским судьей, без участия присяжных. Судья выслушивает обвинение прокурора, но не выносит решения о виновности обвиняемого. Он может либо снять обвинение и освободить арестованного за недостаточностью улик, либо переквалифицировать обвинение и перевести его из разряда преступлений в разряд правонарушений, наказуемых тюремным заключением на срок до одного года, либо передать дело в уголовный суд, если сочтет, что у обвинения достаточно материала, чтобы начать судебный процесс. Во многих штатах оценка доказательств проводится Большим жюри присяжных, и если оно поддерживает обвинение, дело передается в уголовный суд, где судья может закрыть дело по своему усмотрению либо, следуя решению прокурора, не настаивать на обвинении. Обвиняемый может сам признать себя виновным и таким образом сделать расследование излишним. Многие в США считают судебные сделки позором для правосудия, при этом говорят, что подобные сделки выгодны для обвиняемых, так как он признает себя виновным в большинстве случаев по договоренности с судом. При этом суд соглашается вынести менее суровый приговор, снять некоторые обвинения или гарантировать подсудимому какие-либо другие поблажки в обмен на признание им своей вины в менее тяжком преступлении, чтобы избежать суда присяжных и ответственности за более тяжкое преступление".

Не останавливаясь на моральной оценке такой разновидности уголовного процесса, соотнесем ее с требованиями российского законодательства.

Прежде всего следует учесть, что у нас в сделке между обвинителем и подсудимым не участвует потерпевший. Это позволяет обвинителю безболезненно снять обвинение по некоторым составам преступления. Таким образом, данная разновидность уголовного процесса грубо нарушает права потерпевшего и основные принципы Конституции РФ, согласно ст.52 которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Данное положение соответствует нормам международного права, которые, в силу положения, содержащегося в Конституции РФ, являются составной частью нашего права. Так, согласно Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г., лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения, моральный вред или существенные ущемления их основных прав, должны иметь право на доступ к правосудию и на скорейшую компенсацию причиненного вреда; государства - члены ООН обязаны содействовать тому, чтобы судебные административные процедуры в большей степени отвечали интересам защиты жертв преступлений путем обеспечения им возможности изложения своей позиции и рассмотрения ее судом на всех этапах судебного разбирательства, когда затрагиваются их личные интересы. В ст.8 Всеобщей декларации прав человека, в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судебная защита понимается как эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей.

Толкование положений Конституции РФ Конституционным Судом не оставляет сомнений в однозначности понимания прав потерпевших, с точки зрения их участия в процессе: в постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст.335 УПК РСФСР, а также от 15 января 1999 г. по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй ст.295 УПК РСФСР Конституционный Суд указал, что одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда непосредственно перед удалением его в совещательную комнату для вынесения решения; только при этом условии полностью реализуется в судебном заседании право на судебную защиту, которое согласно Конституции РФ не может быть ограничено. Такой же позиции придерживается и судебная практика: по одному из дел в постановлении Президиума Верховного Суда РФ отмечено, что по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.248 УПК) суд первой инстанции в случае отказа государственного обвинителя от обвинения должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также, соблюдая объективность и беспристрастность, обязан принять отказ прокурора от обвинения, отразив это в приговоре. Кроме того, суду необходимо выяснить, имеются ли у потерпевшего возражения по поводу отказа.

По другому делу Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение судебной коллегии, поскольку суд не обеспечил потерпевших правом выступать в судебных прениях, а также не выяснил, желают ли они воспользоваться таким правом; тем самым потерпевшие были лишены возможности сформулировать свои требования, изложить свою позицию по поводу выступления государственного обвинителя и высказать возражения.

Сокращенная форма судебного следствия нашла свое выражение в российском законодательстве в иной форме, позволяющей всем сторонам процесса реализовать свои права.

Впервые уголовно-процессуальным законом сокращенный порядок судебного следствия, предусматривающий только допрос подсудимого и потерпевшего, а также исследование тех доказательств, на которые укажут стороны, предусмотрен Федеральным законом от 7 августа 2000 г., внесшим изменения и дополнения в УПК РСФСР и вступившим в законную силу 10 августа. Исключение составляют лишь дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или группой лиц, если хотя бы одно из них возражает против проведения сокращенного судебного следствия.

Проект УПК РФ предусматривает порядок сокращенного судебного следствия в ст.318, часть первая которой указывает: "Во всяком случае должны быть допрошены подсудимый, потерпевший, их представители, гражданский истец, гражданский ответчик, исследованы необходимые письменные доказательства, после чего суд может объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям". При этом данные правила не должны применяться по делам о преступлениях, по которым может быть назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, пожизненное лишение свободы или смертная казнь, по всем делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, а также когда хотя бы один подсудимый из группы лиц не признает своей вины и дело в отношении него невозможно выделить в отдельное производство.

Таким образом, пока в российском законодательстве невозможно введение сделки о признании вины. Что касается тех проволочек, с которыми связано соблюдение всех формальностей уголовного процесса и которые иногда ведут к длительности судебного разбирательства, хотелось бы привести слова Ш. Монтескье: "Если на судейские формальности смотреть как на препятствия, затрудняющие гражданину защиту своих прав и интересов, то, конечно, можно найти их слишком много. Если же судейские формальности рассматривать с точки зрения их отношения к свободе и безопасности граждан, то обнаружим, что их слишком мало, поскольку все затруднения, издержки, проволочки и сами ошибки правосудия являются той ценой, которую гражданин оплачивает за свободу".

П. Михайлов,

судья Гатчинского городского суда

Ленинградской области

"Российская юстиция", N 5, май 2001 г.