Ответственность за преступления в сфере торговли (В. Куклев, "Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.)

Ответственность за преступления в сфере торговли


Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков была предусмотрена ст.156 УК РСФСР. С изменением общественных отношений, принятием Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25 декабря 1990 г., Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. название и диспозиция указанной статьи претерпели изменения: ст.156 стала предусматривать ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств качества товара или ином обмане потребителей при осуществлении розничной торговли и оказании услуг индивидуальным покупателям и заказчикам в магазинах или других предприятиях, осуществляющих реализацию товара или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Это могли быть различные торговые предприятия, предприятия общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства независимо от форм собственности, созданные в любой организационно-правовой форме из числа предусмотренных Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В соответствии с п.3 ст.2 этого Закона предприятиями признавалась предпринимательская деятельность с привлечением наемного труда. Обман потребителей мог быть осуществлен и гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в сфере торговли, официально зарегистрированной в установленном порядке.

Особых проблем с квалификацией обмана потребителей, определением субъекта преступления не возникало. Если обман был совершен продавцом, работающим по найму у индивидуального предпринимателя, то продавец нес ответственность по ст.156 УК РСФСР как работник предприятия, осуществляющего реализацию товаров или оказывающего услуги населению. Если в сфере торговли (услуг) предпринимательскую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель без привлечения наемного труда, его действия при совершении обмана потребителей квалифицировались по ст.156 УК РСФСР как самостоятельного субъекта, указанного в диспозиции статьи.

В ст.200 УК РФ ("Обман потребителей") без каких-либо существенных изменений воспроизведена ст.156 УК РСФСР, не учтены изменившиеся общественные отношения и упущено из виду, что в связи с введением в действие части первой ГК РФ утратил силу Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". ГК РФ разделил субъектов гражданских правоотношений на физических и юридических лиц и в отличие от этого Закона отменил требование к индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность с привлечением наемного труда только в организационно-правовой форме предприятия, предоставив индивидуальному предпринимателю возможность быть самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений даже в случае использования им наемного труда.

Возникла ситуация, когда продавцы по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, совершившие обман покупателя, не могут нести уголовную ответственность по ст.200 УК, так как не являются субъектом преступления (не перечислены в числе субъектов преступления в диспозиции статьи).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. (в ред. от 9 января 1996 г.) под продавцом понимается организация независимо от ее формы собственности, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Специальным субъектом ответственности по ст.200 УК выступают работники организаций, в которых осуществляется реализация товаров или оказываются услуги населению. Гражданское законодательство (ч.1 ст.48 ГК) признает юридическим лицом организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающие по своим обязательствам этим имуществом, способные от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, положениями ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что организациями, которые указаны в диспозиции ст.200 УК, являются любые юридические лица, осуществляющие реализацию товаров, созданные в любой из числа предусмотренных гражданским законодательством организационно-правовых форм и независимо от формы собственности. Глава 4 ГК к таковым относит: хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Лицо, не являющееся работником предприятия торговли и совершившее обман покупателей, может нести ответственность по ч.1 ст.200 УК в том случае, если оно обслуживало покупателей по договоренности с сотрудниками или администрацией предприятия торговли (Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. N 3. С.15).

Субъектом ответственности по ст.200 УК помимо лиц, действующих в организациях, выступают и индивидуальные предприниматели - граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица и зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, т.е. имеющие свидетельство государственной регистрации предпринимателя (ч.1 ст.23 ГК).

Очевидно, что деятельность наемного продавца индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, выпала из сферы уголовно-правового регулирования. Ведь такой продавец не является ни работником организации как таковой, ни индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не является субъектом ответственности по ст.200 УК.

По указанным основаниям нельзя согласиться с точкой зрения Л. Чащиной, судьей Челябинского областного суда, которая в статье "Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве" (Российская юстиция. 1998. N 10. С. 50-51) утверждает, что продавцы коммерческих киосков по договору подряда с частным предпринимателем при обмане покупателей являются субъектом преступления, так как продавец - не частное лицо и по договору наделен частью прав предпринимателя.

По моему мнению, недопустимость аналогии в применении уголовного закона (ст.3 УК) не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и совершившее обман при обслуживании потребителей по договору с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, т.е. не позволяет расширительно толковать диспозицию ст.200 УК.

В связи с данным пробелом права и отсутствием опубликованной судебной практики по данному вопросу федеральные суды по уголовным делам указанной категории принимают различные решения. Одни выносят обвинительный вердикт, другие оправдывают подсудимых, придя к выводу, что лица, не являющиеся работниками организации и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, хотя и совершившие обман потребителей, не являются субъектами преступления, так как прямо не указаны в диспозиции ст.200 УК, которая не подлежит расширительному толкованию.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. "О судебной практике по делам об обмане покупателей и заказчиков" соответствовало тому этапу развития общества, когда оно было издано. Однако ныне оно не соответствует в полной мере (как и действующий уголовный закон) изменившимся общественным отношениям в сфере торговли, а также трудовым отношениям и регулирующим их нормам гражданского законодательства.

Аналогичные вопросы возникают и при толковании ряда статей КоАП РСФСР, в том числе и ст.150.3, предусматривающей ответственность за обман потребителей в небольшом размере.

Решение проблемы видится в признании продавцов, работающих по найму у индивидуального предпринимателя, субъектом преступления. Восполнение на практике подобного пробела в законе предложением привлекать этих лиц к уголовной ответственности за мошенничество по ч.1 ст.159 УК не выдерживает критики, так как, во-первых, с позиции ч.2 ст.14 УК эти "мошенничества" малозначительны, а во-вторых, ст.200 УК является специальной нормой по отношению к ст.159 УК, и в данном случае в соответствии с ч.3 ст.17 УК уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Отсутствие единой правоприменительной практики породило проблему квалификации действий, заключающихся в продаже продуктов питания с истекшим сроком их реализации. Одни суды идут по пути осуждения продавцов, реализующих товары с истекшим сроком годности, за обман потребителей по ст.200 УК. Другие выносят оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях продавцов объективной стороны преступления.

Если рассмотреть ст.200 УК с точки зрения объективной стороны, то это действия, состоящие в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или ином обмане потребителей, либо бездействие, заключающееся в умолчании сведений о товаре, имеющихся недостатках, пропущенных сроках годности, составе продукта питания и содержания в нем вредных для здоровья веществ и т.п. Как действия, так и бездействие совершаются умышленно в целях воздействия на принятие решения покупателем. Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязательные требования к содержанию информации о товаре, которая должна включать срок его годности, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанного срока представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению. Данная информация должна доводиться до сведения потребителей на этикетках продуктов питания.

На мой взгляд, при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности продавцы не совершают обмана покупателей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара. Они ни устно, ни письменно не передают покупателям заведомо искаженной информации об истекших сроках годности продуктов. На этикетках реализуемых продуктов питания в доступном для понимания виде доводится информация для потребителей о сроках годности товаров, как того требует ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". И ни один из нормативных актов не возлагает на продавцов обязанности дополнительно сообщать покупателю информацию, которая уже содержится на этикетке товара.

Правильная квалификация таких действий зависит от того, отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя проданный продукт питания с истекшим сроком годности. Если такой продукт не отвечает этим требованиям, то действия продавца, реализовавшего товар, должны квалифицироваться по ч.1 или ч.2 ст.238 УК. Если угроза для жизни и здоровья потребителя не возникает, но товар по истечении срока годности перестает быть пригодным для использования по назначению, действия продавца, реализовавшего такой товар, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.146.4 КоАП РСФСР. При этом немаловажное значение имеет определение не только умысла на совершение преступления и установление несоответствия товара (продукта) требованиям безопасности по истечении срока реализации (годности), но и правильное определение субъекта преступления, отвечающего за соответствие товара требованиям безопасности в связи с возложением такой ответственности на лицо федеральными законами "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "О сертификации продукции и услуг", другими законами и нормативными актами.

Но это тема для отдельного изучения и анализа ст.238 УК РФ, претерпевшей в 1999 году изменения.

В настоящее же время по делам о преступлениях в сфере торговли возникла необходимость внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство и принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ с учетом произошедших в стране преобразований в экономической сфере.


В. Куклев,

судья Курганского городского суда


"Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.



Ответственность за преступления в сфере торговли


Автор


В. Куклев - судья Курганского городского суда


"Российская юстиция", 2001, N 6, стр.28


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.