Камень в руке хулигана - не всегда оружие (О. Вознесенская, "Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.)

Камень в руке хулигана - не всегда оружие

Четыре года в России действует новый Уголовный кодекс. Наполняя его новыми принципами, разделами и статьями, законодатель должен был с большим вниманием и уважением отнестись к традиционным составам преступлений, перешедшим из прежнего закона.

Однако он в ряде случаев пренебрег принципом преемственности. Так, к сожалению, произошло и с составом преступления, предусмотренным ст.213 УК РФ (в прежнем Кодексе - ст.206). В данном случае меня интересует ч.3 указанной статьи - ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве такового. Действующий УК относится к этому деянию более сурово, нежели прежний.

Кроме того, формулировка ч.3 статьи "размыта" и дает возможность ее широкого толкования. Это ведет к тому, что незначительное по сути преступление и действительно опасное, дерзкое деяние становятся явлениями одного порядка.

Н., 45 лет, отец семейства, хороший работник и уважаемый человек, никогда ранее не имевший столкновений с законом, поздно вечером возвращался с женой из гостей. На остановке автобуса он немного отстал от жены и оказался рядом с торговкой семечками. Она отпустила несколько критических слов в его адрес. Под влиянием выпитого и эмоций мужчина схватил деревянный ящик, в котором женщина держала свой товар, и ударил ее. Потерпевшей причинены легкие телесные повреждения. Н. был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.213 УК.

В., 40 лет, мать-одиночка, воспитывала сына-инвалида. Его постоянно обижали сверстники. Женщина таила злобу на них. В день происшествия она встречалась с подругой: пили вино и говорили о жизни. Когда В. шла домой, ей встретились проезжавшие на велосипедах дети. Они напомнили ей тех, кто обижал ее сына. Нахлынувшую обиду и горечь женщина захотела выплеснуть на этих детей. Она подняла с дороги камень и кинула в них. Одной из девочек были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В. привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.213 УК.

И в том и другом случае спонтанно подобранные на месте происшествия вещи (деревянный ящик, камень) признаны предметами, используемыми в качестве оружия, и люди привлечены за совершение тяжкого преступления.

Бросается в глаза несоразмерность фактически содеянного тяжести обвинения. Такую ситуацию породил УК РФ, который дал возможность подвести под действие ч.3 ст.213 неоправданный спектр деяний.

Очень четко, на мой взгляд, решал эту проблему прежний УК, где было указано, что наиболее опасным является хулиганство, совершенное с применением (попыткой применения) оружия или "других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений". А постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 августа 1966 г. об улучшении деятельности судебных органов по борьбе с преступностью давало разъяснение этой статьи: квалификация деяния по ч.3 ст.206 исключалась, если обвиняемый во время совершения хулиганских действий использовал различные предметы, случайно подобранные на месте преступления. Для обоснованного обвинения было необходимо, чтобы человек специально приготовлял и приспосабливал предмет для нанесения телесных повреждений в ходе хулиганства. К таковым могли быть отнесены предметы хоть и не подвергшиеся предварительной обработке, но заранее приготовленные и находившиеся у преступника с целью использования их при совершении хулиганства. УК РФ отказался от прежней формулировки ч.3 ст.206. А правоприменительная практика отошла от ранее сложившихся, на мой взгляд, разумных принципов. В результате правоохранительная машина затягивает в одну воронку и случайно оступившихся, и заранее готовившихся истинных злоумышленников.

Меня как правозащитника огорчает и ставит в тупик такая ситуация. Одним из принципов права является справедливость, соразмерность тяжести содеянного и грозящего наказания. Реальные судьбы моих клиентов говорят о том, что эти принципы применительно к анализируемой статье не действуют.

В приведенных примерах граждане не были лишены свободы, суд ограничился условным наказанием, но их страх перед судом, перед возможным сроком наказания был огромен. А ведь не всегда суд может быть столь снисходительным.

О. Вознесенская,

адвокат Челябинской областной

коллегии адвокатов

"Российская юстиция", N 6, июнь 2001 г.