Объекты сервитутного правоотношения (Т.В. Дерюгина, "Журнал российского права", N 5, май 2001 г.)

Объекты сервитутного правоотношения

Интересным для исследования вопрос об объектах сервитутного правоотношения стал в связи с принятием проекта Земельного кодекса РФ, где в ст.56 указывается, что к сервитутам относится право требовать, чтобы сосед не загораживал вида и света. Может ли право требования являться объектом сервитутного правоотношения по российскому законодательству?

Появление рассматриваемой конструкции в проекте ЗК РФ прежде всего связано с существованием таких сервитутов в римском праве. Действительно, римское право знало такие городские сервитуты, как право требовать, чтобы не были застроены окна, чтобы не был испорчен вид. Объектом сервитутного права по римскому частному праву являлась вещь. Под вещью понимались предметы материального и нематериального мира. В Институциях Гая записано: "Кроме того, некоторые вещи суть телесные, физические, другие бестелесные, идеальные"*(1). Вид и свет как предметы нематериального мира являлись объектом сервитутного права.

Рассмотрим, что является объектом сервитутного права по российскому законодательству. Традиционна точка зрения, что объектом любого вещного права выступают вещи, соответственно и сервитут как вещное право имеет своим объектом вещь. Такой точки зрения придерживается Е. А. Суханов. Автор указывает, что объектом вещного права могут быть только вещи, причем материальные по своей природе*(2). Но у данной точки зрения есть оппоненты. По мнению Ю. К. Толстого, "в то же время объекты вещных прав далеко не всегда сводятся к вещи"*(3). М. И. Брагинский пишет: "Подтверждение того, что объектом права собственности или иного вещного права в ряде случаев может служить обязательственное по своей природе право и тем самым создается конструкция "право на право", можно найти в ряде статей нового ГК"*(4).

Однако ряд цивилистов рассматривает эту проблему с другой стороны. Не ставя под сомнение вопрос о том, что объектом вещного права может быть только вещь, они считают, что сама вещь в формулировке ГК включает в себя вещь как объект материального мира и вещь как объект нематериального мира (обязательственные права). Так, В. Порошков указывает: ":гражданское законодательство фактически уже сейчас оперирует понятиями телесной (res corporales) и бестелесной (res incorporales) вещи"*(5).

Итак, мы имеем три подхода к решению проблемы. В первом подходе объектом вещного права может быть только вещь, при этом вещь - это только объект материального мира. Во втором подходе вещь - это всегда объект материального мира, однако объектом вещного права могут быть не только вещи, но и права. В соответствии с третьим подходом объектом вещного права могут быть только вещи, но сами вещи могут быть объектом как материального, так и нематериального мира.

Представитель последней точки зрения И. Гумаров рассуждает следующим образом: из содержания ст.132 ГК РФ следует, что законодатель относит к недвижимости и предприятие как имущественный комплекс. В силу ст.130 ГК РФ недвижимостью признаются лишь вещи. В соответствии с п.2 ст.132 ГК РФ в состав предприятия могут входить права требования, долги, а также исключительные права. А значит, к вещам могут относиться не только объекты материального мира, но и нематериальные объекты*(6). Однако в рассуждениях автора имеется некоторое несоответствие. Дело в том, что ст.130 ГК РФ ставит в один ряд понятие недвижимой вещи, недвижимого имущества и недвижимости. Чтобы ответить на вопрос, правомерна ли позиция И. Гумарова, разберемся, что такое вещь и что такое имущество.

ГК РФ не дает понятия вещи, однако в ст.128 указывает, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Обращаясь к литературе, мы видим, что "вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара"*(7).

Понятие имущества также не сложилось в современном гражданском законодательстве. Анализ ГК РФ показывает, что в зависимости от конкретных правоотношений содержание понятия имущества разное. Законодатель допускает конструкцию, когда в состав имущества входят только вещи, совокупность вещей - ст.301-303, 305, 307 ГК РФ и т. д. В состав имущества, принадлежащего лицу на праве собственности, могут входить и отдельные обязательственные права (право пользования имуществом, право требования и т.д. - ст.56, п.3 ст.63 ГК РФ и т. д.). В состав имущества могут входить не только права, но и обязанности (раздел VII Наследственное право ГК РСФСР), а также исключительные права (ст.132 ГК РФ). Поэтому под имуществом мы будем понимать совокупность принадлежащих субъекту вещей, имущественных прав и обязанностей.

Исходя из приведенных понятий, думается, следует отвергнуть позицию, что вещами могут быть не только объекты материального мира, но и права. Законодатель проводит разграничение между вещью и имуществом, где под вещью мы можем понимать только объекты материального мира (ст.220, 221, 225, 226, 689 ГК РФ и т.д.), а под имуществом - объекты материального мира, то есть вещи и имущественные права и обязанности.

И теперь мы можем возразить И. Гумарову, указав на то, что предприятие, включающее в себя вещи и права, является не недвижимой вещью, а недвижимым имуществом. Поэтому утверждение о том, что вещь может быть как объектом материального, так и нематериального мира, не имеет под собой оснований. Проведем анализ действующего законодательства с целью установить, какая из оставшихся позиций наиболее верно отражает современную правовую ситуацию.

В соответствии со ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и т.д. В соответствии со ст.15 Закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(8) вкладом в уставный капитал общества могут быть вещи, имущественные права либо иные права. Аналогичное положение содержит и п. 2 ст.34 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Значит, юридическое лицо владеет имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Это имущество состоит из материальных вещей и имущественных прав. Из этого вытекает, что объектом вещного права могут быть как материальные вещи, так и права.

В статье 243 ГК РФ идет речь об основаниях "конфискации", которая рассматривается как "безвозмездное изъятие у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения". В данном случае под имуществом понимаются в равной степени вещи и обязательственные права (право требовать от банка суммы вклада, внесенного осужденным, право требовать возврата долга и т. д.). То есть объектом вещного права и в данном случае могут быть и вещи, и права.

Статья 572 ГК РФ - договор дарения. В данной норме законодатель разделяет понятие вещи как объекта материального мира и имущественного права, но тем не менее говорит о том, что в собственность можно передать не только материальную вещь, но и право. Аналогичный вывод позволяет сделать анализ ряда других статей Гражданского кодекса. Поэтому думается, что законодатель сформулировал нормативную базу таким образом, что объектом вещных прав могут быть не только материальные вещи, но и имущественные права (и в ряде случаев обязанности), то есть имущество.

Теперь нам необходимо ответить на вопрос: может ли имущество являться объектом сервитутного права? Рассмотрим этот вопрос на примере предприятия. Конкретного ответа законодатель нам не дает. Однако, признавая имущественные комплексы объектами недвижимости, законодатель предполагает, что они могут быть обременены сервитутами. Но при решении данного вопроса необходимо обратить внимание на тот момент, что в состав имущества, в частности предприятия, может входить и движимое имущество, которое в свою очередь не может обременяться сервитутом. Поэтому, исходя из того, что состав имущества предприятия разнороден, думаем, что обременение сервитутом имущественного комплекса в целом невозможно. Речь может идти об обременении только отдельных вещей, входящих в состав имущественного комплекса.

Теперь мы можем ответить на вопрос, поставленный нами в начале статьи. А именно: объектом сервитутного права могут быть только вещи, а вещи в свою очередь - это только объекты материального мира. Следовательно, объектом сервитутного права не могут быть права требования вообще и, в частности, права требования не загораживать вид и свет.

Т.В. Дерюгина,

старший преподаватель кафедры

гражданско-правовых дисциплин

Волгоградского института экономики,

социологии и права.

"Журнал российского права", 2001, N 5

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М., 1997. С.45-46.

*(2) См.: Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С.334. См. также: Дозорцев В. А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс Российской Федерации. Проблемы. Теории. Практика. М., 1998. С.231-233; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1995. С.254.

*(3) См.: Гражданское право. Ч.1: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 1996. С.286.

*(4) Брагинский М. И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс Российской Федерации. Проблемы. Теории. Практика. М., 1998. С. 124-125.

*(5) Порошков В. Специфика имущественных прав // Гарант максимум. 2000. Май.

*(6) См.: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. 2000. N 3. С.79.

*(7) Маттеи У., Суханов Е. А. Указ. соч. С.333.

*(8) СЗ РФ. 1998. N 7. Ст.785.