Возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц (Д.Е. Ковалевская, Л.А. Короткова, "Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.)

Возмещение вреда, причиненного в результате
действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц


Право на возмещение государством вреда, причиненного гражданам (юридическим лицам) действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, установлено ст.53 Конституции Российской Федерации, положения которой нашли отражение в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Например ст.16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Положения ст.1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего законодательству акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей, необходимо учитывать, что налоговым законодательством установлены некоторые особенности.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами и судами общей юрисдикции данной категории дел гражданское законодательство подлежит применению с учетом соответствующих положений налогового законодательства.

Так, ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) установлены право налогоплательщиков на возмещение убытков и условия ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия данных органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Таким образом, налоговое законодательство предусматривает ответственность налогового органа только за убытки, причиненные налогоплательщикам.

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании изложенного у налогового органа возникает обязанность по возмещению убытков только в том случае, если обратившиеся за возмещением убытков юридические или физические лица являются субъектами регулируемых законодательством о налогах и сборах отношений в качестве налогоплательщиков.

В соответствии со ст.16, 1064, 1069 ГК РФ, ст.35 НК РФ налогоплательщику для обоснования требований о возмещении убытков, причиненных ему в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов, необходимо в установленном законодательством Российской Федерации порядке подтвердить наличие:

1) причинения убытков;

2) неправомерности действий (бездействия) налоговых органов, их должностных лиц, причинивших убытки;

3) причинно-следственной связи между причиненными налогоплательщику убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов и должностных лиц указанных органов.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации и пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пп.10, 11 совместного постановления от 1.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно сложившейся практике рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, под неправомерными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц понимаются только те действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, которые на момент рассмотрения вопроса о возмещении вреда признаны судом общей юрисдикции либо арбитражным судом незаконными.

В настоящее время нередки случаи, когда истец в исковом заявлении объединяет два взаимосвязанных требования - о признании действий (бездействия) налогового органа незаконными и о возмещении убытков, причиненных указанными действиями (бездействием), и суд принимает данное исковое заявление к рассмотрению, не разъединив указанные требования. В указанной ситуации вопрос о правомерности (неправомерности) действий (бездействия) названных органов и их должностных лиц разрешается в рамках одного и того же производства.

Подобный вариант объединения исковых требований, на наш взгляд, нецелесообразен, так как, во-первых, усложняет, рассмотрение дела по существу, а во-вторых, невыгоден, поскольку каждое из заявленных требований подлежит оплате государственной пошлиной.

Признание судом действий (бездействия) налоговых органов, а также их должностных лиц правомерными автоматически исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков. Однако в большинстве случаев неправомерность действий (бездействия) налогового органа и должностных лиц данного органа устанавливается в рамках отдельного производства, предшествующего предъявлению иска о возмещении убытков. В этом случае налогоплательщик сначала обращается в арбитражный суд с иском об обжаловании конкретных, имевших место в отношении его действий (бездействия) налогового органа и должностных лиц данного органа, а затем после вступления в установленном законом порядке в силу решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда о признании оспоренных действий (бездействия) указанных органов и их должностных лиц незаконными (неправомерными) обращается в суд общей юрисдикции или арбитражный суд с иском о возмещении убытков, используя принятое судебное решение в качестве доказательства незаконности причинивших убытки действий (бездействия) налоговых органов.

Если в дальнейшем в результате обжалования решения суда общей юрисдикции или арбитражного суда о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) налогового органа, должностных лиц налогового органа данное решение будет отменено судом вышестоящей инстанции либо в порядке надзора, то принятый на основании этого решения судебный акт о возмещении убытков должен быть пересмотрен.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь событий, при которой одно из событий - причина (неправомерные действия налоговых органов и должностных лиц налогового органа) не только предшествует по времени второму событию - следствию (причинение убытков), но и порождает его, влечет его наступление.

Вопрос об установлении причинно-следственной связи между двумя явлениями дискуссионен, хотя в теории гражданского права обсуждался уже неоднократно. При судебном рассмотрении конкретного дела этот вопрос решается судом общей юрисдикции, арбитражным судом индивидуально исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РСФСР, ст.53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания фактов, на которые ссылается участвующее в деле лицо в обоснование своих требований, лежит на данном лице.

Учитывая изложенное, именно истец-налогоплательщик должен доказать, что произведенные им расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, что в результате действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц было утрачено или повреждено его имущество (реальный ущерб), а также то, что им были неполучены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом должны учитываться предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.

Наряду с изложенным истец-налогоплательщик должен доказать, что им были предприняты меры к недопущению или к сокращению размера убытков.

Кроме того, именно истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, в результате которых, по его мнению, ему были причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов, действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов, а также наличие иных обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

К настоящему моменту сложилась обширная практика рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел по искам налогоплательщиков о возмещении вреда, причиненного действиями (решениями) или бездействием налоговых органов, а равно действиями (решениями) или бездействием должностных лиц указанных органов.

Одним из наиболее актуальных требований, с которыми налогоплательщики обращаются в арбитражные суды при предъявлении исков о возмещении убытков, является требование о возмещении убытков, причиненных им в результате несвоевременного возмещения (возврата) налоговым органом из бюджета уплаченного поставщикам НДС. В большинстве случаев это требование налогоплательщиков неправомерно и необоснованно. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении убытков, причиненных, по мнению истцов, в результате несвоевременного возмещения (возврата) уплаченного поставщикам НДС, арбитражные суды исходили из того, что заявленные истцами суммы в виде убытков на основании положений действующего законодательства, в том числе ст.15 ГК РФ, не являются убытками. Кроме того, арбитражные суды при принятии судебных актов по данной категории дел исходили из того, что между заявленными истцами в виде убытков суммами и бездействием налоговых органов по возмещению (возврату) из бюджета сумм НДС отсутствует причинно-следственная связь. Приведем примеры.


Пример 1. Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску ООО о взыскании из федерального бюджета убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного возврата налоговым органом НДС. Истец в обоснование заявленных требований указал, что в результате несвоевременного возврата из бюджета сумм НДС им была допущена просрочка оплаты товара, приобретенного по договору купли-продажи. В результате он был вынужден уплатить контрагенту неустойку в размере 0,5% за каждый день допущенной просрочки. Решением арбитражного суда в удовлетворении требований ООО было отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая ООО в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. По обстоятельствам дела неустойка, начисленная истцу в связи с несвоевременным исполнением им обязанностей по оплате товара, не является расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, с утратой или повреждением его имущества, равно как и не полученными истцом доходами. Таким образом, начисленные за несвоевременное исполнение истцом обязательств пени не являются в смысле ст.15 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению истцу.

Кроме того, как было установлено арбитражным судом первой инстанции, задолженность у истца по договору возникла не в связи с несвоевременным возвратом денег из федерального бюджета, а в связи с несвоевременной оплатой истцом продукции контрагенту по другому договору.

Также арбитражным судом было указано, что истцом не было представлено доказательств того, что он сделал все возможное для своевременного возвращения задолженности продавцу товаров.


Пример 2. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МНС России убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного возврата уплаченного поставщикам НДС. Решением арбитражного суда в удовлетворении ООО исковых требований было отказано.

Арбитражный суд указал, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, была уплачена им контрагенту в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору займа и не является убытками, т.е. расходами, которое лицо произвело для восстановления своего нарушенного права. Истец согласно ст.2 ГК РФ осуществляет самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, истец должен заключать хозяйственные договоры с учетом своего финансового положения и возможности его исполнить.

Обязанность возврата из федерального бюджета уплаченного поставщикам НДС, установленная п.3 ст.7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не является договорным условием, в результате неисполнения которой возникли убытки.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что между произведенными истцом затратами по договору займа, которые были произведены истцом, и бездействием налогового органа по возврату НДС причинно-следственной связи не имеется и заявленная истцом сумма не является убытками истца, возникшими по вине налогового органа.


Пример 3. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании из федерального бюджета убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного возврата налоговым органом из бюджета уплаченного поставщикам НДС.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате несвоевременного возврата из бюджета сумм НДС он ввиду отсутствия денег допустил просрочку оплаты товара, приобретенного у контрагента по договору купли-продажи. В результате он был вынужден уплатить неустойку контрагенту в размере 0,5% за каждый день просрочки. Решением арбитражного суда ООО в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Судом в процессе исследования доказательств по данному делу было установлено, что ООО систематически допускало просрочку оплаты поставленного контрагентами товара. Например, из акта сверки, составленного ООО и его контрагентом, следовало, что за истцом уже к моменту возникновения у него права на возврат из бюджета уплаченного поставщикам НДС числилась задолженность по оплате ранее поставленного товара. Также истцом не было представлено арбитражному суду доказательств того, что он сделал все возможное для того, чтобы своевременно возвратить задолженность продавцу товаров.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что по обстоятельствам дела неустойка, начисленная истцу в связи с несвоевременным исполнением им обязанностей по оплате товара, не является расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права, с утратой или повреждением его имущества, а также не является не полученными истцом доходами, т.е. не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ. Задолженность у истца по договору возникла не в связи с несвоевременным возвратом денег из бюджета, а в связи с несвоевременной оплатой продукции по договору с контрагентом.

Достаточно распространена ситуация, когда юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица в числе требований о возмещении убытков, причиненных неправомерным взысканием сумм налогов и налоговых санкций в бюджет в результате действий налоговых органов, а также должностных лиц указанных органов, предъявляются требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами на основании ст.395 ГК РФ.

Незаконность подобных требований к налоговым органам разъяснена в п.2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8. В данном пункте постановления N 6/8 разъяснено, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (ст.2 ГК РФ). Ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми органами. Поэтому при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Приведем пример.

ТОО обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции МНС России и МНС России о взыскании убытков. В обоснование своего требования истец указал, что неправомерное списание с его расчетного счета денежных средств повлекло возникновение у него убытков. Основанием для списания в бесспорном порядке денежных средств послужили акт документальной проверки и принятое на основании его решение, которым с истца была взыскана недоимка по налогу на прибыль и НДС, специального налога и др., соответствующих пени и штрафов. Данное решение истцом не оспаривалось. Решением арбитражного суда в иске ТОО было отказано. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст.395 ГК РФ, поскольку законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, взысканные налоговыми органами с юридических или физических лиц в виде санкций. Также суд апелляционной инстанции, исследовав указанный акт и решение налогового органа, указал, что истцом не доказаны вина налогового органа, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) со стороны налогового органа и причиненными убытками, а также размер понесенных убытков.

Довольно часто налогоплательщики к числу требований о возмещении убытков, причиненных им в результате неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, относят требования о возмещении произведенных налогоплательщиками расходов на оплату услуг адвокатов. Как показывает практика, при рассмотрении дел данной категории суды исходят из того, что расходы, произведенные налогоплательщиками по оплате квалифицированной юридической помощи при разрешении споров с налоговыми органами, не являются убытками, а следовательно, возмещению не подлежат.

Приведем примеры.


Пример 4. Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минфину России о взыскании убытков, вызванных расходами, которые он произвел и должен будет произвести в связи с оплатой юридических услуг.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 1999 г. были частично удовлетворены исковые требования предпринимателя К. о признании недействительными решения Государственной налоговой инспекции о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства и постановления по делу об административном правонарушении. Интересы предпринимателя К. по данному делу представлял предприниматель Т., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с иском предпринимателя К. к налоговому органу. В связи с участием представителя истца по настоящему делу между этими же лицами был заключен аналогичный договор. Понесенные К. расходы в связи с оплатой по названным договорам заявлены им к взысканию. Решением от 16 августа 1999 г. в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.99 г. решение отменил и взыскал из федерального бюджета в пользу истца заявленную сумму. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из ст.35 НК РФ об ответственности налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а также ст.15 и 16 ГК РФ.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев протест Генеральной прокуратуры Российской Федерации по данному делу, постановлением от 19.09.2000 г. N 4144/00 отменил постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.99 г. по делу, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.99 г. по тому же делу оставил в силе, указав следующее.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг АПК РФ не предусмотрено. Возмещение таких расходов не предусмотрено и частью первой НК РФ.

Помимо доводов, изложенных в указанном постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщиков о возмещении расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг, приводят и иные доводы (примеры 5-9).


Пример 5. Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя о возмещении убытков, вызванных привлечением для участия в судебных заседаниях работников юридической фирмы. Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что оплата оказанных юридической фирмой услуг относится к нормальной хозяйственной деятельности истца, поэтому понесенные истцом расходы, связанные с исполнением договоров на оказание юридических услуг, в контексте ст.15 ГК РФ не могут считаться убытками.


Пример 6. Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску ООО о возмещении убытков, составляющих затраты истца на оплату юридических услуг. Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что заключение истцом договора на оказание юридических услуг является выражением его свободного волеизъявления, равно как и определение стоимости услуг. Затраты на оплату юридических услуг не входят в состав судебных расходов, перечисленных в ст.89 АПК РФ, и подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) истца в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат).


Пример 7. Арбитражным судом было рассмотрено дело по иску индивидуального предпринимателя о возмещении убытков, составляющих расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката. Арбитражный суд указал, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и частной юридической консультацией добровольно, те же действия (ведение дела в арбитражном суде) истец мог осуществить самостоятельно. Расходы предпринимателя на оплату правового обслуживания являются издержками предпринимателя и не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению. Статья 89 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень издержек, возмещаемых в составе арбитражных расходов. Издержки в виде выплаты вознаграждений или оплаты услуг юристов (представителей) за ведение арбитражных дел в этот перечень не включены.


Пример 8. ТОО обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из выплаты вознаграждения специалисту за оказание юридических услуг по представлению интересов ТОО в суде. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ТОО было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда было оставлено без изменения. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что согласно ст.89 АПК РФ расходы по оплате услуг адвоката не входят в состав судебных расходов. Кроме того, арбитражные суды в постановленных по делу судебных актах указали, что оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности и не подлежит взысканию за счет федерального бюджета.


Пример 9. ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, состоящих из выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг фирме, осуществившей представление интересов истца в суде по ранее рассмотренному делу. Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставлены без изменения. Арбитражные суды, принимая решение по данному делу, исходили из ст.89 АПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень судебных расходов, которые взимаются со сторон, участвующих в деле. В этом перечне отсутствуют такие расходы, как расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Поскольку арбитражные суды в соответствии со ст.22 АПК РФ рассматривают споры, возникающие между юридическими лицами, предполагается, что последние должны иметь в штате юридическую службу. Выплаченная ее работникам заработная плата при любом исходе дела не может рассматриваться как убытки предприятия. Однако при отсутствии юридической службы в штате организации у истца не возникает права на возмещение стоимости юридических услуг, поскольку расходы, затраченные на оплату юридических услуг, не могут рассматриваться как убытки. Заключение договора на оказание юридических услуг - это право истца, а не обязанность. Представителем истца может быть и лицо, не являющееся юристом данной организации, в связи с чем судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии в штате предприятия юриста. Учитывая изложенное, расходы организации (индивидуального предпринимателя) на оплату услуг адвокатов по договорам не относятся к общегражданским убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно первому абзацу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с третьим абзацем п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение организацией (индивидуальным предпринимателем) договоров на представительство интересов в суде является выражением ее свободного волеизъявления, оплата услуг адвоката входит в нормальный хозяйственный риск предпринимательской деятельности, равно как определение стоимости данных услуг. Кроме того, организации в соответствии с шестым абзацем п.п."и" п.2 Положения о составе затрат вправе включить затраты по оплате юридических услуг, оказанных ему адвокатами, в себестоимость продукции (работ, услуг), если в штате данной организации отсутствовала должность юриста (юридический отдел).


Д.Е. Ковалевская,

Л.А. Короткова,

советники налоговой службы II ранга


"Аудиторские ведомости", N 7, июль 2001 г.


Журнал "Аудиторские ведомости"


Учредители: Аудиторская палата России, Министерство финансов РФ, Центральный банк РФ

Международный еженедельник "Финансовая газета"

Издатель: Международный еженедельник "Финансовая газета"

Журнал зарегистрирован в Комитете Российской Федерации по печати 31 января 1997 г.

Свидетельство о регистрации N 015676

Адрес редакции: 103006, Москва, ул. Ткацкая, 17а


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.