Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/561-02-Б Поскольку заявленный иск не является спором о праве истца в отношении векселей, наложение ареста на имущество не достигает цели защиты его законных прав. Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении заявления нарушены нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/561-02-Б


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2001 по делу N А40-37520/01-54-479 на основании ст.ст. 2, 75, 76, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест" об обеспечении исполнения решения того же суда от 29.11.2001 путем наложения ареста на векселя, эмитированные ОАО "Михайловский ГОК", с датой составления 11.02.2000, общим номиналом 150 млн. рублей за NN 1449555-1449564, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.08.2000", и запрета внешнему управляющему ОАО "РТИ-Каучук" отчуждать, иным образом обременять указанные ценные бумаги.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению решения о признании по иску Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест" недействительным на основании ч. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора, заключенного между ОАО "РТИ-Каучук" и ОАО "Михайловский ГОК", и применении последствий недействительности данной сделки в виде односторонней реституции с обязанием первого ответчика передать второму ответчику указанные векселя, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о невозможности исполнить указанный судебный акт ввиду отсутствия этих ценных бумаг у ОАО "РТИ-Каучук".

ОАО "РТИ-Каучук" обратилось с кассационной жалобой на данное определение суда первой инстанции, в которой содержится просьба об его отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и об отказе истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы дал пояснения, аналогичные в ней содержащимся. Представитель ОАО "Михайловский ГОК" жалобу поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 года по делу N А40-37520/01-54-479 подлежит отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением ст.ст. 75, 76, 136, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушением ст.ст. 28, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из обстоятельств дела усматривается, что судом приняты такие предусмотренные ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ОАО "РТИ-Каучук", в отношении которого возбуждено производство в арбитражном суде по делу о несостоятельности в стадии имелось, процедуры внешнего управления, и запрете внешнему управляющему должника совершать с данным имуществом определенные действия, в обеспечение одного из заявленных требований не являющегося стороной в сделке истца - применения предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

Однако, по своему предмету и основанию заявленный иск не является спором о праве Компании "Лираль Трейдинг Интернешнл Ест" в отношении указанного имущества, поэтому избранные судом в качестве обеспечительных меры не достигают цели защиты имущественных прав и законных интересов истца при реальном исполнении принятого решения об удовлетворении такого иска.

Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении упомянутого заявления истца нарушены требования ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особенности производства в арбитражном процессе при наличии дела о несостоятельности у одного из ответчиков, когда законом установлено, что после введения внешнего управления в отношении одной из сторон по данному делу аресты и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены арбитражным судом исключительно в рамках процесса о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2001 по делу N А40-37520/01-54-479 подлежит отмене как не основанное на законе.

В удовлетворении поданного истцом в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления суд кассационной инстанции отказывает согласно ст.ст. 171, 174, 175 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2001 года по делу N А40-37520/01-54-479 отменить.




Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/561-02-Б


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.