Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/750-02 Заявленный иск о взыскании процентов в связи с несвоевременным возвратом займа удовлетворен, поскольку долг по возврату суммы облигационного займа, подтвержденный вступившими в законную силу судебными решениями, не погашен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/750-02


Общество с ограниченной ответственностью "Международный промышленный банк (ООО "МПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к субъекту Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области о солидарном взыскании с ответчиков 51.166,67 руб. процентов на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом суммы облигационного займа Саратовской области, в том числе: по облигациям второй серии - 19.611,11 руб. процентов, начисленных за один день просрочки платежа по ставке 25% годовых; по облигациям третьей серии - 31.555,56 руб. процентов, начисленных за один день просрочки платежа по ставке 25% годовых.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ. Отказ от упомянутых требований судом принят, производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 85 АПК РФ.

До принятия решения по делу истец заявил об изменении размера исковых требований до 26.898.55,55 руб. процентов за счет увеличения периода их начисления, размер которых составил:

- по облигациям второй серии - 12.982.55,55 процентов, начисленных за период с 19.01.2000 по 20.11.2001 (662 дня) по ставке 25% годовых;

- по облигациям третьей серии - 13.916.000 руб. процентов, начисленных за период с 30 августа 2000 года по 20 ноября 2001 года (441 день) по ставке 25% годовых. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.

Решением от 20 ноября 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38199/01-54-488 исковые требования удовлетворены, истребуемые ко взысканию денежные средства взысканы с Министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области. В иске к Правительству Саратовской области и Комитету по управлению имуществом Саратовской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Саратовской области просит упомянутое решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда для принятия решения о направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы, приняв иск с нарушением территориальной подсудности, не применил подлежащий применению п. 1 ч. 2 ст. 31 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о применении ст. 40 АПК РФ в связи с изменением организационно-правовой формы истца на ЗАО "МПБ".

Изучив уставные документы истца, представленные в обоснование заявленного ходатайства, суд определил произвести процессуальную замену ООО "МПБ" на ЗАО "МПБ".

Выступая относительно доводов кассационной жалобы, представитель истца указал на их несостоятельность, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель своих представителей в суд не направил, в поступившей в адрес суда телеграмме просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Иск заявлен о солидарном взыскании процентов на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвратом суммы облигационного займа.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Обязанность ответчика - субъекта РФ - Саратовской области возвратить сумму займа по спорным облигациям установлена вступившими в законную силу судебными решениями.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2000 года по делу N 8180/99-25 с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО "МПБ" (истец по настоящему делу) взысканы 28.240.000 руб. номинальной стоимости облигаций 2 серии (спорные облигации), 5.648.000 руб. купонного дохода и 5.000.000 руб. процентов за период с 18.07.99 по 18.01.2000 (копия указанного решения - л.д. 53-55).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2000 года по делу N А40-26459/00-35-264 с Саратовской области в лице Правительства Саратовской области, Министерства финансов Саратовской области и Комитета по управлению имуществом Саратовской области (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО "МПБ" (истец по настоящему делу) взысканы 45.440.000 руб. номинальной стоимости облигаций 3 серии (спорные облигации), 4.544.000 руб. купонного дохода и 1.484.373,33 руб. процентов за период с 18 июля 2000 года по 20 августа 2000 года (копия указанного решения - л.д. 56-57).

Правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ, расценив установленные в решениях арбитражного суда упомянутые обстоятельства как преюдициальные для рассмотрения настоящего иска и обоснованно, с учетом непредставления ответчиком доказательств обратного, признав, что на момент судебного разбирательства по настоящему делу указанные решения суда не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик долг по возврату суммы облигационного займа, подтвержденный вступившими в законную силу судебными решениями, не погасил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты по ст.ст. 811, 395 ГК РФ в заявленном размере.

Признавая обжалованное решение законным и обоснованным, кассационная инстанция также принимает во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательства по возврату суммы займа, последним в ходе судебного процесса не представлены, что какие-либо возражения относительно обоснованности заявленных требований и их размера ответчик в ходе процесса (в том числе и в кассационной жалобе) не заявлял, что судом обоснованно, со ссылкой на условия договора государственного займа, содержащиеся в проспектах эмиссии спорных облигаций, возложена ответственность на Министерство финансов Саратовской области как на лицо, ответственное за выпуск в обращение, организацию размещения и погашение спорных облигаций, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом принципа территориальной подсудности с учетом сведений, содержащихся в проспектах эмиссии спорных ценных бумаг, и предписаний ч. 1 ст. 31 АПК РФ своего подтверждения в ходе процесса по делу не получил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "Международный Промышленный Банк" на ЗАО "Международный Промышленный Банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2001 года по делу N А40-38199/01-54-488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2002 г. N КГ-А40/750-02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.