Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1126-02 Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы или иные доказательства, которые в соответствии требованиями АПК РФ относятся к вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1126-02


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.00 по делу N А40-4238/00-7-23 удовлетворен иск Москомзема о внесении изменений в договор от 30.11.93 N М-10-000310, заключенный между истцом (арендодатель) и OOO "Юрем" (арендатор) на аренду земельного участка в части уменьшения его до 0,37 га.

Апелляционная и кассационная жалобы ответчика на решение постановлениями соответственно апелляционной и кассационной инстанций от 22.12.00 и от 20.02.01 оставлены без удовлетворения.

Письмом от 18.09.01 N 7-01/395 OOO "Юрем" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.10.00 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, под которыми ответчик подразумевал незаконность распоряжения Префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 12.01.98 N 32-РП, которым у него изъята часть земельного участка.

К заявлению ответчиком приложено вступившее в силу решение Верховного Суда РФ от 26.12.00, которым признаны противоречащими законодательству отдельные нормы Закона города Москвы "О районной управе в г. Москве".

Ссылаясь на это решение, OOO "Юрем" утверждает, что распоряжение от 12.01.98 N 32-РП является незаконным.

Рассмотрев заявление, суд установил, что ответчиком не представлены документы или иные доказательства, которые в соответствии с п. 2 ст. 192 АПК РФ относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

ФАС МО считает, что жалоба OOO "Юрем" на определение от 30.10.01 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение от 24.10.00 по делу вынесено на основании установленных судом фактов существенного нарушения арендатором договорных обязательств (п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ).

Распоряжение Префекта от 12.01.98 N 32-РП судом в качестве основания для удовлетворения иска не использовалось.

При этих условиях, с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшиеся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции нарушил его права, рассмотрев апелляционную жалобу в его отсутствие, не может служить основанием к отмене принятого этой инстанцией постановления, так как допущенная в определении суда от 03.12.01 о назначении к слушанию жалобы опечатка в номере дела не лишила заявителя права принять участие в заседании.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

oпределение от 30.10.01 и постановление от 26.12.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4238/00-7-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без, удовлетворения.




Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2002 г. N КГ-А40/1126-02


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.