Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1995 г. N 34-Г95-2 О решении Мурманского областного суда от 15.12.94 г. по делу по заявлению прокурора Мурманской области о признании противоречащим закону постановления администрации Мурманской области

Определение СК Верховного Суда РФ
от 16 февраля 1995 г. N 34-Г95-2


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего

Лаврентьевой М.Н.,

членов суда

Воловьева В.Н., Черняева А.Ф.


рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 1995 г.дело по кассационной жалобе первого заместителя главы администрации Мурманской области на решение Мурманского областного суда от 15 декабря 1994 года по делу по заявлению прокурора Мурманской области о признании противоречащим закону постановления администрации Мурманской области.

Заслушав доклад судьи Черняева А.Ф., прокурора Игнатова М.П. полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия установила:

Прокурор Мурманской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону раздела VI пункта 1 постановления администрации Мурманской области N 204 от 20.05.94 года.

В обоснование своего заявления прокурор указал, что названным постановлением администрации области установлена более строгая административная ответственность для граждан и должностных лиц за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов Мурманской области, чем это предусмотрено статьей 144 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Прокурор в заявлении указал на то, что администрация области отклонила его протест и он считает, что раздел VI пункта 1 указанного постановления администрации области является незаконным, поэтому просит суд удовлетворить его заявление.

Представитель администрации области в судебном заседании с заявлением прокурора не согласился.

Решением суда от 15 декабря 1994г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе первый заместитель главы администрации Мурманской области просит отменить решение суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При вынесении решения не учтено, что штрафы повышенные в сравнении с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях за нарушения "временных правил по благоустройству и санитарному содержанию городов и других населенных пунктов Мурманской области" были установлены еще решением малого Совета Мурманского облсовета народных депутатов от 4.08.92 г. и данное решение следовало опротестовывать прокурору.

Не учтено судом, что администрация области при принятии опротестованного прокурором постановления была правомочна согласно ст.46 п.4 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" устанавливать административную ответственность за невыполнение решений по вопросам застройки и благоустройства населенных пунктов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 октября 1993 г. N 1617 администрация области может устанавливать правила,за нарушение которых наступает административная ответственность по ст.144 Кодекса.

На основании ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 76 Конституции РФ предусматривает, что по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные акты (правовые) не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.2 настоящей статьи.

В случае противоречия между федеральным законом и иным нормативным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон.

При таком положении вывод суда о том, что раздел 6 п.1 постановления администрации области N 204 от 20.05.94 г. противоречит закону, является правильным, суд обоснованно признал этот раздел постановления недействительным.

Поскольку ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов установлена Кодексом, т.е. федеральным законом, то акты областной администрации не могут по этим вопросам противоречить закону.

Ссылка в жалобе на ст.46 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не может служить к отмене решения, которое соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ст.64 этого же закона предусматривает административную ответственность должностных лиц и граждан в виде штрафа в размере от двухкратной до двадцатикратной величины минимальной заработной платы лишь в случаях, когда ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях особо.

Неосновательна ссылка в жалобе и на решения малого Совета Мурманского облсовета народных депутатов от 4.08.92 г. N 92, так как законность этого решения не была предметом судебного разбирательства и прокурор с заявлением о признании незаконным этого решения не обращался в суд.

В силу изложенного и руководствуясь ст.305 п.1 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Мурманского областного суда от 15.12.94 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя главы администрации Мурманской области - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:



Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 1995 г. N 34-Г95-2


Текст определения официально опубликован не был



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение