Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5134-01. Привлечение к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в г.Москва без маркировки ее идентификационной маркой является правомерным и соответствует законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5134-01


Общество с ограниченной ответственностью "Мечта-С" (далее - ООО "Мечта-С") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы) о признании недействительным ее постановления от 01.09.2000 N 12-34/5 о наложении на общество административного взыскания.

Решением от 18.06.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Отзыв на жалобу не поступил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное решение первой судебной инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы от 01.09.2000 N 12-34/5 ООО "Мечта-С" привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона г. Москвы от 25.02.98 N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве", выразившееся в розничной реализации алкогольной продукции без обязательной маркировки идентификационными марками г. Москвы. Этим постановлением общество также признано виновным в несоблюдении положений п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", т.к. при осуществлении оборота (розничной реализации) алкогольной продукции не оформлялись соответствующие документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (не заполнялся надлежащим образом раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной на реализуемый товар).

ООО "Мечта-С" не согласилось с постановлением в части привлечения его к административной ответственности за неприменение идентификационной марки г. Москвы и оспорило его в судебном порядке.

Суд удовлетворил исковое требование общества и признал полностью недействительным постановление ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы от 01.09.2000 N 12-34/5.

Данный вывод суда является неверным.

Утверждение суда о том, что ст. 10 Федерального закона N 143-ФЗ устанавливает ответственность за маркировку алкогольной продукции, к которой региональная идентификационная марка не относится, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ (в ред. ФЗ от 07.01.99 N 18-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов относится установление и осуществление комплекса мер по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции, проведение государственного контроля за качеством, объемом производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. В п. 4 ст. 12 этого закона, озаглавленного "Налогообложение и маркировка алкогольной продукции", записано что в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.

Законом г. Москвы от 25.02.98 N 5 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве" предусмотрено, что вся алкогольная продукция, реализуемая в г. Москве, подлежит идентификации качества, подтверждением которой является идентификационная марка, наклеиваемая на каждую единицу алкогольной продукции (ст. 2). В ст. 1 названного закона дано понятие идентификационной марки как региональной марки, подтверждающей качество алкогольной продукции и предоставляющей право на ее розничную реализацию. Исходя из смыслового контекста положений названной статьи закона и его вводной части, регионом признается г. Москва, в котором осуществляют реализацию указанной продукции юридические лица и предприниматели, признанные субъектами региональной программы.

Утверждение суда о том, что в Законе г. Москвы не предусмотрена розничная реализация алкогольной продукции в столице только при наличии идентификационных марок г. Москвы, а речь идет о региональной марке, не соответствует положениям этого закона.

Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 25.02.98 N 5 порядок и условия идентификации качества алкогольной продукции определяются Правительством Москвы.

Правительство Москвы и Правительство Московской области 11.11.97 приняли постановление N 792-83 (с изменениями) "О временном введении в Москве и Московской области региональной системы идентификации качества алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией".

Соглашение о сотрудничестве в поставках алкогольной продукции на потребительский рынок Москвы и Московской области подписано во исполнение упомянутого совместного постановления В п. 2.1 этого соглашения определено, что на алкогольную продукцию, поступающую из Московской области в предприятия розничной торговли и общественного питания города Москвы, наносится идентификационная марка Москвы и, соответственно, на алкогольную продукцию, поступающую из города Москвы в предприятия розничной торговли и общественного питания Московской области, - марка Московской области.

В связи с вышеизложенным является неверным вывод суда о противоречии названного соглашения требованиям законодательства.

Утверждение суда о том, что обжалование постановления налогового органа согласно ст. 196 Гражданского Российской Федерации может быть осуществлено в пределах общего срока исковой давности, сделано без учета положений ст. 23 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которой вынесенное в рамках этого закона постановление обжалуется в течение 10 дней с момента его вынесения. В указанной норме закона записано, что общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренный названным законом, определяется нормами гл. 22 КоАП РСФСР.

Кроме того, суд не учел, что в оспариваемом по делу постановлении зафиксировано два самостоятельных правонарушения. Исковое требование ООО "Мечта-С" касается привлечения к административной ответственности за неприменение идентификационной марки г. Москвы.

Между тем суд признал постановление налоговой инспекции полностью недействительным, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, что недопустимо.

Вывод суда о недоказанности факта выявленного правонарушения сделан без исследования обстоятельств спора и допустимых доказательств.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2000, акта проверки от той же даты N 086 и приложенных к нему документов.

Однако перечисленные документы в материалах дела отсутствуют, не исследовались и не оценивались судом.

При изложенных обстоятельствах обжалованное по делу решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения всех имеющих значение для спора обстоятельств, исследования и оценки необходимых доказательств и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2001 по делу N А40-14964/01-84-91 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КА-А40/5134-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.