Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5230-01 Суд удовлетворил исковые требования истца об обязании возвратить из бюджета излишне перечисленный налог с продаж, поскольку он перешел на упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога с продаж

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5230-01


Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Бондюк Валерий Алексееевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу города Москвы об обязании возвратить из бюджета излишне перечисленный налог с продаж в сумме 1000 руб.

Решением от 20.06.2001 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком налога с продаж, а также обосновавшего размер ошибочно перечисленной в бюджет суммы налога.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 28, в которой ответчик ссылается на то, что в отличие от организаций истец, как субъект малого предпринимательства, обязан уплачивать налог с продаж.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Поскольку истец в качестве малого предпринимателя зарегистрирован ранее введения в городе Москве налога с продаж, следует признать, что введение данного налога создало менее благоприятные условия для его деятельности по сравнению с ранее действовавшими.

Ответчик ссылается на то, что налог с продаж заменил ряд других налогов, поэтому его введение не является изменением налогового законодательства, создающим неблагоприятные условия для работы малого предпринимателя.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 признаны не соответствующими Конституции РФ положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" какие обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ.

В связи с этим следует признать, что соответствующие положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" как воспроизводящие неконституционные нормы права, ухудшают положение налогоплательщика и не могут применяться судом.

Из названного постановления Конституционного Суда РФ видно, что положения Закона, регулирующие порядок взимания налога с продаж, признаны неконституционными в силу их неопределенности.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при наличии указанного постановления Конституционного Суда РФ арбитражный суд обязан все неопределенные положения Закона г. Москвы "О налоге с продаж" истолковать в пользу налогоплательщика.

Утверждение ответчика о том, что по Закону г. Москвы "О налоге с продаж", налог с продаж не взимается с организаций, но взимается с индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, не может быть положено в основу решения суда как нарушающее п. 2 ст. 3 Налогового кодекса "Основные начала законодательства о налогах и сборах".

Согласно данной норме права налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В связи с этим оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 20.06.2001 по делу N А40-16219/01-118-199 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5230-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.