Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5234-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта суду необходимо указать норму права, по которой истец утратил право на преимущественное заключение договора аренды, кроме этого необходимо оценить здание, подлежащее сносу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5234-01


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2001 г., ООО "Вива Век" отказано в иске о признании недействительными распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы от 13.12.2000 N 1192-РП "О сносе нежилого здания, расположенного на территории строительства жилого дома по ул. Ферсмана, вл. 9а" и от 04.09.2000 г. N 808-РП "О предоставлении земельного участка государственному унитарному предприятию "Московское государственное предприятие по содействию в регистрации Кондоминиумов и созданию товариществ собственников жилья" во вл. 9а по ул. Ферсмана.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и интересы заявителя, поскольку истец не является ни арендатором недвижимого имущества, ни арендатором земельного участка. Положения Плана приватизации и договора купли-продажи истцом не исполнены, договор аренды здания зеркальной мастерской в установленном порядке не заключен.

При этом суды сослались на ст. 13, 209 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Вива Век" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 13, 209, 621 ГК РФ, п.п. 5.7, 5.11 Госпрограммы приватизации... на 1992 г., п.п. 5.9, 5.14.6 Госпрограммы приватизации..., утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, ст. 127, 59 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителей Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ГУП "Мосжилкомплекс", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 23.08.2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 г. по делу N А40-7650/01-92-43 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

В соответствии со ст.ст. 59, 124, 125, 127, 159 АПК РФ арбитражный суд может принять решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании обстоятельств дела.

При этом в судебных актах должны быть указаны доводы, на основании которых арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, постановления.

Отказывая в иске о признании недействительными вышеназванных распоряжений Префекта ЮЗАО г. Москвы, суд исходил их того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своей собственностью.

Ссылку истца на свое преимущественное право на заключение договора аренды здания, находящегося на спорном земельном участке, суд признал несостоятельной, поскольку договор аренды истцом не заключен, а переписка ООО "Вива Век" по вопросу заключения договора аренды не является надлежащим доказательством наличия у общества законных прав на нежилое помещение и земельный участок.

Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются доказательства, на основании которых истец утверждает, что аренда помещений мастерской по адресу: ул. Ферсмана, вл. 9а сроком на 25 лет предусмотрена его планом приватизации и он обращался с просьбой в установленном порядке заключить договор аренды.

Вывод ответчика, а с ним согласился суд, что истцом в течение длительного времени не реализовано свое право на аренду спорного задания, является неправомерным.

Суд не указал норму права, в силу которой истец утратил право на преимущественное заключение договора аренды.

Законодательством о приватизации РФ такие сроки не установлены.

Судом не дано никакой оценки тому, что истец реально находится в подлежащем сносу (по оспариваемым распоряжениям) здании. Оборудование, находящееся в здании и выкупленное истцом в процессе приватизации, является неотъемлемой частью, в связи с чем не может быть отделено от здания без причинения существенного ущерба истцу.

В деле имеются решения арбитражного суда, в том числе вступившие в законную силу, которыми подтверждено право ООО "Вива Век" на преимущественное заключение договора аренды.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.01 (дело N КА-А40/4306) отменены решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-7088/01-2-34), в иске о признании недействительным постановления Правительства г. Москвы N 420 от 07.06.2000 "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: ул. Ферсмана, вл. 9а", на основании которого были вынесены оспариваемые в настоящем деле распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы. Дело было передано на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, т.к. приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2001 по делу N А40-7650/01-92-43 Арбитражного суда г. Москвы - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5234-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.