Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/2883-01 Поскольку истец не доказал наличия причинной связи между приостановлением работ по договору и причиненными ему убытками, а также, что договор в установленном законом порядке расторгнут, и что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об урегулировании отношений с государственным заказчиком, суд отказал в иске о взыскании реальных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/2883-01


Акционерное общество открытого типа "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - АООТ "НМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании реальных убытков в сумме 12400488 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2000 по делу N А40-38032/00-9-356 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 12400488 руб. основного долга (л.д. 36).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика была привлечена Войсковая часть 72190.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2001 по делу N А40-38032/00-9-356 решение от 28.11.2000 было отменено и в иске АООТ "НМЗ" о взыскании с Минобороны России 12300488 руб. основного долга было отказано. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 525, 533 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" и статьей 5 Федерального закона "О поставках продукции для государственных нужд" (л.д. 74-75).

Не согласившись с постановлением от 05.04.2001, АООТ "НМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 28.11.2000. В жалобе истец указывал на то, что апелляционной инстанцией не была учтена статья 534 Гражданского кодекса РФ, не применена статья 531 ГК РФ и нарушена статья 523 ГК РФ, а также статьи 33, 153, 158, 159 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба АООТ "НМЗ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика возмещения убытков, вызванных изменением финансирования контракта, что предусмотрено статьей 767 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал 12400488 руб. стоимости незавершенного производства оборудования, посчитав их убытками истца.

Отменяя решение от 28.11.2000 апелляционная инстанция указала, что между в/ч 72190 (заказчиком) и истцом 24.11.1998 был заключен договор N 714-5/У/115-98 на поставку продукции для военных организаций, согласно условиям которого АООТ "НМЗ" обязан в 1998-1999 годах изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве, по номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в ведомости поставки. В/ч 72190 телеграммой от 17.05.1999 уведомила истца о приостановлении изготовления оборудования, а письмом от 17.07.1999 N 714/У-1115 предложила закрыть вышеназванный договор и провести ревизию в связи с тем, что функции государственного заказчика возложены уже на Минатом России.

Апелляционная инстанция указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2000 по делу N А40-23700/00-47-268 в иске в части взыскания с в/ч 72190 12400488 руб. реальных убытков - суммы себестоимости невостребованных изделий с процентом готовности 2 и 3 комплектов соответственно 90% и 75% согласно актам N 432-1/99 от 14.09.1999 и N 432-2/99 от 14.09.1999 в пользу АООТ "НМЗ" было отказано. Указанным решением установлено, что постановлением Правительства РФ от 28.05.1998 N 518 Министерство по атомной энергии РФ определено как государственный заказчик - координатор указанных в постановлении работ, а Минобороны России от этих функций освобождено.

Апелляционная инстанция указала, что постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N 440-30 предусмотрено финансирование Минатома России, а в отношении ответчика соответствующих ассигнований в государственном оборонном заказе на 1999 год и последующие годы не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал наличия причинной связи между приостановлением работ по договору и причиненными ему убытками, а также что указанный договор в установленном законом порядке расторгнут или прекращен и что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об урегулировании отношений с государственным заказчиком - Минатомом России, подтверждаются материалами дела и не противоречат нормативным правовым актам.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы АООТ "НМЗ", изложенные им в кассационной жалобе, а также проверила законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Учитывая, что истцу определением от 29.08.2001 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, а в удовлетворении жалобы АООТ "НМЗ" отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36801 руб. 22 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38032/00-9-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с АООТ "Нижегородский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 36801 рубль 22 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КГ-А40/2883-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.