Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5326-01 Поскольку курсовая разница, связанная с реализацией товара, облагается налогом по совокупности полученной выручки, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции МНС в части взыскания налогов. Кроме того, судом установлено, что истец регистрацию не производил, в связи с чем уплачивать налог на приобретение автотранспортных средств не должен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5326-01


Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Интерн Импекс".

Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков г. Москвы от 07.08.2000 N 243 в части взыскания налогов, дополнительных платежей пени и санкций за занижение облагаемой прибыли на сумму курсовых разниц и неуплату налога на приобретение автотранспортных средств.

На решение арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Утверждает, что истцом были неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов, уменьшающих конечных финансовый результат для целей налогообложения, отрицательные курсовые разницы. Кроме того, считает, что истцом не уплачен налог на приобретение автотранспортных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец получил займы.

По условиям договоров займа истец обязан был на средства полученных займов приобрести сахар и реализовать его в Москве по установленным договорами займа ценам.

В проверяемый период купленный за счет заемных средств сахар был реализован.

При подсчете прибыли истец из выручки от продажи сахара вычел всю сумму займа, израсходованного на его покупку.

В ходе проверки было установлено, что рублевый эквивалент израсходованных средств за проверяемый период увеличился.

Налоговая инспекция указывает, что истец не понес расходы на оплату курсовой разницы. Утверждает, что такие расходы будут иметь место в том периоде, когда истец вернет заем.

Суд правильно указал, что поучив выручку от реализации сахара, истец обязан определить прибыль от его реализации.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль от реализации товаров определяется как разница между выручкой и затратами, включающими в себя стоимость продукции (работ, услуг).

Для этого истец вычитает из выручки от продажи сахара рублевый эквивалент израсходованных на покупку сахара займов.

За проверяемый период рублевый эквивалент средств, которые истец обязан вернуть заимодателю увеличился, данное увеличение является курсовой разницей.

Согласно п. 12 положения о составе затрат, затраты на производство продукции включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты.

Следовательно, истец вправе при определении прибыли от реализации сахара включить в его себестоимость всю сумму израсходованного на его покупку займа, включая курсовые разницы, вне зависимости от того, что этот заем в проверяемый период не был погашен.

Поскольку товары были реализованы истцом в проверяемый период, курсовая разница относится к доходам этого периода, а следовательно она не является расходом будущего периода.

Курсовые разницы, связанные с реализацией товаров, облагаются не в порядке установления п. 14 Положения о составе затрат как внереализационные доходы, а по совокупности с полученной выручкой.

По вопросу налога на приобретение автотранспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах" уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства. Судом было установлено, что истец регистрацию не производил, в связи с чем уплачивать налог истец не должен.

Кроме того, в соответствии с п. 73 инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.2000 г. автотранспортные средства приобретенные для дальнейшей реализации налогом не облагаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельны.

Кроме того, ссылка в жалобе на якобы иные нарушения допущенные судом, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 171, ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2001 года по делу N А40-27333/00-14-448 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2001 г. N КА-А40/5326-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение