Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5416-01 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано право на иск, оспариваемое им собрание акционеров проходило с его участием, факты нарушения его прав не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5416-01


ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества с зарубежными странами "АСЭКМО" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "АСЭКМО" от 15.01.98 (протокол N 6).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.01 по делу N А40-15230/01-16-188 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.01 решение суда от 31.05.01 по делу N А40-15230/01-16-188 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.01 по делу N А40-15230/01-16-188 истец просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано право на иск. Согласно п. 8 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Судом установлено, что оспариваемое собрание было проведено с участием истца, доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов, истцом не представлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"


Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. (Оспариваемое общее собрание было проведено 15.01.98, с исковым заявлением истец обратился 28.04.01). Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, правомерно отказал истцу в иске.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нотариально заверенная копия протокола оспариваемого собрания была признана судом надлежащим доказательством. Заявитель ссылается в жалобе на неверную оценку судом данного документа, однако не подтверждает свои заявления никакими материалами, не опровергая необоснованность выводов суда. Действуя в пределах своих полномочий, установленных ст. 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции только проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права и не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.

Истцом не представлено доказательств того, что он не принимал участия в общем собрании, не был уведомлен о его проведении и не получал решения указанного собрания. Вывод суда о том, что истец являлся участником собрания от 15.01.98, материалами дела не опровергнут. Поэтому порядок исчисления срока исковой давности, примененный судом, является верным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31.05.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.01 по делу N А40-15230/01-16-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Финансовая компания "Промтехинвест" - без удовлетворения.




Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5416-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.