Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5510-01 Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для требований и наложения штрафа за их неисполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А40/5510-01

Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Теняева С.А. по вынесению в рамках исполнительного производства N 5АС-41/01 постановления от 29 марта 2001 года о привлечении названного налогового органа и его руководителя к ответственности за неисполнение исполнительного документа и законных требований судебного пристава-исполнителя в виде наложения штрафа.

Требования судебного пристава-исполнителя были изложены в постановлении от 15 февраля 2001 года и заключались в следующем: на Инспекцию МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы и ее руководителя возлагалась обязанность в трехдневный срок представить в службу судебных приставов заверенные выписки из лицевых счетов, акт сверки расчетов с бюджетом и другие необходимые документы, подтверждающие исполнение решения суда.

Кроме того, руководителю Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы предлагалось явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу неисполнения вступившего в силу судебного акта.

В обоснование жалобы ссылаясь на фактическое исполнение решения арбитражного суда и зачете излишне уплаченных налогов и отсутствие у судебного пристава-исполнителя Теняева С.А. полномочий на ведение исполнительного производства N 5АС-41/01, поскольку изначально дело велось судебным приставом-исполнителем Ефремовым Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2001 года в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что должник не отразил исполнение решения арбитражного суда о зачете излишне уплаченных налогов на лицевых счетах плательщика налоговых платежей, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно привлек должника к ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 июля 2001 года определение отменено, действия судебного пристава-исполнителя Теняева С.А. по вынесению обжалуемого постановления признаны неправомерными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 24 июля 2001 года, судебный пристав-исполнитель Теняев С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отменяя определение суда и удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для требований, изложенных в постановлении от 15 февраля 2001 г. и наложения штрафа постановлением от 29 марта 2001 г. за неисполнение этих требований.

Так, из материалов дела видно, что Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы сообщила судебному приставу-исполнителю Ефремову Е.А. об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2000 года по делу А40-29548/00-76-480 (исполнительный лист от 27 декабря 2000 года N 203254) (л.д. 5).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций вопроса о правомерности привлечения к ответственности налогового органа и его руководителя за неисполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом и законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель не доказал в соответствии со ст. 53 АПК РФ, что неотражение налоговым органом на лицевых счетах операций по зачету налоговых платежей свидетельствует о неисполнении судебного акта и нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения судом в порядке ст. 78 НК РФ решения о зачете излишне уплаченных сумм налога. При этом налоговый орган обязан воздерживаться от применения мер принудительного взыскания зачтенных налогов, направлять требования об их уплате, начислять на них пеню, обращаться с исками о взыскании штрафов за их неуплату.

Обязанность налогового органа (его руководителя) отражать на лицевых счетах налогоплательщика зачет налоговых платежей не предусмотрена законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК РФ).

Инструкция ГНС РФ N 26 "О порядке ведения в Государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, пошлин и других обязательных платежей", на положения которой ссылается судебный пристав-исполнитель Теняев С.А., не входит в законодательство о налогах и сборах, а является внутренним документом, обязательным, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ, лишь для подразделений Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Неотражение информации по зачету на лицевом счете налогоплательщика не свидетельствует о неисполнении судебного акта, а требование судебного пристава-исполнителя об отражении такой информации на лицевом счете и составлении акта сверки расчетов нельзя признать законным.

Уклонение руководителя должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя влечет в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" только его привод, а не наложение штрафа.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2001 года по делу N А40-965/01 ип-76 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Теняева С.А. - без удовлетворения.