Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А41/5391-01 При новом рассмотрении дела о взыскании договорной неустойки суду необходимо исследовать вопрос о намерениях сторон при заключении договора поставки и дать оценку представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А41/5391-01


ОАО "Геркулес" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Братцевское" о взыскании 1276200 руб. договорной неустойки по договору поставки N 12 от 29 декабря 1999 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2001 г., в связи с реорганизацией ЗАО "Братцевское", произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника ОАО "Корпорация "Роска".

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1359600 руб., составляющих 1356400 руб. договорной неустойки за невыборку продукции и 3200 руб. неустойки за просрочку оплаты выбранной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 2001 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отношения сторон носили внедоговорный характер.

В кассационной жалобе ОАО "Геркулес" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскать стоимость понесенных истцом юридических расходов в сумме 15000 руб.

Ответчик в телеграмме сообщил, что считает решение и постановление законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы суда несостоятельными и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ОАО "Корпорация "Роска".

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поставки N 12 от 29 декабря 1999 г., заключенный между ОАО "Геркулес" и ЗАО "Братцевское", является сделкой, совершенной под отлагательным условием. Под отлагательными условиями суд подразумевал наличие у истца необходимого сырья, согласование рецептуры и утверждение сторонами стоимости каждой партии товара, которые по мнению суда не наступили, в связи с чем сделку нельзя считать совершенной, а поставка кормов носила внедоговорный характер.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, как недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого наступит оно или не наступит.

Судом не исследовался вопрос о намерениях сторон при заключении спорного договора, не дана оценка п. 3.2 Устава истца одним из основных видов его деятельности является производство кормов и их реализация.

К материалам дела приобщены копии согласованных рецептур, свидетельствующих о наличии у истца необходимого сырья, копии заявок, которые подавались ответчиком на изготовление и поставку комбикормов, копии платежных поручений, содержащих ссылку на спорный договор (л.д. 128-137 т. 1), данные о выборке произведенной продукции ответчиком (л.д. 138-171 т. 1). Истец исполнял свои обязанности по производству и поставке комбикормов.

Суд не дал оценки данным доказательствам, не мотивировал, почему он не принимает во внимание ссылки в платежных поручениях на спорный договор, почему он считает, что рецептуры согласованы неуполномоченными лицами и почему тогда заказанные комбикорма были приняты ответчиком.

При таком положении судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных отношений, основания их возникновения и, в зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

В кассационной жалобе заявителем заявлены новые исковые требования о взыскании стоимости понесенных истцом юридических расходов в сумме 15000 руб., которые в силу ст. 37, 174 АПК РФ не подлежат рассмотрению в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2001 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 2 августа 2001 г. по делу N А41-К1-1516/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А41/5391-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.