Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5701-01 При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы истца - Банка России - о правомерном наложении им штрафа, с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений и ее общего финансового состояния

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5701-01


Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.01, Центральному банку Российской Федерации (Банк России) отказано в иске к некоммерческому банку "Банк развития предпринимательства и культуры" (КБ "Би-Си-Ди Банк") о взыскании на основании ст. 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" штрафа в размере 26.150 руб. (0,1% от установленной минимальной величины уставного капитала).

В кассационной жалобе Банк России просит отменить данные судебные акты и принять новое решение.

При этом истец указывает, что арбитражный суд, установив факт неисполнения ответчиком предписания Банка России, необоснованно отказал в иске, неправильно применив ст.ст. 6, 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и не применив п.п. 13, 4 Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение преюдициальных норм деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывая на ее несостоятельность, т.к. арбитражный суд не установил факт не исполнения предписания, просит оставить жалобу без удовлетворения, включив в постановление кассационной инстанции вывод о незапрещении действующим законодательством производить выдачу (пролонгацию) кредитов без начисления процентов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что недостаточно обоснованные судебные акты (решение от 26.06.01, постановление от 22.08.01) подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело передаче на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 59, 124, 127, 153, 157 АПК РФ, арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны доводы по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В судебном заседании было установлено, что в результате проверки истцом деятельности ответчика за период с 25.10.2000 по 17.11.2000, актом от 27.11.2000 были выявлены нарушения КБ "Би-Си-Ди-Банк" банковского законодательства. В связи с выявленными нарушениями ответчику направлено истцом предписание от 20.12.2000 N 51-01/5468ДСП о их устранении и представлении в месячный срок отчета о мерах, принятых по их устранению.

Письмом от 17.01.01 N 27 ответчик ответил на данное предписание.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что этим письмом ответчик проинформировал истца о несогласии по п.п. 2, 3, 4, 5 предписания и не представил истцу отчета о принятых мерах по соблюдению п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П, предусматривающего передачу банком денежных средств на условиях платности, а также по улучшению работы службы внутреннего контроля по обеспечению соблюдения действующего законодательства (п. 1 предписания от 20.12.2000).

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд апелляционной инстанции изложив в постановлении содержание письма от 17.01.01 не дал ему оценку, не установил было ли выполнено предписание от 20.12.2000, отметив только, что ответчик правомерно расценивает отчет об устранении недостатков как форму отчета об улучшении работы службы внутреннего контроля.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен возможности повторно направить ответчику предписание об устранении нарушения, связанного с неправильным применением ст. 819 ГК РФ и предоставления беспроцентного кредита.

Решением истца от 05.02.01 N 3 на основании ст. 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России) на КБ "Би-Си-Ди-Банк" наложен штраф в размере 0,1% от минимального уставного капитала (26150 рублей) за невыполнение предписания от 20.12.2000 в части представления отчета о принятых ответчиком мерах по соблюдению п. 1.2 Положения Банка России от 31.08.98 N 54-П, предусматривающего передачу банком денежных средств на условиях платности, а также по улучшению работы службы внутреннего контроля по обеспечению соблюдения действующего законодательства и нормативных документов Банка России.

В связи с неуплатой ответчиком данного штрафа истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с КБ "Би-Си-Ди-Банк" этого штрафа в размере 26150 рублей (0,1% от установленного минимального уставного капитала).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что решением истца от 05.02.01 на ответчика бездоказательно, без учета характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягощающих ответственность (ст. 33 КоАП РСФСР), наложен штраф в максимальном размере.

При этом арбитражный суд не указывает на основании каких доказательств он пришел к выводу о максимальности размера взыскиваемого истцом штрафа.

Статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный Банком России срок предписаний об устранении нарушений, Банк России вправе: взыскать с кредитной организации штраф до 1% от размера оплаченного уставного капитала, но не более 1% от минимального размера уставного капитала; не указаны в судебных актах и доводы по которым арбитражный суд не применил нормативные нормы права, на которые ссылался истец утверждая, что размер штрафа определен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, общего его финансового состояния.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июня 2001 года и постановление от 22 августа 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14945/01-92-72 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5701-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.