Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5658-01 Поскольку судом не установлено события налогового правонарушения при исследовании акта проверки налогового органа, решение Инспекции МНС о привлечении истца к ответственности признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5658-01


Иск заявлен ООО "Пеликан клуб", с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 145), о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения Инспекции N 36 г. Москвы от 6 декабря 2000 г. N 45/ОВПЮЛ-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2001 г. иск удовлетворен, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части пунктов 3, 5 (том 1, л.д. 150-151).

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июля 2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Оспариваемые пункты 3 и 5 решения Инспекции относятся к описательной части решения и раскрывают содержание двух позиций, при исследовании которых Инспекция установила налоговые нарушения и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на прибыль, по налогу на пользователей автодорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (том 1, л.д. 33-45). Выводы сделаны на основании акта выездной налоговой проверки от 11 октября 2000 г. (том 1, л.д. 12-27).

Первая позиция относится к договорам аренды без государственной регистрации, в связи с чем, по доводам Инспекции, договоры считаются незаключенными, и расходы, связанные с ними, не могут быть отнесены на себестоимость (том 1, л.д. 35, пункт 3 оспариваемого решения Инспекции).

Вторая позиция относится к неправомерному включению, по мнению Инспекции, в себестоимость продукции расходов на рекламу сверх норм, утвержденных в установленном порядке (том 1, л.д. 36, пункт 5 оспариваемого решения Инспекции). При этом Инспекция использовала для целей налогообложения показатель "валовый доход" от реализации товаров, а налогоплательщик - показатель "выручка".

Суд первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходил из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству. По первой позиции с договорами аренды суд установил факт аренды и реально понесенных затрат, оценил правовую ситуацию применительно к ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункту "ч" пункта 2 Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552. По второй позиции суд, не согласившись с доводами Инспекции, сослался на подпункт "у" пункта 2 вышеназванного Положения и указал, что в спорной ситуации при расчетах отсутствует показатель "валовый доход".

Согласившись с позицией суда первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция исходит из факта недоказанности налоговым органом совершенного налогового нарушения.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено при исследовании решения Инспекции и акта проверки.

Факт регистрации спорных исполненных договоров аренды не влияет на существо налоговых отношений. Что касается вопроса о "валовом доходе", то такой показатель в спорный период отсутствовал в бухгалтерской отчетности (том 1, л.д. 83-130).

При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения Инспекции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 мая 2001 г. и постановление от 19 июля 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8972/01-90-92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.






Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5658-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение