Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5620-01 При новом рассмотрении дела, суду необходимо уточнить вид и основания привлечения ответчиков к ответственности, а также учесть возможность возложения субсидиарной ответственности на РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5620-01


Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ, Министерству финансов Российской Федерации, субъекту РФ - Омской области в лице Администрации Омской области, Комитету финансов и контроля Администрации Омской области о взыскании с Российской Федерации при привлечении ее уполномоченных органов к субсидиарной ответственности, а также с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице ее уполномоченных органов задолженности по облигациям Омской области и купонному доходу по ним второй, третьей и четвертой очередности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ в совркупном размере 26.054.659,29 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является держателем 11.982 облигаций Омской области серии Б с номером государственной регистрации МФБ2-3-00332, номинальной стоимостью 1.000 руб. за одну акцию и на общую сумму 11.982.000 рублей, выпущенных в бездокументарной форме, на основании договора уступки права требования N К094 от 29.12.2000, заключенного между ООО Русские фонды" и ООО "Трейд-Финанс", что подтверждается выпиской депозитария истца - ОАО "Госбанк" по счету депо на 15.01.2001, а также правилами и требованиями, установленными Законом Омской области от 18.07.97 N 114-ОЗ "О выпуске облигаций Омской области с переменным купонным доходом", Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 21.07.97 N 311-П, Проспектом эмиссии спорных облигаций, выпуск которых зарегистрирован в Министерстве финансов РФ 04.09.97 за N МФ52-3-00332, Постановлением Главы Администрации Омской области от 07.07.98 N 261-р о преобразовании Финансового управления в Комитет финансов и контроля Администрации Омской области, ст.ст. 310, 395, 809, 811 ГК РФ, ФЗ РФ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг", Бюджетным кодексом РФ, ФКЗ РФ "О Правительстве РФ" N 2-ФКЗ от 17.12.97, ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ от 31.12.99.

До принятия решения по делу истец на основании ст. 37 АПК РФ отказался от исковых требований к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов РФ с принятием отказа судом первой инстанции и прекращением производства на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ (л.д. 81-84), а также ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований до 26.379.171 руб. 79 коп. за счет казны субъекта РФ в связи с увеличением периодов начисления процентов, судом также удовлетворенного.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 с учетом определения от 13.08.2001, поддержанным постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2001, по делу N А40-12721/01-23-173 на основании ст.ст. 124, 125, 307, 309, 310, 395, 807, 811, 816, 817 ГК РФ взысканы с субъекта РФ - Омской области в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет средств казны Омской области в пользу ООО "Трейд-Финанс" 11.982.000 руб. стоимости облигаций, 9.704.221 руб. 80 коп. - совокупного купонного дохода 2, 3 и 4 очередей, 4.676.308 руб. 33 коп. процентов.

Кроме того, с Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Омской области взысканы за счет казны Омской области в доходы федерального бюджета 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из наличия между истцом и ответчиками правоотношений по договору государственного займа, относящихся к гражданскому законодательству и регламентирующихся нормами указанного законодательства.

Вывод об отсутствии оснований для применения норм Бюджетного кодекса РФ суд обосновал указанием на субъектный состав участников договора, которыми являются эмитент ценных бумаг и их владелец.

Комитет финансов и контроля Администрации Омской области от своего имени обратился с кассационной жалобой на принятые по иску решение и постановления, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неверным определением норм права, подлежащих применению, что повлекло принятие неправильного решения по спору. Заявитель полагает, что к отношениям, возникшим по гражданским обязательствам и регулирующимся гражданским законодательством, где участвует субъект Российской Федерации, подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ, поскольку в силу специфики статуса и полномочий ответчиков указанные отношения по существу являются бюджетными.

Ссылаясь на ст.ст. 1, 33, 38, 239 Бюджетного кодекса РФ, заявитель обосновывает вывод о неправомерности исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам выступления в суде, изложенным письменно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение с учетом определения об исправлении опечатки и постановление, принятые по настоящему делу, подлежат отмене на основании частей 1, 2 ст. 176 АПК РФ в связи со следующим.

Иск заявлен из договора государственного займа, в котором заемщиком выступает субъект Российской Федерации - Омская область, которая согласно п. 3 ст. 817 ГК РФ является обязанной, как заемщик, перед заимодателем (держателем облигаций, являющимся владельцем указанных ценных бумаг) возвратить заемные средства в соответствии с договором займа (условиями выпуска облигаций в обращение и порядка погашения, установленными проспектом эмиссии спорных ценных бумаг, выпуск которых зарегистрирован в Министерстве финансов РФ 04.09.1997 за N МФ52-3-00332).

Согласно п. 1 раздела А указанного проспекта эмиссии эмитентом облигаций является Администрация Омской области, а в соответствии с п.п. 24, 28 раздела В выплата стоимости облигаций и купонных доходов производится Финансовым управлением Администрации Омской области.

Предъявляя иск в Арбитражный суд г. Москвы, истец исходил из правил, установленных ч. 1 ст. 26 АПК РФ, поскольку ответчиком, кроме Омской области, как субъекта Российской Федерации, в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля администрации Омской области, как уполномоченных областью органов, была указана Российская Федерация в лице Правительства РФ и Минфина РФ. При этом обоснование субсидиарной ответственности последних истец ссылался на нормы ст. 120, 1071 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" N 136-ФЗ от 29.07.98, ст. 10 Бюджетного кодекса РФ, ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" N 2-ФКЗ от 17.12.97, ст. 2 Конституции РФ.

Решая вопрос о принятии искового заявления к своему исковому производству, Арбитражным судом г. Москвы были нарушены правила территориальной подсудности, установленные ст.ст. 24, 25, 26 АПК РФ, поскольку при совершении действия, предусмотренного ст. 106 АПК РФ, суд не принял во внимание приведенное истцом основание возложения субсидиарной ответственности по облигациям Омской области на Российскую Федерацию и не учел при определении права истца на предъявление иска к указанному ответчику требования п. 4 ст. 126 ГК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права повлекли неправильное применение судом п. 6 ст. 85 АПК РФ о прекращении производства по делу в отношении Правительства Минфина РФ, в связи с принятием отказа истца от материально-правовых притязаний к Российской Федерации. Приведенное судом обоснование прекращения производства по делу в этой части с указанием на п. 4 ст. 37 АПК РФ не может быть признано правомерным.

Удовлетворяя требования в полном объеме к субъекту Российской Федерации, Омской области, в лице Администрации Омской области и Комитета финансов и контроля Администрации Омской области за счет средств казны Омской области, суд первой инстанции не учел положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, ст. 127 АПК РФ и не мотивировал со ссылкой на условия договора государственного займа, содержащиеся в проспекте эмиссии, возложение ответственности по погашению стоимости облигаций и купонного дохода не только на Администрацию Омской области, как на эмитента, но и на Комитет финансов и контроля Администрации Омской области. Не указано в решении на вид и основание привлечения к ней каждого из представляющих интересы субъекта РФ лиц.

Не обосновано в решении возложение обязанности по выплате денежных средств как на Администрацию Омской области, так и на Комитет финансов и контроля указанной Администрации.

Не содержит решение ссылки на нормы материального права о взыскании истребуемых истцом средств за счет казны Омской области.

Проценты за пользование чужими денежными средствами признаны особым видом ответственности, поэтому взыскание их с субъекта Российской Федерации, предпринимателем не являющегося, возможно только при наличии вины, определяемой в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

Из решения не усматривается, что вопрос о вине Омской области в просрочке оплаты облигаций судом исследовался.

Упомянутые нарушения требований, предъявляемых к содержанию решения об удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции в постановлении не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 175 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и, разрешая вопрос о правомерности иска, определить предмет и основание каждого из заявленных требований с установлением относимых фактических обстоятельств и проверкой правильности расчета в истребуемых размерах. В случае вывода об отсутствии оснований для применения ст. 31 АПК РФ и рассмотрении иска по существу принять решение по спору, отвечающее требованиям ст.ст. 127, 128 ч. 1 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2001 с определением от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2001 по делу N А40-12721/01-23-173 отменить.

Дело N А40-12721/01-23-173 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5620-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.