Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5673-01 Суд правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку споры с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5673-01


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2001 года по делу N А40-4573/99-78-11 Б Закрытое акционерное общество Торгово-Финансовая компания "Резерв" (ЗАО ТФК "Резерв") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Лавриченко В.П. обратился в рамках конкурсного производства с иском к ЗАО ТФК "Резерв" о применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 20 июня 2001 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первая судебная инстанция исходила из того, что в ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) рассмотрение дел искового производства законом не предусмотрено, что спор искового производства, где выступает гражданин, не подведомствен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Лавриченко В.П. просит упомянутое определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по решению суда. Поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В силу предписаний статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам с участием граждан, арбитражному суду неподведомственны.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии искового заявления Лавриченко В.П.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20 июня 2001 года по делу N А40-4573/99-78-11 Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5673-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение