Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5740-01 Поскольку денежные средства были направлены именно на увеличение уставного капитала истца, полученные им средства следует признать необоснованно включенными в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5740-01


Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Хитон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения от 09.12.97 N 03-9321 о взыскании заниженных прибыли, налога на добавленную стоимость, спецналога, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда, пени и штрафных санкций по акту документальной проверки от 05.12.97 за период 1992-96 г.г.

Решением от 20.06.2001 решение ответчика признано недействительным в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафных санкций по сумме, полученной за возмещение расходов на благоустройство, а также в части штрафных санкций, превышающих размеры санкций, установленных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано, поскольку полученные истцом суммы не являются займом, не были направлены на увеличение уставного капитала в установленном порядке, а также истцом не производилась реализация импортного товара.

Постановлением от 16.08.2001 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика по вопросу уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 41194 руб. и заниженного НДС в сумме 19036,6 руб. и соответствующих пени и штрафов, так как ответчиком была допущена счетная ошибка. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на наличие договорных отношений займа, внесение спорных сумм в уставный капитал организации и реализацию товаров, не принадлежащих истцу на праве собственности.

Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, истцом в доказательство получения денежных средств от физических лиц - Полякова В.П. и Полякова В.В. по договору займа были представлены протокол внеочередного общего собрания акционеров от 10.10.95 о внесении указанными лицами 19992921 руб. на возвратной основе, приходными кассовыми ордерами N 03 от 09.10.95 и N 04 от 09.10.95 каждый на сумму 9250000 руб. о фактическом внесении денежных средств в кассу истца (л.д. 45, 46, 48, 49 т. 5).

Последующие действия истца по возврату этих денежных средств данным физическим лицам по расходным кассовым ордерам( л.д. 65-68) также подтверждают наличие между сторонами договорных отношений займа.

В связи с этим следует признать вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений займа не соответствующим нормам гражданского права.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из того, что определением Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 введено понятие "добросовестного налогоплательщика", основанного на презумпции добросовестности налогоплательщиков.

В связи с этим у суда, пока не доказано иного, не имеется оснований сомневаться в том, что денежные средства получены налогоплательщиком в качестве заемных, когда налогоплательщик расценивает эти денежные средства как заемные, представляя соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость, В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Из протоколов общих собраний акционеров от 10.02.96, 09.11.96, 30.12.96, приходных кассовых ордеров NN 01, 02 от 19.02.96 (л.д. 50-58) видно, что переданные истцу физическими лицами Поляковым В.В. и Поляковым В.П. заемные денежные средства в сумме 24500000 руб. на увеличение уставного капитала истца не связаны с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), поэтому у суда первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о наличии у истца налогооблагаемой базы по НДС в результате получения истцом указанных денежных средств.

Из смысла п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.

Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества истцом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64/98 от 06.10.98).

Поскольку из перечисленных выше документов следует, что денежные средства физическими лицами были направлены именно на увеличение уставного капитала истца, у суда не имелось оснований для противоположного вывода.

В связи с этим в силу п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" полученные истцом суммы следует признать необоснованно включенными в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, притом что увеличение размера уставного капитала до суммы 48300000 руб. зарегистрировано Московской регистрационной палатой 01.07.97 (л.д. 2, 4, 15 т. 5).

При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части следует отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2000 по настоящему делу были отменены решение от 16.05.2000 и постановление от 18.07.2000 апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения ответчика о доначислении налогов, пени и санкций в отношении договора N 11-20 от 30.08.92 о совместной деятельности, заключенного истцом с НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР.

При этом суду были даны указания дать оценку представленным истцом доказательствам с учетом положений ст. 431 ГК РФ о толковании договора.

Поскольку в нарушение ст. 178 АПК РФ судом не дана оценка соответствующим доводам истца (л.д. 134-136 т. 5), судебные акты в этой части следует отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Истец просит отменить судебные акты также в отношении включения в налогооблагаемый оборот стоимости импортных товаров, полученных истцом от фирмы "Ковитра" и реализованных им в 1992-93 г.г.

Согласно действовавшему в спорном периоде п. 1 ст. З Закона РСФСР "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являлись обороты по реализации на территории РСФСР товаров (кроме импортных), в том числе производственно-технического назначения, выполненных работ и оказанных услуг.

Анализ действовавших в спорном периоде Условий выполнения Всесоюзными внешнеторговыми объединениями заказов советских организаций на импорт товаров, утвержденных постановлением Совмина СССР от 08.07.69 N 530, с последующими изменениями, показывает, что понятие "импортный товар" применялось не только к товару, закупленному внешнеторговым объединением по контракту с иностранным поставщиком, но и в том случае, если этот товар поступал к первому грузополучателю и последующим грузополучателям, вскрывающим тару.

В связи с этим суд кассационной инстанции в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ считает возможным согласиться с позицией налогоплательщика о том, что импортный товар, переданный ему от НПП "Хитон" Исполкома СОКК и КП СССР, являющегося покупателем этого товара по внешнеторговому контракту, не включался в оборот товаров как объект налогообложения по ранее действовавшему Закону о налоге на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, постановил:

постановление от 16.08.2001 апелляционной инстанции по делу N А40-44587/99-98-762 Арбитражного суда г. Москвы в отношении признания недействительным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г.Москвы от 09.12.97 N 03-9321 в части завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 41194 руб. и заниженного НДС в сумме 19036,6 руб. и соответствующих пени и штрафов оставить без изменения.

Решение от 20.06.2001 и постановление от 16.08.2001 апелляционной инстанции по настоящему делу в отношении признания недействительным решения Инспекции МНС России N 13 от 09.12.97 N 03-9321 в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафных санкций по сумме, полученной в возмещение расходов на благоустройство, а также в части штрафных санкций, превышающих размеры санкций, установленных ст. 122 НК РФ, оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление суда отменить.

Признать недействительным решение Инспекции МНС России N 13 от 09.12.97 N 03-9321 в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций с сумм, перечисленных в уставный фонд 24500 руб., и суммы займа - 18500 руб., а также взыскания НДС, пени и штрафных санкций с выручки от реализации импортного товара.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КА-А40/5740-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.