Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5035-01 Отказ ответчика исполнить постановление пристава без представления ему исполнительного листа и постановления о снятии ареста на денежные средства, который был ранее наложен правомерен, согласно действующему законодательству, в связи с чем наложение штрафа на банк незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5035-01


Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" обратилось к коммерческому банку "Интернациональный промышленно-технический банк" с иском о взыскании 22.000.000 руб., составляющих вексельную сумму и проценты за просрочку оплаты платежа.

Определением от 9 декабря 1999 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, а производство по делу прекращено (л.д. 50).

26 апреля 2000 года по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61), а в период с 24 мая по 2 ноября 2000 года судебным приставом-исполнителем несколькими постановлениями был наложен арест на денежные средства должника в различных банках (л.д. 61-74), в том числе находящиеся на корреспондентском счете во 2-ом отделении ГУ Банка России по г. Москве в размере 6.717,85 руб. (л.д. 79).

4 июня 2001 года судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по г. Москве Плюшков И.Д. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением за N 12АС-21/01 о наложении штрафа на 2-ое отделение ГУ Банка России по г. Москве в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию со счета должника по его постановлению N 12АС-48/00 от 02.11.2000 (л.д. 75-80).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года с Банка России - Отделения N 2 ГУ Банка России по г. Москве в доход бюджета РФ был взыскан штраф в размере 3.358 руб. 93 коп. (л.д. 89).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации просит отменить вышеназванное определение и принять новое решение об отказе в наложении на него штрафа, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 339, 342 ГК РСФСР, ст.ст. 200, 206 АПК РФ, ст.ст. 8, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле. в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, - от судебного пристава-исполнителя Плюшкова И.Д., в частности, поступило по почте заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей заявителя по данному вопросу, находит принятое по делу арбитражным судом определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в том числе из текста обжалуемого определения, основаниями наложения штрафа на заявителя послужило заявление в суд судебного пристава-исполнителя, в котором тот просил применить административные меры в отношении банка, возвратившего без исполнения его инкассовое поручение N 1250 от 28 апреля 2001 года и постановление ОССП N 12АС-48/00 от 02.11.2000 со ссылкой на ст. 341 ГПК РСФСР, ст.ст. 3, 6, 7, 8, 81, 84, 88 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в то время как денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, находились на счете банка, а указанные банком нормы закона, якобы, не предусматривают возврат исполнительных документов без исполнения, причем, судом на основании п. 7 ст. 7 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" спорное по делу постановление судебного пристава-исполнителя было признано исполнительным документом, подлежащим исполнению в обязательном порядке.

Однако с данным выводом суда в силу его ошибочности кассационная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя может быть предъявлено к исполнению на взыскание денежных средств как исполнительный документ лишь только в двух случаях: при взыскании исполнительского сбора и при взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В данном же случае основанием возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем явился факт поступления к нему исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 1999 года, которым было утверждено мировое соглашение между сторонами по настоящему делу. Следовательно, учитывая, что у должника обязанность по выплате денежных средств возникла на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда, то кассационная инстанция считает, что исполнительным документом, в соответствии с которым будут обязаны действовать лица, исполняющие в данном случае определение суда, будет только исполнительный лист суда, а не постановление судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета, на которые последним ранее был наложен арест, как это и имело место в действительности, т.е. в нашем конкретном случае спорное по делу постановление судебного пристава-исполнителя не может являться исполнительным документом, хотя об обратном было указано в обжалуемом определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказ Отделения N 2 ГУ Банка России по г. Москве исполнить постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП ГУ МЮ РФ по г. Москве от 2 ноября 2000 года за N 12АС-48/00 без представления в банк приставом-исполнителем исполнительного листа суда и постановления о снятии ареста на спорные денежные средства, который был ранее наложен тем же судебным приставом-исполнителем, является, по мнению судебной коллегии, правомерным. Данный вывод кассационной инстанции основан, помимо вышеназванного, и на положениях, закрепленных в ст. 27 ФЗ РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", в соответствии с которыми при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. А для того, чтобы эти операции по счету возобновились, необходимо, как известно, снятие такого ареста, чего в данном случае, однако, не произошло.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, наложение судом штрафа на Банк России является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление судебного пристава-исполнителя N 12АС-21/01 от 04.06.2001 - оставлению без удовлетворения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2001 года по делу N А40-44832/99-34-155 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве от 4 июня 2001 года за N 12АС-21/01 о наложении штрафа на Отделение N 2 ГУ Банка России по г. Москве отказать.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А40/5035-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.