Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А41/5541-01-2 В связи с неправомерным проведением первого собрания кредиторов в иске о признании ответчика банкротом отказано по мотиву отсутствия оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2001 г. N КГ-А41/5541-01-2


Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании своего должника - Производственного кооператива "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" - несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 4-5.

Определением арбитражного суда Московской области от 24 мая 2001 года в отношении ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев - до 24 мая 2002 года - и возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должника на Цыганкова О.Н. (т. 2, л.д. 110-111).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 7 августа 2001 года вышеназванное определение было отменено и в признании ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" банкротом (несостоятельным) - отказано (т. 3, л.д. 92-96).

В кассационной жалобе ЗАО "Стандарт-Агро" просит отменить постановление от 7 августа 2001 года, оставив определение суда от 24 мая 2001 года без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 185, 188, 616 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 51, 63, 67 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48-50, 99 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя не явился, хотя о дне рассмотрения жалобы он был извещен надлежащим образом. От него, в частности, поступило по почте письменное ходатайство об отложении слушания дела не менее, чем на три недели. В нем заявитель указал о том, что для устранения конфликта интересов сторон, заключающегося, якобы, в том, что Цыганков О.Н. в связи с избранием его 6 октября 2001 года председателем кооператива, представляет интересы противоположных сторон - должника и внешнего управляющего, - необходим именно данный отрезок времени. Однако в удовлетворении данного ходатайства заявителю было отказано, поскольку срок полномочий внешнего управления закончился днем принятия судом 7 августа 2001 года постановления об отказе в признании должника банкротом, а производство по ранее поданной внешним управляющим Цыганковым О.Н. кассационной жалобе на постановление суда от 7 августа 2001 года в кассационной инстанции было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 37, 172 АПК РФ, о чем в деле имеется соответствующее определение Федерального арбитражного суда Московского округа.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" было также заявлено ходатайство о недопуске к участию в деле в качестве представителя этого кооператива Антипова В.С. Ходатайство мотивировано тем обстоятельствам, что доверенность N 99 от 23.05.2001 года ему была выдана бывшим председателем колхоза, но в связи с избранием 6 октября 2001 года общим собранием кооператива своим председателем Цыганкова О.Н., которое в установленном порядке никем не отменено, новый председатель своим приказом от 10 октября 2001 года все ранее выданные доверенности признал недействительными. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство и заслушав объяснения Антипова В.С. по поводу настоящего заявления, его удовлетворило и отказало гр. Антипову В.С. в его участии в качестве представителя ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч", поскольку в связи с изданием приказа по кооперативу от 10 октября 2001 года, текст которого был изложен судебной коллегии ранее в настоящем постановлении и который был приобщен к материалам дела, Антипов В.С. являться представителем ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" больше не может.

Представители ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" в суде кассационной инстанции оставили вопрос удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение коллегии, одновременно указав при этом о том, что у данного кооператива есть достаточно возможностей для восстановления его полной финансовой платежеспособности.

Представители ТО ФСФО России по Московской области в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по существу заявленного требования, находит принятое по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2001 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Мосэнерго" о признании ПК "Племзавод-колхоз "Ленинский луч" несостоятельным (банкротом), причем, основанием такого обращения послужила непогашенная последним свыше трех месяцев задолженность в виде 3.252.164,98 рублей. В этот же день судом была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий (т. 1, л.д. 1, 4-5). До введения судом 24 мая 2001 года внешнего управления задолженность ОАО "Мосэнерго" должником была погашена. 11 апреля 2001 года в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Стандарт-Агро", в котором данное акционерное общество указало о том, что оно не было уведомлено о введении процедуры наблюдения в отношении должника. 5 мая 2001 года ЗАО "Стандарт-Агро" направило свои требования должнику. Полагая, что уже 7 мая 2001 года эти требования были получены должником, и, принимая во внимание положение ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал эти требования к должнику установленными, а поэтому, основываясь на решении первого собрания кредиторов от 14 мая 2001 года в отношении последнего было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, что подтверждается определением от 24 мая 2001 года. Однако суд апелляционной инстанции отменил это определение и отказал в признании должника банкротом, что подтверждается текстом обжалуемого постановления от 7 августа 2001 года. При этом, апелляционная инстанция исходила из того обстоятельства, что требования ЗАО "Стандарт-Агро" были получены должником лишь 8 мая 2001 года, а решение первого собрания кредиторов от 14 мая 2001 года, в котором принимал участие лишь один заявитель, было признано неправомерным, поскольку оно было проведено до истечения предусмотренного ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" срока на подачу должником своих возражений на требования заявителя.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ЗАО "Стандарт-Агро" подало кассационную жалобу, в которой поставило вопрос о его отмене и оставлении определения суда первой инстанции от 24 мая 2001 года без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд в обжалуемом постановлении пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования заявителя в сумме 5.926.632 рублей к должнику были получены лишь 8 мая 2001 года, а не 7 мая 2001 года, как это было указано в определении суда первой инстанции от 24 мая 2001 года, поскольку этот факт подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 7 мая 2001 года (т. 2, л.д. 107), а также актом вскрытия заказного письма N 65 от 8 мая 2001 года (т. 2, л.д. 92). в котором никаких требований заявителя, кроме двух чистых листов бумаги, не оказалось. Помимо этого, из материалов дела, в том числе из определения суда от 12 апреля 2001 года, усматривается, что уже в тот период времени должник возражал против требований ЗАО "Стандарт-Агро", что также имеет, по мнению кассационной инстанции, немаловажное значение, ибо это обстоятельство подтверждает еще раз обоснованность вывода суда апелляционной инстанции в постановлении от 7 августа 2001 года в той части, что требования заявителя не были установленными на момент проведения первого собрания кредиторов 14 мая 2001 года (т. 1, л.д. 152), которое, в частности, было признано судом недействительным, как принятое в нарушение ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правомерным является, по мнению судебной коллегии, и вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что ЗАО "Стандарт-Агро" не было представлено ни должнику, ни суду апелляционной инстанции достоверных доказательств и в подтверждение размера предъявленных им к должнику материальных требований, поскольку договор подряда от 14 февраля 2000 года, заключенный заявителем с третьим лицом без участия должника, таковым признан быть не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены в полном объеме в настоящем судебном заседании и признаны кассационной инстанцией несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 7 августа 2001 года по делу N А41-К2-2480/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 7 августа 2001 года Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 года по делу N КГ-А41/5541-01-1, - отменить.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2001 г. N КГ-А41/5541-01-2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.