Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5597-01 Ответчики обязаны возместить причиненный аварией ущерб имуществу истца, поскольку факт вины одного из ответчиков подтвержден документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5597-01


Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат" обратилось к открытому акционерному обществу "Восточно-Европейское страховое агентство" и обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка" с иском о взыскании материального ущерба за аварию в размере 119.584 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2001 года иск удовлетворен: с заявителя в пользу истца были взысканы в счет возмещения ущерба 119.584 руб. 15 коп., а также 3.691 руб. 68 коп. в виде расходов по оплате госпошлины. В иске же к ООО "Мехуборка" было отказано (л.д. 53-54).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Восточно-Европейское страховое агентство" просит отменить данное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии вышеназванного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 648, 929, 1072 ГК РФ, ст.ст. 37, 118, 127 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца и второго ответчика - ООО "Мехуборка" - в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2001 года на 63 км МКАД водитель ООО "Мехуборка", управляя автомашиной КАМАЗ-МСК, гос. номер Х807НК77, допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной МАЗ-54323 гос. номер Е551КГ99, принадлежащей ОАО "Первый автокомбинат". Автомашина КАМАЗ-МСК принадлежала гр. Еремину Е.В., которую тот передал в эксплуатацию ООО "Мехуборка" по договору аренды N 807 от 01.09.2000 года. Данная автомашина была застрахована Ереминым Е.В. по договору страхования N 0405/03824/01 в ОАО "Восточно-Европейское страховое агентство" 26 октября 2000 года на срок до 25.10.2001 года. Причем, из договора вытекает, что лицами, допущенными к управлению этим автомобилем, являются граждане, указанные в договоре аренды и в путевом листе (л.д. 12, 42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина МАЗ получила технические повреждения, стоимость восстановления которых равна согласно акта калькуляции 116.591 руб. 15 коп. Помимо этого, истцом за составление калькуляции было уплачено 2.993 руб. Факт вины водителя ООО "Мехуборка" в дорожном происшествии подтвержден справкой 2-го ПСП ДПС ГИБДД г. Москвы N 410 от 13 марта 2001 года (л.д. 7-9, 13-26). Поскольку претензия истца возместить причиненный ущерб была оставлена страховым агентством и ООО "Мехуборка" без должного внимания, то истец обратился к последним с требованием о взыскании с них 119.584 руб. 15 коп. (116.591 руб. 15 коп. + 2.993 руб.). Данные требования были удовлетворены судом в полном объеме за счет заявителя, что подтверждается текстом обжалуемого решения. При этом, в обоснование такого решения суд сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об его отмене и принятии нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене решения (лишь в части взыскания 116.360 руб.). поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции в этой части полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с заявителя в пользу истца причиненный ущерб в размере 116.360 руб. (равный 4.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, т.е. на 27.06.2001 1 доллар США = 29.09 руб.), поскольку в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ страховая компания обязана возместить причиненный ущерб в объеме застрахованной по страховому полису суммы, т.е. в виде 4.000 долларов США.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал эту сумму с заявителя, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и, в частности, ст. 931 ГК РФ, по которой лицо, в пользу которого договор страхования считается заключенным, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и имело место в данном случае; в связи с чем ссылки в жалобе на то, что суд не учел, якобы, договор аренды, заключенный между Ереминым Е.В. и другим юридическим лицом, судебная коллегия находит не заслуживающим своего внимания.

В то же время, принимая во внимание положения ст. 931 ГК РФ и условия спорного договора страхования, где пределом страхования является сумма, равная 4.000 долларов США, то решение суда подлежит изменению, поскольку взысканная сумма с ответчика не может превышать вышеназванного размера, т.е. 116.360 руб. (29 руб. 09 коп. х 4.000). Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части снижения размера взысканного с заявителя ущерба (со 119.584 руб. 15 коп. до 116.360 руб.) и расходов по оплате госпошлины с удовлетворенной суммы (с 3.691 руб. 68 коп. до 3.548 руб. 68 коп.). Таким образом, исковые требования в виде 3.224 руб. 15 коп. материального ущерба и 143 руб. расходов по оплате госпошлины подлежат отказу в силу их необоснованности и несоответствия положениям ст. 931 ГК РФ и ст. 95 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июня 2001 года по делу N А40-15021/01-113-210 изменить: отказать ОАО "Первый автокомбинат" во взыскании с ОАО "ВЕСТА" 3.224 руб. 15 коп. в виде возмещения ущерба и 143 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части данное решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2001 г. N КГ-А40/5597-01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.