Теоретические проблемы природы регрессных требований работодателя к своему работнику (М.Ф. Медведев, "Журнал российского права", N 7, июль 2001 г.)

Теоретические проблемы природы регрессных требований
работодателя к своему работнику

Ответственность юридического лица или предпринимателя за вред, причиненный их работниками, обусловливается, по мнению цивилистов, тем, что в действиях рабочих и служащих, исполняющих свои обязанности, находит отражение деятельность самой организации. Поэтому работодатель отвечает не за чужие противоправные действия, а за свои. Вина работника есть вина самой организации*(1). Теперь эта позиция прямо отражена в ст.402 ГК РФ.

Положение статьи носит общий характер и относится как к договорным, так и к недоговорным обязательствам, в том числе ко всем видам обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Для признания организации обязанной к возмещению вреда необходимо установить, что в действиях ее работников выражалась деятельность самой организации. За эти действия организация в силу ст.402 и 1068 ГК отвечает как за свои собственные*(2).

Подобная позиция предполагает, что требования организации к своим работникам о взыскании выплаченных сумм за вред, причиненный ими, являются гражданско-правовыми регрессными обязательствами.

Так, по мнению О. С. Иоффе, деятельность юридических лиц выражается в действиях их руководителей, а также рабочих, служащих либо иных работников, соответственно, вред, вызванный такими действиями, считается причиненным самим юридическим лицом. Вслед за этим он пишет, что, "возместив вред потерпевшему, юридическое лицо вправе предъявить регрессный иск к работнику, являющемуся конкретным виновником причинения вреда"*(3).

"Действия любого работника, связанные с исполнением его служебных (трудовых) обязанностей, - отмечал В. Т. Смирнов, - это действие самого юридического лица, а вина работника есть вина юридического лица, и, следовательно, ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью за свои действия и за свою вину: При иной постановке вопроса все разговоры об ответственности юридических лиц за правонарушения вообще были бы лишены всякого смысла"*(4).

Нельзя не согласиться со столь последовательной, глубоко обоснованной позицией. Однако тут же В. Т. Смирнов пишет, что работник, непосредственно причинивший вред, в порядке регресса несет ответственность перед организацией, с которой он находится в трудовых отношениях*(5). Подобная точка зрения постулируется как нечто само собой разумеющееся, без какого-либо теоретического обоснования. Между тем анализ норм, регулирующих право регресса к лицу, причинившему вред, на наш взгляд, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для рассмотрения упомянутого правоотношения как гражданского регрессного обязательства. Закрепление в ст.402 ГК РФ теоретического положения, согласно которому действия работника есть действия работодателя, а в ст.1081 ГК РФ - права регресса работодателя к работнику, не внесло достаточной ясности в решение этого вопроса. Более того, анализ смысла и содержания этих норм укрепит точку зрения, что требования работодателя к работнику о взыскании выплаченной суммы в данном случае трудно отнести к регрессному обязательству.

По общим правилам обязательств вследствие причинения вреда лицо (физическое или юридическое), нанесшее вред, само обязано его возместить (ст.1064 ГК РФ). В этом отношении специальная ст.1068 ГК РФ ничего нового не вносит. В ней лишь предусмотрены дополнительные условия, при наличии которых в совокупности с общими основаниями внедоговорной ответственности причинитель вреда - физическое или юридическое лицо - привлекается к его возмещению.

Наряду с этим законодательство, регулирующее обязательственные отношения, предусматривает другие правовые формы и иную последовательность возмещения убытков, нанесенных потерпевшему.

Несмотря на то, что имущественный вред причиняется одним лицом, на основании закона либо договора прежнее имущественное положение потерпевшего (кредитора) частично или в полном объеме восстанавливает другое лицо, невиновное и непричастное к возникновению вредоносных последствий. В зависимости от характера вреда (расходы, понесенные кредитором, утрата или повреждение имущества, причинение гражданину телесных повреждений и т.д.) и сложившихся в связи с этим отношений возмещение потерпевшему имущественного ущерба приобретает различные правовые формы. К ним относятся: выплата пособий по временной нетрудоспособности и пенсий, выплаты на похороны, страховые возмещения по имущественному страхованию, страховые суммы по личному страхованию, расходы на лечение и др.

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"*(6) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем, выполняющие работу в соответствии с гражданско-правовым договором. Если при исполнении трудовых обязанностей или выполнении работы по гражданско-правовому договору вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания будет причинен вред жизни или здоровью гражданина, то Фонд социального страхования РФ (страховщик) на основании ст.8 Закона обязан предоставить потерпевшему обеспечение в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременных страховых выплат, ежемесячных страховых выплат, оплаты дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья. Как видно из примера, вред причинен одним лицом - работодателем (страхователем), а возмещает его другое лицо - Фонд социального страхования РФ.

Государственные и коммерческие страховые организации на основании ст.929 и 934 ГК РФ при наступлении страхового случая, произошедшего по вине третьего лица, обязаны возместить страхователю (потерпевшему) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки при имущественном страховании либо выплатить страховую сумму при личном страховании.

Например, гражданин застраховал принадлежащий ему на праве собственности дачный дом. В период действия договора страхования дом был полностью уничтожен пожаром. Страховая компания обязана возместить страхователю причиненные пожаром убытки в пределах определенной договором суммы даже в случае, если установлено лицо, совершившее поджог дома. Вред причинен по вине одного лица, а по закону возмещает его другое лицо.

В случае нанесения гражданину телесных повреждений лечебные учреждения на основании ст.30-34 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан"*(7) обязаны немедленно оказать потерпевшему бесплатную медицинскую помощь, не дожидаясь, когда причинитель вреда предоставит средства на лечение либо они будут с него взысканы.

Именно такие имущественные отношения, предусмотренные законом или договором, являются, в свою очередь, основанием возникновения регрессного обязательства из причинения вреда. В действовавшей ранее ч.1 ст.456 ГК РСФСР 1964 г. давалось определение регрессного обязательства: лицо, возместившее причиненный другим лицом вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В п.1 ст.1081 ГК РФ полностью воспроизведено определение регрессного обязательства, сформулированное в ч.1 ст.456 ГК РСФСР 1964 г. Вместе с тем законодатель конкретизировал данное определение, внеся в текст п.1 ст.1081 ГК РФ положение, согласно которому требование юридических лиц к своим работникам о взыскании выплаченных работодателем сумм по возмещению вреда является гражданско-правовым регрессным обязательством. "Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом".

Содержание понятия регрессного обязательства не вызывает сомнения: одно лицо (регредиент) приобретает право на регрессное требование при условии, если оно возместит вред, причиненный другим лицом (регрессатом). Общие основания возникновения регрессных обязательств действуют всегда, если иное не установлено законом. В зависимости от характера обязательств, порождающих регрессные требования, в некоторых случаях предусматриваются специальные условия их возникновения. Так, в соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику (страховой компании, выплатившей страховое возмещение) переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Это право требования в институте страхования именуется суброгацией.

Право на регрессное требование по возмещению затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, предусмотрено ст.67 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан". Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с организаций, ответственных за причинение вреда здоровью граждан. Поскольку лечение осуществляют медицинские учреждения за счет принадлежащих им средств (собственных либо переданных им в оперативное управление), соответствующее возмещение производится в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения либо в пользу понесших расходы учреждений частной системы здравоохранения. В случаях, когда повреждение здоровья стало следствием противоправных действий гражданина, регрессное требование по возмещению расходов на лечение*(8) предъявляется к лицу, причинившему вред.

На основании ст.1080 ГК РФ и п.2 ст.67 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" лица, совместно причинившие вред здоровью граждан, в порядке регресса несут солидарную ответственность по возмещению расходов на лечение потерпевшего, поскольку каждый из соучастников противоправного поведения виновен в причинении вреда здоровью. Если на основании ст.323 ГК РФ при исполнении солидарного обязательства судебный пристав взыщет всю сумму подлежащего возмещения с одного из содолжников, то исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.2 ст.325 ГК РФ). В данной ситуации исполнение регрессного солидарного обязательства становится основанием возникновения другого регрессного требования.

В приведенных примерах правоотношений, возникающих как в соответствии с общими положениями о регрессных требованиях, предусмотренными в п.1 ст.1081 ГК РФ, так и на основании специальных норм, прослеживается основной признак, объединяющий их в один вид регрессных обязательств: лицо, не будучи ответчиком по обязательству вследствие причинения вреда, на основании закона или договора возмещает этот вред вместо его причинителя.

Соответственно к лицу, фактически возместившему ущерб, переходит право потерпевшего на возмещение вреда за счет причинителя. Возникает обратное требование: сначала восстанавливается первоначальное имущественное положение потерпевшего за счет лица, не имеющего отношения к причинению вреда, это дает лицу, возместившему вред, право на компенсацию невиновно понесенных убытков - за счет причинителя вреда. Таким образом, одно (первое) правоотношение возникает в силу закона или договора. Однако, возникнув, оно, в свою очередь, порождает новое гражданское обязательство.

"Регрессное требование в обязательствах из причинения вреда всегда сводится к притязанию возвратить (возместить) регредиенту суммы, выплаченные им в возмещение ущерба потерпевшему, ответственность за которое несет регрессат"*(9).

Таким образом, гражданское регрессное обязательство по возмещению вреда характеризуется следующими правовыми признаками, закрепленными в п. 1 ст.1081 ГК РФ (как и в ст.456 ГК РСФСР 1964 г.): кредитор (регредиент) по регрессному обязательству становится таковым в силу того, что он по закону или договору исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему вреда, ответственность за который должен нести причинитель вреда.

Гражданско-правовое положение юридического лица или гражданина-предпринимателя, возместившего вред на основании ст.1068 ГК РФ, коренным образом отличается от положения регредиента, возместившего вред, который был причинен другими лицами. Работодатели, являясь ответчиками, на что прямо указывает наименование ст.1068 РФ ("Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником"), сами обязаны возместить вред, причиненный их работниками при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Действия работников по исполнению своих обязанностей считаются действиями работодателей, что было убедительно доказано наукой гражданского права еще до принятия нового Гражданского кодекса и соответственно зафиксировано в ст.402 ГК РФ. А согласно ст.1064 ГК РФ нанесенный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Исполнение работодателем этого обязательства не может служить основанием для возникновения нового гражданско-правового обязательства по компенсации имущественных потерь юридического и физического (предпринимателя) лица. Гражданско-правовые нормы, регулирующие деликтные обязательства, не предусматривают право ответчика переложить свою обязанность по возмещению вреда на другое лицо, в том числе - рабочего и служащего, непосредственно причинивших вред, поскольку их действия есть действия самой организации или гражданина-работодателя.

Если признать право юридического лица, возместившего вред, предъявлять к своему работнику гражданское регрессное требование, это неизбежно приводит к логическому выводу, что работодатель должен предъявлять обратное требование к самому себе.

Следовательно, обязательство организации и гражданина, вытекающее из содержания ст.1068 ГК РФ, не может привести к возникновению у работодателя регрессного требования к своему работнику. Противоположная точка зрения на эту правовую проблему предполагает отказ от основного теоретического положения, согласно которому неправомерные действия работника при исполнении своих трудовых обязанностей есть действия работодателя (ст.402 ГК РФ); вина рабочего и служащего есть вина организации или гражданина (предпринимателя). Отказ от этого центрального положения лишает смысла институт ответственности работодателя за вред, причиненный его работником.

Исследуя обоснования деликтной ответственности юридических лиц, В. Т. Смирнов задается вопросом о том, как, исходя из положений ст.445 ГК РСФСР 1964 г. и ст.1068 ГК РФ, обосновать право организации на регрессное требование к работнику*(10)? Однако подобная постановка вопроса не находит достаточно убедительного раскрытия. Автор верно отметил, что несоответствующее выполнение работником служебных полномочий, приведшее к причинению вреда, является нарушением обязанностей по трудовому договору, за которое должна последовать ответственность лица, допустившего это нарушение*(11). Правовое положение работника, определяемое в рамках трудового договора (контракта), предполагает, что за нарушение обязанностей по трудовому договору работник должен нести перед работодателем ответственность, в том числе и материальную, по нормам трудового права. Возникающее в связи с этим правоотношение является трудовым, а не гражданским.

Однако без какого-либо юридического обоснования автор делает неожиданный вывод, не соответствующий выдвинутой посылке, что в данном случае требования юридических лиц к своим работникам относятся к гражданским регрессным обязательствам. Таким образом, автор вновь возвращается к своей точке зрения по данному вопросу, высказанной им ранее*(12).

Ссылка на то, что в данном случае необходимость предъявления регрессного требования "обусловлена наличием ущерба, который причинен юридическому лицу его работником"*(13), не делает позицию автора достаточно убедительной.

Действительно, гражданское право на регрессное требование возникает лишь тогда, когда в соответствии с законом или договором лицо возместит вред и у него, таким образом, появляется реальный (а не предполагаемый) имущественный ущерб. Однако отмеченный признак не является единственным, определяющим природу регрессного обязательства. Реальные убытки подлежат компенсации в порядке обратного требования за счет причинителя вреда при условии, если регредиент возместит вред, причиненный регрессатом, то есть восстановит потерпевшему прежнее имущественное положение. Вместе с тем, наличие действительного имущественного ущерба является основанием возникновения не только гражданского регрессного обязательства, но также и материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (ст.118-123 КЗоТ РФ)*(14).

Способы причинения действительного прямого ущерба работодателю его работником различны. Это недостача материальных ценностей, переданных в подотчет работнику, их утрата или повреждение, различные выплаты, произведенные юридическим или физическим лицом по вине рабочих и служащих, в том числе в связи с возмещением вреда*(15). Требования работодателя о взыскании ущерба, обусловленного перечисленными нарушениями, вытекают из трудовых, а не гражданских правоотношений.

Значит, отношения работодателя и его работника по возмещению материального ущерба (в том числе нанесенного разными выплатами) по своей природе являются трудовыми. Эти отношения полностью охватываются рамками отрасли трудового права и представляют собой институт материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный работодателю, а потому не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые регрессные обязательства по ст.1081 ГК РФ.

Следовательно, ответственность работодателя за вред по ст.1068 ГК РФ и материальная ответственность рабочих и служащих за ущерб, нанесенный работодателю нарушением трудовых обязанностей, - два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права. В свою очередь, гражданское регрессное обязательство по возмещению вреда обусловливается (порождается) другим гражданским обязательством, возникающим на основании закона или договора.

Выявление правовой природы отношения между работником и работодателем, возместившим по ст.1068 ГК РФ вред и предъявившим к своему работнику иск о взыскании материального ущерба, имеет принципиальное теоретическое и практическое значение. Обязательства вследствие причинения вреда, к каковым относится регрессное обязательство, основаны на принципе полного возмещения вреда, отражающего компенсационную (восстановительную) функцию гражданского права. Этот принцип закреплен в ст.1064 ГК РФ и является общим для всего института обязательств вследствие причинения вреда. В ст.1081 ГК РФ специально подтверждено, что право обратного требования предъявляется в размере выплаченного возмещения.

Наоборот, институт материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, нанесенный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, закрепляет принцип ограниченной материальной ответственности. Ст.118 КЗоТ РФ так и именуется - "Ограничение материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации". В части 2 ст.118 прямо предусмотрено, что материальная ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка работника. А в ст.119 КЗоТ уточняется, что работники несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Свыше среднего месячного заработка ответственность допускается только в случаях, предусмотренных ст.121 КЗоТ РФ. Так, например, на основании п.1 этой статьи работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб работодателю причинен преступными действиями, установленными приговором суда. Взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды) трудовым законодательством не допускается вообще.

Очевидные различия в принципах определения размера возмещения по гражданскому регрессному обязательству и по институту материальной ответственности работников определяют тот факт, что в работах, посвященных исследованию данной проблемы, а также в судебной практике регрессные иски организаций разрешаются по нормам трудового права*(16). Подобный подход к решению этой проблемы представляется нам в корне неверным.

Правоотношение, квалифицированное как гражданское регрессное обязательство, нельзя разрешать по нормам трудового права. Ведь гражданское право, в отличие от трудового, основывается на иных принципах и выполняет иные функции.

Точка зрения, относящая материальную ответственность работника за ущерб, причиненный организации или гражданину (ст.1081 ГК РФ), к гражданскому регрессному обязательству, представляется неубедительной. На наш взгляд, в данном случае мы имеем дело с трудовыми правоотношениями по возмещению материального ущерба работодателю, причиненного по вине работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Исследуемая проблема носит дискуссионный характер. Считаем, что закрепление в ст.402 ГК РФ фундаментального теоретического положения, согласно которому действия работника в отношении его обязательства считаются действиями должника, укрепило позиции авторов, которые относят исследуемое отношение к трудовым, а не регрессным гражданско-правовым.

Учитывая вышеизложенное, мы предлагаем изъять из текста п.1 ст.1081 ГК РФ дополнение, фактически закрепляющее право регресса работодателя к работнику.

М.Ф. Медведев,

профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин

Волгоградской академии государственной службы,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 7, июль 2001 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С.200; Новицкий И. Б., Лунц Л. Л. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 351; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С.7; Иоффе О. С. Обязательное право. М., 1975. С.799; Калмыков Ю. Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1976. С.186; Гражданское право: Учебник. М.: Проспект, 1997. Т.2. С.697-698; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: ЛГУ, 1983. С.82 и др.

*(2) См.: Гражданское право: Учебник. С.697.

*(3) Иоффе О. С. Указ. соч. С.799-800.

*(4) Смирнов В. Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 265-266.

*(5) См.: Там же. С.267; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 108.

*(6) См.: СЗ РФ. 1998. N 31. Ст.3803.

*(7) См.: Ведомости РФ. 1993. N 33. Ст.1318.

*(8) См.: Медведев М. Ф. Возмещение средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1980. С.57.

*(9) См.: Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М., 1960. С.14.

*(10) См.: Смирнов В. Т. Обоснование деликтной ответственности юридических лиц. С.266.

*(11) См.: Там же. С.267.

*(12) См.: Смирнов В. Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. С.71.

*(13) Там же.

*(14) См.: Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации. М.: Вердикт, 1993. С. 178; Трудовое право России: Учебник. М.: Юрист, 1997. С.321.

*(15) См.: Комментарий к Кодексу законов о труде Российской Федерации / Под ред. К. Н. Гусова. М., 1997. С.242.

*(16) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1970. С.671; Советское гражданское право: Учебник. Ч.2. М., 1987. С.389.