Не спеши исполнять налоговые предписания (Е. Мельникова, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 31, август 2001 г.)

Не спеши исполнять налоговые предписания


Налог на пользователей автодорог не минует и общепит Отнесение затрат на себестоимость на зависит от факта оплаты Налог с курсовой разницы до получения дохода не платится Занижения как такового не обнаружено


Налог на пользователей автодорог
не минует и общепит


Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2001 N 7357/00

Производство и реализация продукции общепита являются самостоятельным видом деятельности, выручка, полученная в результате этой деятельности, включается в налогооблагаемую базу, поэтому требование налогового органа об уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог правомерно.

АО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании частично недействительным ее требования об уплате недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог с суммы выручки, полученной от производственной деятельности в сфере общественного питания.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.


Точка зрения арбитражного суда

Производство и реализация продукции общественного питания являются самостоятельным видом деятельности общества, и выручка, полученная от этой деятельности, в силу ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" включается в налогооблагаемую базу.

Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение отменено, исковые требования удовлетворены.


Точка зрения апелляционной и кассационной инстанций

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Стоимость приобретаемого сырья, используемого в процессе производства и реализации продукции (оказании услуг) общественного питания, не должна включаться в сумму выручки от реализации применительно к налогу на пользователей автомобильных дорог, поскольку она не является доходом от оказания собственных услуг. Выручкой для организаций общественного питания с учетом их специфики является доход, получаемый от оказания собственных услуг общественного питания, что соответствует сумме торговой наценки.

Президиум ВАС РФ судебные акты отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.


Точка зрения ВАС РФ

Данные выводы суда второй инстанции являются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческой и торговой деятельности.

Таким образом, уплата налога с разницы между продажной и покупной ценами товаров не предусмотрена для предприятий общественного питания. Поскольку спецификой предприятий общественного питания является осуществление наряду с выпуском и реализацией продукции собственного производства деятельности торговой (продажей покупных товаров), то эта деятельность будет облагаться налогом на пользователей автомобильных дорог в общем порядке, то есть по ставке 2,5 % от суммы разницы между продажной и покупной стоимостью товаров.


Отнесение затрат на себестоимость
на зависит от факта оплаты


Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2000 N 4353/00

Положение о составе затрат предусматривает включение затрат на производство продукции (работ, услуг) в себестоимость того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании недействительным его решения о привлечении к налоговой ответственности за занижение прибыли за счет включения в себестоимость платежей до их фактической оплаты по лицензионным договорам.

Решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции иск удовлетворен.

Кассационная инстанция судебные акты в части включения в себестоимость продукции расходов по оплате лицензионных платежей отменила.


Точка зрения кассационной инстанции

Из требования п.12 Положения о составе затрат не вытекает, что в себестоимость продукции (работ, услуг) может включаться стоимость приобретенных, но не оплаченных предприятием материальных ресурсов. Включению в себестоимость подлежат лишь реально произведенные расходы.

Президиум ВАС РФ постановление кассационной инстанции отменил.


Точка зрения Президиума ВАС РФ

Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции определена как стоимостная оценка используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, других затрат на ее производство и реализацию. В данном случае речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об их оплате.

Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от факта их оплаты установлен п.12 Положения. Применение данного пункта не поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку возникновение затрат - неизбежное следствие использования в производственном процессе не только материальных, но и трудовых, финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку. Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными данными для ее определения.

Кроме того, ПБУ 1/94 определено, что факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду, в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами.


Налог с курсовой разницы
до получения дохода не платится


Постановление Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 8043/00

Курсовая разница должна быть отражена в бухгалтерском учете и отчетности при получении выручки от реализации продукции (работ, услуг), что, естественно, влечет обязанность учесть ее в целях налогообложения.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании частично недействительным его постановления о взыскании доначисленного налога на прибыль, пеней и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Основанием для вывода о наличии налогового нарушения послужил факт невключения истцом в состав внереализационных доходов курсовых разниц по дебиторской задолженности за отгруженный иностранному покупателю товар.

Решением суда иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции судебное решение оставлено без изменения.


Точка зрения арбитражных судов

Как следует из положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", курсовые разницы, возникшие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной дебиторской задолженности в валюте доходом истца и объектом налогообложения не являются.

Кассационная инстанция решение первой и постановление апелляционной инстанций частично отменила, в отмененной части в иске отказала.

Президиум ВАС не согласился с выводами кассационного суда и отменил его постановление, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.


Точка зрения Президиума ВАС

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая по конкретным видам налогов (ст.41 НК РФ).

Объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (ст.2 вышеуказанного Закона).

Порядок налогообложения доходов в иностранной валюте с учетом курсовой разницы предусмотрен п.7 ст.2 Закона, где указано, что доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Законом не установлена обязанность налогоплательщика уплачивать налог с курсовой разницы до получения дохода и определения выручки для целей налогообложения.


Занижения как такового не обнаружено


Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2000 N 3077/00

Для целей налогообложения правомерно учтена та сумма денежных средств, которая поступила на расчетный счет налогоплательщика в качестве выручки за выполненные работы.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к налоговому органу о признании недействительным его постановления о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой прибыли вследствие уменьшения выручки от реализации реставрационных работ по договору строительного подряда.

Решением суда исковое требование удовлетворено.


Точка зрения арбитражного суда

Истец фактически получил от заказчика выручку за вычетом стоимости услуг, оказанных ему заказчиком (предоставление в аренду помещений, освещение, отопление, и т. п.). Это обстоятельство подтверждается оборотными ведомостями и банковскими выписками, а факт оказания услуг - двусторонними актами, фиксирующими стоимость оказанных услуг.

Исходя из того что общество фактически получило выручку, уменьшенную на стоимость оказанных услуг, а также из принятой учетной политики факт занижения выручки и налогооблагаемой прибыли отсутствует.

Кассационная инстанция своим постановлением решение суда отменила, в иске отказала.

Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.


Точка зрения ВАС РФ

Согласно ст.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость.

Кроме того, прибыль (убыток) от сдачи заказчику объектов, выполненных строительных и других работ, предусмотренных договором на строительство, определяется как разница между выручкой от реализации указанных работ и услуг, выполненных собственными силами, по ценам, установленным в договоре, без НДС и других вычетов, предусмотренных законодательством, и затратами на их производство и сдачу (Типовые методические рекомендации по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденные Минстроем России 04.12.95 N БЕ-11-260/7 и согласованные с Минэкономики России и Минфином России).

Следовательно, уменьшение выручки от реализации выполненных работ истцом (подрядчиком) вследствие удержания заказчиком стоимости оказанных ему услуг является правомерным.


Е. Мельникова,

эксперт "БП"


Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 31, август 2001 г.



Предлагаемый материал содержится в еженедельнике "Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь". Газета зарегистрирована в Министерстве печати и массовой информации РФ, регистрационный N 1065. E-mail редакции "Бухгалтерского приложения" - buhgalt@akdi.ru.


Заинтересовавший Вас документ доступен только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.