Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2012 г. по делу N 33-1478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Травковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Котова Д.Л. к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Томская нефтегазовая компания" на решение Каргасокского районного суда Томской области от 16.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Котова Д.Л., его представителя Воистиновой Н.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов Д.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК"), в котором с учетом изменения требований просил признать приказы N49 от 30.12.2011, N50 от 30.12.2011, N51 от 12.01.2012 и N04к от 12.01.2012 незаконными, восстановить его на работе в ОАО "ТНГК" в должности /__/ с 13.01.2012, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 13.01.2012 по день восстановления на работе из расчета /__/ рублей за календарный день, неполученный средний заработок за период приостановления исполнения трудовых обязанностей с 11.12.2011 по 12.01.2012 в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и судебные расходы, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО "ТНГК" в должности /__/ с 05.02.2010, приказом N04к от 12.01.2012 он уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считал незаконным, так как из-за длительной (более 6 месяцев) задержки выплаты заработной платы образовалась задолженность в сумме /__/ рубль, в связи с чем 10.12.2011 он был вынужден приостановить работу до полного погашения задолженности по заработной плате, о чем известил работодателя письменным заявлением. Таким образом, он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что привело к нарушению его права на труд, причинению моральных и нравственных страданий в связи с потерей работы.

В судебном заседании истец и его представитель Воистинова Н.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "ТНГК" Филиппов Ю.В. исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается приостановление работы, в том числе в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. Котов Д.Л. выполнял свои трудовые функции в ОАО "ТНГК" на участке по добыче и подготовке нефти, то есть непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств. Представитель работодателя сообщал истцу о невозможности приостановления работы в порядке ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его производственная деятельность связана с непосредственным обслуживанием особо опасных видов производств, оборудования. ОАО "ТНГК" пыталось удержать Котова Д.Л. от нарушения трудовой дисциплины, по каждому факту отказа истца от выполнения трудовых обязанностей составляло соответствующие акты, уведомляло его о необходимости предоставления письменных объяснений. Котов Д.Л. от предоставления объяснений отказывался, в связи с чем также составлены соответствующие акты. Полагал, что при привлечении Котова Д.Л. к дисциплинарной ответственности работодатель не допустил каких-либо нарушений, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно нарушению, так как предварительно использованы иные меры дисциплинарного воздействия. Котов Д.Л. отказался представлять объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, не являлся по уведомлениям работодателя для участия в проведении служебного расследования.

Суд на основании ст.81, 139, 142, 192-193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.4, 9, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" иск удовлетворил, восстановив Котова Д.Л. на работе в ОАО "ТНГК" в должности /__/ с 13.01.2012, взыскав с ОАО "ТНГК" в пользу Котова Д.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 13.01.2012 по 16.03.2012 в размере /__/ рублей, неполученный средний заработок за период с 11.12.2011 по 12.01.2012 в сумме /__/ рубля, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета Каргасокского района в сумме 10410,93 рублей.

В апелляционной жалобе /__/ ОАО "ТНГК" Костылев В.Р. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не устанавливался факт осуществления истцом трудовой деятельности на участке, непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств, не предлагалось представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств, в связи с чем ответчик посчитал данный факт доказанным. Выявив факт неоднократного нарушения Котовым Д.Л. трудового законодательства, работодатель применил соразмерное с учетом неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности взыскание в виде увольнения. Кроме того, считает неверным произведенный судом расчет взыскиваемых сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и неполученного среднего заработка. Полагает, что выводы суда о причинении истцу морального вреда являются необоснованными, так как на момент обращения в суд задолженность по заработной плате была погашена, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в материалах дела не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ТНГК", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Котова Д.Л., суд первой инстанции исходил из того, что приказы N49 от 30.12.2011, N50 от 30.12.2011, N51 от 12.01.2012 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, в связи с чем оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.33, 34 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно трудовому договору N7 от 05.02.2010 и дополнительному соглашению к нему от 30.12.2010 истец принят на работу в ОАО "ТНГК" на должность /__/ участка по добыче и подготовке нефти с окладом в размере /__/ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в 2011 году работодатель неоднократно допускал несвоевременную выплату заработной платы, в октябре 2011 года произведена выплата за май 2011 года, по состоянию на 01.12.2011 задолженность по заработной плате составила /__/ рубль, то есть задержка в выплате денежных средств значительно превысила 15 дней.

Как следует из заявления истца от 10.12.2011 (т.1, л.д.16), он отказался от выполнения газосварочных работ до полного погашения задолженности по заработной плате, при этом согласно отметке на заявлении он уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в этот же день - 10.12.2011.

Согласно актам и уведомлениям о предоставлении письменных объяснений о причинах нарушения трудовой дисциплины (т.1, л.д.111-145) в связи с отсутствием на рабочем месте и отказом от выполнения трудовых обязанностей в период с 10.12.2011 по 25.12.2011 истец ознакомлен со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации и ему предложено представить письменные объяснения.

Приказом ОАО "ТНГК" от 30.12.2011 N49 в связи с отказом Котова Д.Л. от выполнения трудовых обязанностей 10.12.2011 с 14-00 до 20-00 час. ему объявлен выговор (т.1, л.д.152).

Приказом ОАО "ТНГК" от 30.12.2011 N50 в связи с отказом Котова Д.Л. от выполнения трудовых обязанностей 11.12.2011 ему объявлен строгий выговор (т.1, л.д.153).

Согласно акту N1 от 12.01.2012 с указанными приказами истец был ознакомлен 12.01.2012 в 15-00 час., но от подписи отказался.

Приказом ОАО "ТНГК" от 12.01.2012 N51 за отказ от выполнения трудовых обязанностей в период с 12.12.2011 по 26.12.2011 Котов Д.Л. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1, л.д.15). Из акта N2 от 12.01.2012 (т.1, л.д.170) следует, что с указанным приказом истец также был ознакомлен 12.01.2012 в 15-00 час., но от подписи отказался.

Согласно приказу N04к от 12.01.2012 (т.1, л.д.154) трудовой договор с Котовым Д.Л. прекращен 12.01.2012 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и восстановления на работе, поскольку истец воспользовался предоставленным ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации правом приостановления работы до выплаты задержанной суммы заработной платы, при этом в период с 12.12.2011 по 26.12.2011, за отказ от исполнения трудовых обязанностей в который к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Котову Д.Л. не было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами N49 и N50 от 30.12.2011. Кроме того, наложенное приказом ОАО "ТНГК" от 30.12.2011 N50 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд дал верную оценку доводам ответчика о том, что у истца отсутствовало право на приостановление трудовой деятельности в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Котов Д.Л. осуществлял трудовую деятельность на участке ОАО "ТНГК", непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств.

Так, в силу ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Согласно представленным ответчиком договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 05.07.2011, заявлению на страхование, страховому полису (т.1, л.д.92-97) в ОАО "ТНГК" имеются следующие опасные производственные объекты: фонд скважин, система межпромысловых трубопроводов месторождения, участок технического обслуживания установок для ремонта скважин, площадка дожимной насосной станции, участок спецтехники, участок транспортный, гараж (кран автомобильный). Лицензиями от 29.04.2004, 24.04.2007, 19.06.2007 и 02.09.2010 (т.1, л.д.98-107) подтверждается предоставление ОАО "ТНГК" права на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных, взрывопожароопасных производственных объектов, а также по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов; по разведке и добыче нефти в пределах Западно-Ключевского участка недр. Согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области от 13.01.2012 (т.1, л.д. 108-110) ОАО "ТНГК" осуществляет следующие виды экономической деятельности: добыча сырой нефти и природного газа, производство нефтепродуктов, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, строительство зданий и сооружений, подготовка строительного участка, добыча гравия, песка и глины, предоставление услуг по добыче нефти и газа.

Вместе с тем наличие у ОАО "ТНГК" вышеперечисленных опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что в обязанности истца входило осуществление функций по их непосредственному обслуживанию.

Доводы ответчика в данной части не подтверждаются ни содержанием трудового договора от 05.02.2010, ни сведениями из личной карточки работника, ни какими-либо иными доказательствами. Должностная инструкция истца либо локальные нормативные акты, свидетельствующие об осуществлении Котовым Д.Л. функций по непосредственному обслуживанию особо опасных видов производств, оборудования ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Котов Д.Л. правомерно приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок задержки заработной платы составил более 15 дней.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства судом не устанавливались и на обсуждение не ставились, являются несостоятельными, поскольку согласно письменным возражениям ответчика (т.1, л.д.89-91), протоколу судебного заседания от 07.03.2011 (т.1, л.д.193-204) представитель ответчика ссылался на выполнение истцом работы на участке, непосредственно обслуживающем особо опасные виды производств, а также локальные нормативные акты, подтверждающие отнесение объекта к опасному производству, истец Котов Д.Л. данное обстоятельство оспаривал. По ходатайству представителя ответчика 07.03.2011 судебное заседание было отложено на 16.03.2012 с целью предоставления дополнительных доказательств, однако в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, не представил.

В силу абз.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав законными требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ОАО "ТНГК" среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.01.2012 по 16.03.2012, неполученного среднего заработка за период с 11.12.2011 по 12.01.2012, а также компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции среднего заработка истца является несостоятельной, поскольку указанный расчет произведен судом в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.4, 9-10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, на основании представленных сторонами расчетных листов за декабрь 2010 - ноябрь 2011 года. При этом приведенный в жалобе расчет оплаты периода вынужденного прогула в нарушение ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации произведен в размере 2/3 среднего заработка истца.

Приложенные к апелляционной жалобе ОАО "ТНГК" документы не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, так как ответчиком не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. Таким образом, правовых оснований для их оценки судебной коллегией не имеется.

Как следует из п.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из искового заявления, в связи с незаконным увольнением и потерей работы истец испытывал нравственные страдания.

Установив факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения действиями ответчика его трудовых прав, суд первой инстанции с учетом длительности допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 16.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: