Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1618/2012

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Мурованной МВ,

при секретаре Степановой ЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лапиной Е. И. к негосударственному образовательному учреждению "Открытый молодежный университет" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Лапиной Е. И., негосударственного образовательного учреждения "Открытый молодежный университет" на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина ЕИ обратилась в суд с иском к НОУ "Открытый молодежный университет" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.01.2011 состояла в трудовых отношениях с НОУ "Открытый молодежный университет" в должности /__/, дополнительным соглашением ее должность изменена на /__/ с 01.06.2011. В связи с возникшими конфликтными отношениями 19.12.2011 она (Лапина ЕИ) подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012. В ответ на это 20.12.2011 ее ознакомили с двумя распоряжениями: N 17 от 19.12.2011 об установлении факта предоставления фиктивного больничного листа и от 20.12.2011 об отстранении от работы. Более на работу ее не пускали. 11.01.2012 ее ознакомили с приказом от 10.01.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, приказом от 10.01.2012 N НОУ 05 лс об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), авансовым отчетом N 120 от 13.12.2011, платежной ведомостью N НОУ 00000019 от 11.01.2012, но копии этих документов не вручили. 11.01.2012 она получила только трудовую книжку. Формулировку причины увольнения считает незаконной, так как ею представлен листок нетрудоспособности N 000243572978 с 21.11.2011 по 09.12.2011 из поликлиники N 23 г.Москвы. Ответчик доказательств фиктивности листка нетрудоспособности не представил. Акт об отсутствии на рабочем месте 12.12.2011 составлен в другое время и для ознакомления ей не представлялся, акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 23.12.2011 в 14.00 час. не мог быть составлен, так как она по распоряжению от 20.12.2011 на работе не находилась. Ни в распоряжении от 19.12.2011 N 17, ни в распоряжении от 20.12.2011 не говорится о возможности ее привлечения к дисциплинарной ответственности, тем более увольнения за прогул. Полагала, что нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, ответчиком незаконно был ограничен ее доступ на рабочее место. Просила признать приказ от 10.01.2012 N НОУ 05-лс в части ее увольнения по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по собственному желанию, обязать внести изменения в запись N 21 от 10.01.2012 в трудовой книжке на запись "уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения дела Лапина ЕИ изменила исковые требования. Просила признать приказ от 10.01.2012 N НОУ 01 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул не соответствующим закону, отменить его; признать не соответствующим закону приказ от 09.02.2012 N НОУ 19-лс в части указания причины увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения на "расторжение трудового договора по собственному желанию" согласно ее заявлению от 19.12.2011 - по ст. 80 ТК РФ, обязать НОУ "Открытый молодежный университет" внести изменения в трудовую книжку в запись N 21 от 10.01.2012 - записать "уволена по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ", взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате в размере /__/ руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 11.01.2012, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В судебное заседание Лапина ЕИ не явилась. Ее представитель Михальчук НА исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что приказом N 115-КН от 19.10.2011 Лапина ЕИ была направлена в командировку в /__/, которая должна была продлиться по 31.10.2011. В период нахождения в командировке Лапина ЕИ заболела, о чем ответчик был поставлен в известность. По приезду истец представила листок нетрудоспособности, который был закрыт 09.12.2011. Руководством НОУ "Открытый молодежный университет" 19.12.2011 составлен акт об отсутствии Лапиной ЕИ на рабочем месте, в котором указано, что она отсутствовала на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011. После того, как Лапина ЕИ представила листок нетрудоспособности от 21.11.2011, в нем ответчиком были выявлены несоответствия, 20.12.2011 истицу отстранили от работы и забрали пропуск, а заместителем директора по управлению было указано, что Лапина ЕИ не обязана находиться на рабочем месте с 20.12.2011 до выяснения обстоятельств. Считал, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца за прогул. 19.12.2012 истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012. Поскольку у ответчика не было достаточных оснований для увольнения работника за прогул, нарушен порядок увольнения за прогул, истица должна была быть уволена по собственному желанию с 10.01.2012. Вместо этого издано два приказа: приказ от 10.01.2012 N 01, согласно которому в связи с отсутствием работника на рабочем месте в течение длительного периода и не предоставлением документов уважительности причин отсутствия Лапина ЕИ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, и приказ от 10.01.2012 N 05лс, которым расторгнут трудовой договор с Лапиной ЕИ по инициативе работодателя. В феврале 2012 года истец представила работодателю 2 листка нетрудоспособности, которые были приняты. В процессе судебного разбирательства приказ от 10.01.2012 N 05лс отменен и издан новый приказ от 09.02.2012. Поскольку отменен приказ об увольнении, работник считается уволенным по собственному желанию. Приказ от 09.02.2012 об увольнении Лапиной ЕИ за прогулы является необоснованным и незаконным. Основания увольнения указаны в акте об отсутствии на рабочем месте от 12.12.2011 и в акте об отказе от дачи письменных объяснений от 19.12.2011, то есть те основания, которые указаны в отмененном приказе от 10.01.2012. Не соблюден месячный срок привлечения к ответственности, т.к. нарушение было обнаружено 12.12.2011, уволена истица была только 09.02.2012.

Представитель ответчика Кадай МА исковые требования признал частично - в части признания распоряжения N 18 от 20.12.2011 об отстранении сотрудника от работы - незаконным. Указал, что за период отстранения от работы Лапиной ЕИ выплачена сумма заработной платы в размере /__/ руб. Пояснил, что в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 Лапина ЕИ представила листок нетрудоспособности, оформление которого вызвало сомнение в его подлинности. 12.12.2011 в присутствии специалиста по кадрам, начальника отдела по работе с регионами и заместителя директора НОУ "Открытый молодежный университет" по управлению составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте за период с 21.11.2011 по 09.12.2011, вынесено распоряжение о возложении на Лапину ЕИ обязанности представить объяснение причин отсутствия на рабочем месте, которые представлены не были. Приказом НОУ N 05-лс трудовой договор с истцом расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день Лапиной ЕИ представлен листок нетрудоспособности. В связи с этим приказом N НОУ 14/1-лс от 25.01.2012 отменен приказ N 05-лс от 10.01.2012 и вынесен приказ N НОУ19-лс-от 09.02.2012 об увольнении по тому же основанию. Считал, что увольнение истицы за прогул правомерно, так как 16.01.2012 НОУ "Открытый молодежный университете" получен ответ из ФСС, где указано, что листок нетрудоспособности, представленный Лапиной ЕИ, - неустановленного образца. Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Указанный срок следует исчислять с момента получения ответа из ФСС, то есть с 16.01.2012, так как до этого момента НОУ "Открытый молодежный университет" не было известно об обстоятельствах отсутствия сотрудника на рабочем месте, учитывая, что Лапина ЕИ не представила объяснений по данному поводу. Отметил, что акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте составлен 12.12.2011, в то время как уже 10.01.2012 истцом вновь представлен листок нетрудоспособности, где указано, что сотрудник обязан приступить к работе с 02.02.2012, то есть данный период в любом случае не учитывается при расчете срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Истцом представлена справка о заработной плате в размере /__/ руб., но размер указанной заработной платы не подтверждается внутренними финансовыми документами. Справка выдана истцу для получения визы для выезда в США. Требование о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 11.01.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку период нахождения на больничном работодателем оплачен. Факт наличия в трудовой книжке работника записи об увольнении по инициативе работодателя не может являться основанием для отказа в приеме на работу. Считал, что истец не представила доказательств причинения ей морального вреда.

Суд на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", ст. ст. 15, 81, 139, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), п. п. 23, 27, 38, 39, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", ст. 333.19 Налогового кодекса РФ иск удовлетворил частично: признал приказ от 09.02.2012 N НОУ -19 лс о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменил формулировку записи об увольнении Лапиной ЕИ под N 21 в трудовой книжке на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) согласно заявлению от 19.12.2011 с 10.01.2012; обязал НОУ "Открытый молодежный университет" изменить формулировку увольнения, внести соответствующую запись в трудовую книжку Лапиной ЕИ, указав "уволена по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст. 80 ТК РФ"; взыскал с НОУ "Открытый молодежный университет" в пользу Лапиной ЕИ средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2012 по дату вынесения решения суда в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с НОУ "Открытый молодежный университет" в доход бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 1230,31 руб.

В апелляционной жалобе Лапина ЕИ просит изменить решение суда. Считает, что в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ при изменении формулировки основания увольнения суд должен был изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, т.е. на 19.04.2012. За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере /__/ руб. исходя из размера заработной платы в размере /__/ руб. в месяц. По ее мнению, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных ей страданий, обстоятельствам дела, ее индивидуальным особенностям, поэтому данная сумма подлежит взысканию в заявленном размере. Отмечает, что, признав приказ от 09.02.2012 N НОУ-19лс о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд не признал незаконным приказ от 10.01.2012 НОУ N 01 о привлечении Лапиной ЕИ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в то время как оснований считать, что она (Лапина ЕИ) отсутствовала на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011 без уважительных причин не имеется. Утверждает, что задолженность по заработной плате составляет /__/ руб. Представленные работодателем справки о произведенной оплате данной задолженности противоречат справке из Газпромбанка от 20.02.2012 о поступлении денежных средств на ее счет.

В апелляционной жалобе НОУ "Открытый молодежный университет" просит отменить решение суда, принять новое решение. Считает увольнение Лапиной ЕИ по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным, поскольку Лапиной ЕИ не представлено объяснений относительно уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 21.11.2011 по 09.12.2011. Отстранение ее от работы не могло повлиять на возможность представить объяснения причин отсутствия в указанный период как лично, так и посредством почтовой либо факсимильной связи. По его мнению, оснований для увольнения истицы по собственному желанию не имелось, поскольку соглашения об увольнении Лапиной ЕИ с 10.01.2012 сторонами достигнуто не было. Не согласен с выводом суда о том, что в период с 20.12.2011 по 08.02.2012 Лапина ЕИ была лишена возможности трудиться, поскольку работодатель не несет ответственности за необоснованный отказ в приеме на работу истицы третьими лицами. Кроме того, оснований отказа в приеме на работу, приведенных в заявлениях, представленных Лапиной ЕИ, трудовым законодательством РФ не предусмотрено, следовательно, данное требование удовлетворено быть не может. Считает, что суд необоснованно взыскал с работодателя сумму компенсации морального вреда, поскольку работникам допущено дисциплинарное правонарушение, факт которого подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Лапиной ЕИ, представителя НОУ "Открытый молодежный университет".

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, кроме прочего, являются соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям может быть применено работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так, увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Лапина ЕИ с 01.01.2011 состояла в трудовых отношениях с НОУ "Открытый молодежный университет". Приказом работодателя N НОУ 19-лс от 09.02.2012 с Лапиной ЕИ прекращен трудовой договор на основании подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом. В качестве основания применения данного вида дисциплинарного взыскания указаны акт об отсутствии Лапиной ЕИ на рабочем месте от 12.12.2011, акт об отказе Лапиной ЕИ дать письменное объяснение от 23.12.2011 (л.д. 44).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком положений трудового законодательства, а именно, об увольнении истицы за прогулы за период с 21.11.2011 по 09.12.2011 при недоказанности указанных обстоятельств и наличии уважительных причин неявки Лапиной ЕИ на работу, нарушении НОУ "Открытый молодежный университет" порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Как установлено судом, в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 Лапина ЕИ находилась на "больничном", в подтверждение чего ею был представлен листок нетрудоспособности N 000243572978, выданный Городской поликлиникой N 23, расположенной в /__/. Тот факт, что указанный листок нетрудоспособности не соответствует установленному образцу, как верно посчитал суд, сам по себе доказательством его фиктивности, поддельности и заведомо неправомерного представления Лапиной ЕИ работодателю в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте в обозначенный период времени не является.

Кроме того, как верно указал суд, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден порядок его применения. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ, приведенной выше, работодателем работнику не было предоставлено два рабочих дня для дачи объяснения относительно уважительности причин неявки на рабочее место. Издав 20.12.2011 распоряжение N 18 об отстранении Лапиной ЕИ от работы с 20.12.2011 по 10.01.2012, при этом обязав ее сдать пропуск и не находиться на рабочем месте, работодатель фактически лишил истицу возможности дать объяснения.

Указание НОУ "Открытый молодежный университет" на то, что объяснения причин отсутствия на рабочем месте могли быть представлены посредством почтовой либо факсимильной связи, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ работник обязан предоставить письменное объяснение на бумажном носителе. Объяснение работника, поданное по электронной почте, по факсу, телефону или устно письменным объяснением не признается.

При указанных обстоятельствах оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции об уважительности причины отсутствия Лапиной ЕИ на рабочем месте в период с 21.11.2011 по 09.12.2011 и признать обоснованными доводы ответчика об обратном у судебной коллегии не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, написание истицей 19.12.2011 заявления об увольнении по собственному желанию с 10.01.2012, суд правомерно, принимая решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), обязал ответчика изменить формулировку увольнения Лапиной ЕИ согласно ее заявлению от 19.12.2011. Довод Лапиной ЕИ о том, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, обоснованным признан быть не может, поскольку в заявлении об уточнении исковых требований Лапина ЕИ указала на просьбу изменить формулировку увольнения в соответствии с заявлением от 19.12.2011 (л.д. 106), которым она просила уволить ее с 10.01.2012. В судебном заседании данных требований представитель истца Михальчук НА не изменял.

Довод Лапиной ЕИ относительно необоснованного непризнания судом незаконности приказа НОУ "Открытый молодежный университет" N НОУ01 от 10.01.2012 при признании незаконным приказа работодателя N НОУ 19-лс от 09.02.2012 суд апелляционной инстанции отклоняет. Приказ N НОУ01 от 10.01.2012 (л.д. 13) является распорядительным и адресован соответствующим структурам учреждения, обязывающим последних совершить действия по привлечению Лапиной ЕИ к дисциплинарной ответственности, а потому не затрагивает прав истца и не требует отдельной правовой оценки. Во исполнение данного приказа принят приказ N НОУ 05лс об увольнении Лапиной ЕИ, являющийся приказом, касающимся личного состава учреждения, а именно - Лапиной ЕИ. Данный приказ впоследствии отменен.

Взыскивая с НОУ "Открытый молодежный университет" в пользу Лапиной ЕИ средний заработок за время вынужденного прогула, суд учел положения ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, а также представленные сторонами доказательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ, признав увольнение незаконным, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом в силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как верно указал суд, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует исходить из установленного Лапиной ЕИ должностного оклада в размере /__/ рублей с учетом районного коэффициента и надбавок, а не /__/ руб., как утверждала истица. Размер заработной платы истицы в /__/ рублей материалами дела не подтвержден, опровергается совокупностью представленных доказательств: штатным расписанием, расчетными листками, расчетной ведомостью, показаниями свидетеля С. (л.д. 75-78, 82-90, 131-133). Из справок, выданных филиалом "Газпромбанк" (ОАО) в г.Томске, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, вывод о получении Лапиной ЕИ заработной платы в указанном ею размере также не следует (л.д. 107-109). С учетом перечисленных обстоятельств задолженность по заработной плате в заявленном Лапиной ЕИ размере взысканию не подлежала.

Вывод суда о том, что в период с 20.12.2011 по 09.02.2012 истец была незаконно лишена возможности трудиться, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и фактом незаконного увольнения ее с работы. Довод апеллянта-ответчика об обратном является неубедительным, поскольку наличие записи в трудовой книжке об увольнении работника за прогулы отрицательно характеризует данного работника и в условиях избыточности рабочей силы может послужить основанием для принятия потенциальным работодателем решения об отказе в принятии на работу, что в рассматриваемом случае подтверждено представленными истцом доказательствами.

Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Лапиной ЕИ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд учел степень нравственных страданий истицы, вины ответчика, характер возникших между сторонами отношений, а также индивидуальные особенности истца. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, а потому решение надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапиной Е. И., Негосударственного образовательного учреждения "Открытый молодежный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: