Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8720/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

Карпинской А.А.

Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой И.В.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело

по иску Ударцевой Е.А. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей Муниципального образования город Ирбит "Центр детского творчества" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей Муниципального образования город Ирбит "Центр детского творчества" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика МКОУ ДОД "Центр детского творчества" Добрынина Д.В., действующего на основании доверенности от 13 июля 2012 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ударцевой Е.А. и ее представителя Коновалова А.Я., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., согласной с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ударцева Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей Муниципального образования город Ирбит "Центр детского творчества" (далее - МКОУ ДОД "Центр детского творчества") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ударцева Е.А. указала, что работала в МКОУ ДОД в качестве ... с 10 июня 2008 года. Приказом N ... от 31 января 2012 года она уволена по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку по приказу она уволена как ..., хотя приказа о назначении ее на данную должность не издавалось. Основанием для сокращения послужило распоряжение Управления образования МО г. Ирбит от 16 ноября 2011 года N ..., которое издано с превышением полномочий, установленных ст. 33 Устава Муниципального образования г. Ирбит и п. 3 Положения об управлении образования МО г. Ирбит. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, так как она переживает нравственные страдания.

В судебном заседании Ударцева Е.А. пояснила, что фактически она выполняла функции ..., хотя приказа о переводе или назначении на данную должность не было. Уточнив исковые требования, просила восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме .... и услуги представителя в размере ....

Представитель истца Коновалов А.Я., не оспаривая право ответчика на сокращение, полагал увольнение незаконным, поскольку нарушена его процедура: профсоюз не был уведомлен о предстоящем высвобождении работников, не извещался центр занятости, Ударцевой Е.А. на протяжении всего периода проведения мероприятий по сокращению не предлагались вакантные должности, она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Представитель ответчика Уляшкин А.А. не признал требования, считая, что были соблюдены все условия увольнения по сокращению, так как профсоюзный комитет был уведомлен, истцу предлагалась вакантная ставка уборщика, вакантные 0,5 ставки гардеробщицы не предлагались, так как эта работа относится к центру "Робототехника", осуществляется в другом здании, которое в настоящее время не функционирует, поскольку не имеет лицензии на свою деятельность. Отсутствие уведомления центра занятости не является основанием для восстановления работника, так как это не послужило препятствием для постановки на учет в качестве безработного.

Прокурор Швейцаров В.А. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как с приказом об увольнении Ударцева Е.А. не была ознакомлена, ставки гардеробщика и уборщика ей не предложены. Также имеется нарушение в неуведомлении профсоюза и центра занятости населения.

17 апреля 2012 года Ирбитским районным судом Свердловской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение Ударцевой Е.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 31 января 2012 года N ..., восстановил Ударцеву Е.А. на работе в МКОУ ДОД "Центр детского творчества" в должности ..., взыскал с МКОУ ДОД "Центр детского творчества" в пользу Ударцевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., всего: .... Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ....

23 мая 2012 года ответчиком МКОУ ДОД "Центр детского творчества" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик МКОУ ДОД "Центр детского творчества" в апелляционной жалобе указывает следующее. В исковом заявлении Ударцева Е.А. утверждала, что не имеет отношения к должности ..., однако в судебном заседании заявляла, что фактически исполняла обязанности по указанной должности. В ходе судебного разбирательства подтвердился факт сокращения штата работников учреждения и то, что в период проведения процедуры сокращения должность, соответствующая квалификации истца, отсутствовала. Вопреки утверждению суда, процедура уведомления первичной профсоюзной организации выполнена, так как внутренняя переписка в учреждении не должна иметь исходящий номер, поскольку не отправляется за пределы учреждения. Письмо председателя первичной профсоюзной организации МКОУ ДОД "Центр детского творчества" Т. является ответом на судебный запрос. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует конкретно процедуру по сокращению штата работников, в нем лишь указаны необходимые мероприятия, которые должны быть выполнены при проведении сокращения численности штата сотрудников организации, что и было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ударцева Е.А. указала, что решение суда считает законным и обоснованным, поскольку ни одного из обстоятельств, закрепленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, ответчиком не указано. Содержание жалобы сводится к переоценке выводов суда. Выводы суда о несоблюдении ответчиком при увольнении истца установленного законом порядка (истцу на момент увольнения не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, профсоюзный орган не был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении истца) основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств и материалов дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Добрынин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно п.п. 1.1, 1.5, 1.6 Устава МКОУ ДОД "Центр детского творчества" собственником учреждения является муниципальное образование "город Ирбит", функции учредителя исполняет глава муниципального образования и Управление образования муниципального образования "город Ирбит". Согласно п. 1.6 Управление образования в соответствии с Бюджетным кодексом осуществляет полномочия распорядителя средств местного бюджета. У него такие полномочия есть, они ему переданы учредителем. Эти полномочия Управление исполняет. Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу по заявлению Ударцевой Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления МКОУ ДОД "Центр детского творчества" не оспаривает. Истец злоупотребляет правом, так как когда ей удобно, она ..., где возможно - .... Она могла поставить вопрос о заключении трудового договора, договора о полной материальной ответственности, где прописать, что она работает в должности .... С ней такой договор не заключен. Формальности могли быть нарушены, но главное в том, что истец своевременно была предупреждена о сокращении. Ей предлагали вакансию уборщика, она не согласилась. Вакансия гардеробщика истцу не была предложена, но истец и не дала бы свое согласие на эту должность.

Полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения, в заседании судебной коллегии представитель истца Коновалов А.Я. дополнительно указал, что в апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказательства факта уведомления первичной профсоюзной организации. Между тем, сначала появился документ, расположенный на л. д. 42, что Ударцева Е.А. не является членом профкома, поэтому не уведомлялась профсоюзная организация. Затем появился другой документ, без реквизитов, что вызвало обоснованные сомнения у суда. Истцу не была предложена вакансия в центре "Робототехника", который является структурным подразделением ответчика. Ответчик обязан был предлагать и эту вакансию. Эти нарушения легли в основу решения. Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 18 мая 2012 года по делу по заявлению Ударцевой Е.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления признано незаконным распоряжение начальника Управления образования, так как так как функция сокращения штата должна осуществляться работодателем по своей воле. Это относится к его полномочиям. Суд исследовал представленные материалы и вынес решение о признании незаконным пункта, который предписывает в срок сократить должности ... и .... Учредителем МКОУ ДОД "Центр детского творчества" является муниципальное образование "город Ирбит". Управление образования - это отраслевой орган местного самоуправления. Действует на основании положения, утвержденного Гордумой. Муниципальное образование и Управление образования это два самостоятельных лица. Закон ясно указывает, что при увольнении работодатель обязан предложить все вакансии, которые имеют место на данной территории. Если в коллективном договоре предусмотрено предлагать вакансии в других подразделениях, надо предлагать. Позиция со стороны истца в отношении ... и ... это недоразумение. За все отвечает руководитель предприятия, а не истец.

Истец Ударцева Е.А., отвечая на вопросы суда и представителя ответчика, пояснила, что несколько месяцев проработала .... Факт заключения трудового договора с нею как с ... она выпустила из внимания, так как была загружена работой, не обратила внимания на формулировку договора. Расчетные листы она получала, там она указана как .... С трудовой книжкой не знакомилась, так как таких проблем ранее не возникало. Договор о полной материальной ответственности она как ... заключала, договор заключен 04 ноября 2008 года.

Прокурор Киприянова Н.В. в заключении указала, что в ходе судебного заседания установлено и не оспорено, что вакантная должность гардеробщика истцу не предлагалась. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса истцу были предложены не все вакантные должности. Суд обоснованно сделал вывод о восстановлении истца на работе. Новых доводов в апелляционной жалобе не содержится, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые проанализированы судом и которым дана оценка. Возможно оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решением от 18 мая 2012 года установлено, что Управление образования не имело права указывать сроки проведения сокращения штата. Это можно учитывать, но на решение от 17 апреля 2012 года оно существенно не влияет.

Изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, исследовав принятые новые доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил иск Ударцевой Е.А., поскольку обстоятельства, на которых основаны ее требования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная МКОУ ДОД "Центр детского творчества" апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Разрешая данный судебный спор, суд правильно исходил из того, что ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата не предлагались истцу имеющиеся в этот период вакантные должности уборщика и гардеробщика в структурном подразделении указанного учреждения - центр "Робототехника". О наличии должности уборщика истец была уведомлена только 26 января 2012 года (за 5 дней до дня увольнения), а должность гардеробщика ей вообще не предлагалась.

Правильными являются и суждения суда относительно нарушения ответчиком порядка увольнения истца ввиду несоблюдения установленного ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации требования о необходимости письменного предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации в срок не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом суд справедливо подверг сомнению достоверность представленного ответчиком в подтверждение соблюдения этого требования письмо от 16 ноября 2011 года, так как оно не содержит никаких отметок, позволяющих сделать вывод о том, что это письмо действительно было направлено председателю первичной профсоюзной организации Т. и было ею получено (л.д. 126). Тем более, что сама Т. опровергла факт получения ею уведомления о сокращении Ударцевой Е.А. (л.д. 42).

Кроме того, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, несоблюдение процедуры увольнения при установлении факта сокращения штата организации влечет восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником до его увольнения. А как следует из приказа об увольнении Ударцевой Е.А. (л.д. 16) уволена она была именно с должности .... При этом судебная коллегия учитывает, что факт нарушения со стороны работодателя трудового законодательства относительно не оформления с Ударцевой Е.А. трудового договора по должности ..., функции которого ею выполнялись фактически, подтвержден частным определением Ирбитского районного суда от 17 апреля 2012 года, которое ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и, как следует из материалов дела, исполнено им.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что увольнение Ударцевой Е.А. является незаконным и в соответствии с правилами ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на работе, присудил ей заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МКОУ ДОД "Центр детского творчества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Панкратова

Судьи

А.А. Карпинская

Е.М. Мехонцева