Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2707/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.

судей: Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.

с участием прокурора Мяшиной З.А.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации МО "Гвардейский район" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2012 года, которым исковые требования Шапошниковой М.В. удовлетворены и она восстановлена на работе в должности главного врача и "должность" по внутреннему совместительству на 0,25 ставки муниципального учреждения "Центральная районная больница" МО "Гвардейский район".

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" в пользу Шапошниковой М.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства за оказанные платные медицинские услуги в сумме "данные изъяты" рублей, заработная плата за работу по совместительству в должности "должность" с 19 по 26 декабря 2011 года - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С администрации муниципального образования МО "Гвардейский район" в пользу Шапошниковой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя администрации МО "Гвардейский район" Домашенко Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Шапошниковой М.В. и ее представителя Долматовой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, указавшего на необходимость изменения решения суда в части восстановления истицы на работе в должности "должность" и оставлению без изменения в остальной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова М.В. обратилась в суд с иском к администрации МО "Гвардейский район" и МУ "Центральная районная больница", в котором оспаривала законность ее увольнения с должности главного врача больницы и "должность".

В обоснование заявленных требований указывала, что с 05 мая 2010 года работала главным врачом МУ "Центральная районная больница". Кроме того, по срочному трудовому договору от 01 февраля 2011 года она принята на работу по совместительству на 0,25 ставки на должность "должность".

Распоряжением главы администрации МО "Гвардейский район" N от 19.12.2011 года она была освобождена от должности главного врача больницы на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, а приказом главного врача Л. прекращено действие срочного трудового договора от 01 февраля 2011 года и она с 19 декабря 2012 года уволена с должности "должность". В качестве основания увольнения указано на расторжение трудового договора по основной должности.

Истица полагала ее увольнение незаконным, в связи с тем, что в действиях главы администрации имеются факты дискриминации и злоупотребления правом.

Указывала, что каких-либо упущений в работе за период ее пребывания в должности главного врача не имелось. В связи с тем, что предстоял перевод лечебного учреждения в подчинение Министерства здравоохранения Калининградской области, последним было рекомендовано главе администрации воздержаться от каких-либо кадровых перестановок.

С 16 ноября по 16 декабря 2011 года она находилась на стационарном лечении и в этот период обращалась к главе администрации с заявлением о предоставлении ей отпуска за свой счет. Однако, несмотря на то, что она в силу закона, как вдова военнослужащего имеет право на такой отпуск, он ей предоставлен не был, а при выходе на работу 19 декабря она узнала, что уволена с должности главного врача.

Кроме того, 19 декабря 2011 года она написала заявление на имя главного врача о переводе ее на основное место работы "должность", в чем ей было отказано со ссылкой на ее увольнение с должности главного врача. Вместе с тем, такое основание увольнения нормами трудового кодекса не предусмотрено.

Истица просила восстановить ее в должности главного врача больницы и в должности "должность" на 0,25 ставки по совместительству, взыскать с учреждения здравоохранения заработную плату за время вынужденного прогула, недополученную заработную плату за ноябрь 2011 года, денежные средства за оказанные платные услуги, заработную плату за работу "должность" за фактически отработанное время с 19 по 26 декабря 2011 года, а с администрации муниципального образования -компенсацию морального вреда 55000 рублей.

Разрешив заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. Указывает, что законных оснований для восстановления Шапошниковой М.В. должности главного врача больницы не имелось, поскольку ее увольнение с этой должности соответствует требованиям п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Ссылается на то, что такого учреждения, в котором ранее работа истица и из которого была уволена - МУ "Центральная районная больница" МО "Гвардейский район" в настоящее время не существует.

Обращает внимание в жалобе на то, что срочный трудовой договор с истицей на замещение ею должности "должность" на момент вынесения оспариваемого решения истек, в связи с чем Шапошникова М.В. не могла быть восстановлена в этой должности.

Администрация МО "Гвардейский район", не согласившись с решением суда, также подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что непредставление работодателем доказательств ненадлежащего исполнения руководителем организации своих должностных обязанностей, вопреки выводам суда, не свидетельствует о незаконности увольнения по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в данном случае глава администрации воспользовался своим правом на увольнение руководителя, выплатив ей справедливую компенсацию. Фактов же свидетельствующих о дискриминации или злоупотреблением правом со стороны главы администрации в отношении истицы, судом установлено не было.

Оспаривает также выводы суда о нарушении порядка увольнения, ссылаясь на то, что в период увольнения Шапошникова М.В. на больничном либо в отпуске не находилась.

Настаивает на том, что требование истицы о предоставлении ей отпуска за свой счет свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, а непредставление истице такого отпуска, учитывая, что она в этот период времени находилась на больничном и была освобождена от работы, ее прав не нарушает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части восстановления Шапошниковой М.В. в должности "должность" и оставлению без изменения в остальной части.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Главы администрации МО "Гвардейский район" N от 05.05.2010 года Шапошникова М.В. с 05.05.2010 года назначена на должность главного врача муниципального учреждения "Центральная районная больница" муниципального образования "Гвардейский район" и с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, на основании срочного трудового договора с МУ "Центральная районная больница" от 01.02.2011 года Шапошникова М.В. принята на работу по совместительству на 0,25 ставки "должность" указанной больницы.

Распоряжением Главы администрации МО "Гвардейский район" N от 19.12.2011 г. Шапошникова М.В. освобождена от занимаемой должности главного врача на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

На основании приказа главного врача МУ "Центральная районная больница" Л. Шапошникова М.В. с 19.12.2011 года уволена с должности "должность" по внутреннему совместительству. В качестве основания увольнения указано на распоряжение главы администрации муниципального образования от 19.12.2011 года об увольнении истицы с основного места работы.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, исходил из того, что законных оснований для увольнения истицы как с должности главного врача больницы, так и с должности "должность", занимаемой ею по совместительству, не имелось.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждены материалами дела. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключении из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Отсутствие со стороны руководителя противоправных действий не исключает право собственника на его увольнение по пункту 2 ст. 278 ТК РФ.

В этой связи, при проверке законности увольнения работника по указанному основанию, на работодателя не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей. В этой связи ссылка в оспариваемом решения на то, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Шапошниковой М.В. должностных обязанностей не может быть признана правильной.

Вместе с тем в силу положений ст. 10 ч.1 ГК РФ г. не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, распространяется и на правоотношения, связанные с увольнением руководителя организации по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 ст. 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, в период увольнения истицы учреждение здравоохранения - муниципальное учреждение "Центральная районная больница" находилось в процессе перехода в собственность Калининградской области и в введение Министерства здравоохранения Калининградской области.

Постановление Правительства Калининградской области о приеме муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе и МУ "Центральная районная больница МО "Гвардейский район", в государственную собственность Калининградской области издано 23 декабря 2011 года. Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области N 436 от 23.12.2011 года оно переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница".

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, а также доводов апелляционной жалобы, работодатель в целом был доволен результатом работы истицы, однако полагал, что подобранная им новая кандидатура главного врача сможет повысить эффективность работы учреждения.

По смыслу закона наделение собственника имущества организации полномочиями по прекращению трудового договора с руководителем по п.2 ст. 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности экономической (хозяйственной) деятельности предприятия, учреждения, рационального использования имущества.

Вместе с тем, как указано выше такие полномочия администрации муниципального образования "Гвардейский район" в отношении муниципального учреждения, руководителем которого являлась истица, подлежали прекращению через 4 дня, то есть непосредственно после ее увольнения. Таким образом, учитывая предстоящую смену собственника учреждения здравоохранения, а также отсутствие со стороны истицы каких-либо существенных упущений в работе, ее увольнение в этой ситуации не отвечало тем целям собственника, которые и предопределяют ему право на увольнение руководителя в соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Помимо этого, судом также установлено, что Шапошникова М.В. является вдовой погибшего военнослужащего.

В соответствии со ст. 218 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.

Материалами дела подтверждено, что с 16 ноября по 16 декабря 2011 года Шапошникова М.В. находилась на больничном и проходила стационарное лечение. 13 декабря 2011 года она направила главе администрации заявление, в котором просила предоставить ей отпуск за свой счет на основании ст. 128 ТК РФ с 19 декабря 2011 года. Такое заявление было получено ответчиком, что им не оспаривалось.

По смыслу ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы для льготной категории работников, в том числе женам погибших военнослужащих, должен быть предоставлен работодателем в обязательном порядке, в отличие от предоставления отпуска без сохранения заработной платы в отношении других работников, который предоставляется по усмотрению работодателя.

В этой связи глава администрации МО, получив 13 декабря 2011 года соответствующее заявление Шапошниковой М.В. о предоставлении ей отпуска с 19 декабря 2011 года, был обязан предоставить ей отпуск. Однако, такое требование закона ответчиком исполнено не было, отпуск истице предоставлен не был, а она 19 декабря 2011 года уволена с занимаемой должности.

В том случае если бы социальные гарантии, предоставляемые истице ст. 128 ТК РФ, были соблюдены ответчиком, истица находилась бы в отпуске и исходя из положений ст. 81 ТК РФ, а также п.50 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с ней как с руководителем организации не мог быть расторгнут.

Нахождение истицы на больничном листе, который был закрыт 16 декабря 2011 года, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации МО "Гвардейский район", не исключало возможности соблюдения требований ст. 128 ТК РФ и предоставления Шапошниковой М.В. отпуска за свой счет с 19 декабря 2011 года.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с увольнением истицы, нарушение ее законного требования о предоставлении отпуска, в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны главы администрации при увольнении истицы, что недопустимо. В этой связи увольнение Шапошниковой М.В. не может быть признано законным, а нарушенное право истицы подлежит восстановлению.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным распоряжения главы администрации МО "Гвардейский район" N от 19 декабря 2011 года и восстановления Шапошниковой М.В. в должности главного врача МУ "Центральная районная больница" является правильным и судебная коллегия не находит оснований для его отмены в этой части по изложенным в жалобах доводам.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Гвардейская центральная районная больница" о восстановлении истицы на работе в несуществующей организации, поскольку смена собственника учреждение здравоохранения и его переименование, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не препятствует его исполнению. Более того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в настоящее время решение суда в части восстановления ее в должности главного врача больницы исполнено и Министерством здравоохранения Калининградской области издан приказ о восстановлении ее в должности главного врача ГБУЗ "Гвардейская центральная районная больница".

Соглашается судебная коллегия и выводами суда о незаконности увольнения Шапошниковой М.В. с должности "должность", занимаемой ею по совместительству.

Так, положения ст. 288 Трудового кодекса РФ предусматривают дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. В частности договор с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено, а работодателем не представлено доказательств принятия на работу иного лица на должность "должность" на постоянной основе. Прекращение же трудового договора по основанному месту работы законным основанием для увольнения работника с должности, занимаемой им по совместительству, не является, о чем суд правильно указал в решении.

Ссылки ответчика на незаконность заключенного с истицей срочного трудового договора по должности "должность", на которые он вновь ссылается в жалобе, тщательно проверены судом и правильно отклонены как необоснованные, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли.

Выводы суда о том, что с учетом размера полученной истицей компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ заработок за время вынужденного прогула взысканию с ответчика не подлежит, а равно и взыскание в пользу Шапошниковой М.В. задолженности по заработной плате за ноябрь 2011 год, выплат за оказанные платные медицинские услуги, а также заработной платы за фактически отработанное время "должность" с 19 по 26 декабря 2011 года возражений у судебной коллегии не вызывают. Установив нарушение трудовых прав Шапошниковой М.В., суд правомерно взыскал в ее пользу с администрации муниципального образования компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Все иные доводы апелляционных жалоб при установленных судом обстоятельствах на правильность принятого судом решения в этой части не влияют и его отмену не влекут.

Между тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части восстановления истицы в должности "должность" не может быть признано законным, а доводы апелляционной жалобы ГБУЗ "Гвардейская центральная районная больница" в этой части заслуживают внимания и являются обоснованными.

Судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что срочный трудовой договор от 01 февраля 2011 года по внутреннему совместительству на момент вынесения решения истек, что в силу ст. 394 ч.6 Трудового кодекса РФ исключает возможность восстановления работника на работе. В этой связи, учитывая, что выводы суда о незаконности увольнения истицы с указанной должности являются обоснованными, решение в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании увольнения Шапошниковой М.В. с должности "должность" незаконным и изменении даты ее увольнения на 28 февраля 2011 года (день окончания действия срочного трудового договора).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2012 года в части восстановления Шапошниковой М.В. в должности "должность" МУ "Центральная районная больница" отменить и принять в этой части новое решение, которым признать приказ МУ "Центральная районная больница" N от 19.12.2011 года о прекращении срочного трудового договора от 01.02.2011 года и увольнении Шапошниковой М.В. с должности "должность" незаконным. Изменить дату увольнения Шапошниковой М.В. с должности "должность" МУ "Центральная районная больница" на 28 февраля 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: