Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Ивановой О.В.
при секретаре Волчковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Зеленской К.М. на решение
Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявленного Зеленской К.М. иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Зеленской К.М. и ее представителя Дзюба А.Ю., поддержавших доводы жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, возражения представителя ООО "Евроресурс" Землянской А.Е., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зеленская К.М. обратилась в суд с иском к администрации Пионерского городского округа, ООО "ЕВРОРЕСУРС", указав в его обоснование, что с 2004
года она являлась собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.
В 2009 году ею с ООО "ЕВРОРЕСУРС" был заключен договор мены указанного жилья на другое на благоустроенное жилое помещение, со слов работников ООО "ЕВРОРЕСУРС" ей было известно, что указанный договор согласован с администрацией Пионерского городского округа.
При получении в УФРС по Калининградской области документов на новую квартиру, выяснилось, что ее площадь меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения и составляет "данные изъяты" кв.м. Истица полагала, что при заключении договора мены в нем умышленно была сделана опечатка в указании площади предоставляемого истицы жилого помещения ( "данные изъяты" кв.м вместо фактических "данные изъяты" кв.м), расположенного по адресу: "адрес". По ее мнению, указанные действия совершены в интересах ООО "Евроресурс", поскольку инвентаризационная стоимость квартиры, принадлежащей указанному ООО, больше, чем стоимость ее квартиры по данному документу. Ее квартира была оценена в "данные изъяты" руб., а объект мены был оценен в "данные изъяты" руб.
Ссылаясь на то, что сделка была совершена не в ее интересах, просила признать договор мены жилыми помещениями недействительным, перезаключить договор с правильной общей площадью и переоценкой инвентаризационной стоимости.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать договор мены жилыми помещениями недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, перезаключить договор с правильной общей площадью и переоценкой инвентаризационной стоимости.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зеленская К.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, указывает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зеленская К.М. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по "адрес".
Право собственности на указанное жилое помещение у истицы возникло на основании договора мены жилыми помещения, заключенного 10 декабря 2009 года между ней и ООО "Евроресурс", зарегистрированного в УФРС по Калининградской области 24 декабря 2009 года, а также акта приема-передачи
от 10 декабря 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно договору мены жилыми помещениями от 10 декабря 2009 года ООО "Евроресурс" передало Зеленской К.М. принадлежащую обществу на праве собственности квартиру N дома N по "адрес", расположенную на 2 этаже и состоящую из 2-х комнат, общей площадью квартиры "данные изъяты" кв.м с инвентаризационной стоимостью "данные изъяты" руб.
Зеленская К.М., в свою очередь, приняла это жилье, передав в собственность ООО "Евроресурс" принадлежащую ей на праве собственности квартиру N в доме N по "адрес", расположенную на мансардном этаже и состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, квартирной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м с инвентаризационной стоимостью в "данные изъяты" руб.
Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе Зеленской К.М. в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь при этом надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Зеленской К.М. отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Зеленской К.М. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению заявленного Зеленской К.М. иска отсутствуют.
Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Из материалов дела следует, что сторонами - ООО "ЕВРОРЕСУРС" и Зеленской К.М. был в добровольном порядке заключен договор мены, по которому стороны обменялись принадлежащими им жилыми помещениями -Зеленская К.М. передала обществу квартиру N в доме N по "адрес", расположенную на
мансардном этаже и состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, квартирной площадью "данные изъяты" кв.м, а общество, приняв эту квартиру, передало истице жилье в новом доме - квартиру N дома N по "адрес", расположенную на 2 этаже и состоящую из 2-х комнат, общей площадью квартиры "данные изъяты" кв.м.
Такой договор мены был заключен и подписан сторонами 10 декабря 2009 года, а впоследствии сдан на государственную регистрацию.
Доводы Зеленской К.М. как в суде первой, так и апелляционной инстанции о заключении указанного договора под влияем заблуждения, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Достаточных оснований полагать, что такой договор был заключен под влияем заблуждения, при том, что он был добровольно подписан Зеленской К.М. и исполнен с осуществлением его государственной регистрации, не имеется.
Утверждения Зеленской К.М. о том, что площадь предоставленной ей квартиры на 4 кв.м менее площади ранее принадлежащего ей жилья, не могут служить основанием к удовлетворению иска.
Из представленных суду характеристик квартиры, данных на основании технических паспортов, следует, что площади обмениваемых квартиры действительно различны, однако это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора мены.
Давая оценку таким доводам Зеленской К.М., судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 567 ГК РФ договор мены является сделкой, особенностью которой является передача в собственность одного товара в обмен на другой.
В соответствии со статьей 568 ГК РФ товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными (презумпция равноценности), если из договора мены не вытекает иное.
Содержащиеся в договоре мены, акте приема - передачи квартир данные о неодинаковых площадях квартир сами по себе не свидетельствуют о неравноценности обмениваемых товаров. Одного этого факта недостаточно для утверждения того, что стороны заключили договор в отношении неравноценных товаров.
Из заключенного сторонами 10 декабря 2009 года договора мены следует, что ООО "ЕВРОРЕСУРС" передает Зеленской К.М. квартиру по "адрес", общей площадью, "данные изъяты" кв.м, а Зеленская К.М. - передает обществу квартиру по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.
Технические характеристики квартир, указанные в договоре мены, даны на основании технических паспортов на каждую из них.
Поскольку стороны в договоре прямо не оговорили, что обмениваемые товары неравноценны и из его содержания не следует, что воля сторон была направлена на обмен неравноценными товарами, в силу закона обмениваемые товары, в данном случае, объекты недвижимости, признаются равнозначными.
При таком положении, несмотря на то, что площади подлежащих мене квартир и, соответственно, их инвентаризационная стоимость имеют
незначительные отличия, само по себе это обстоятельство не должно рассматриваться как условие, свидетельствующее об их неравноценности.
Для решения данного вопроса необходимо выяснение воли сторон, заключивших сделку, которые были согласны на заключение такого договора мены и желали этого, подписав 10 декабря 2009 года такой договор и осуществив его государственную регистрацию.
Поскольку из содержания договора мены не следует, что стороны имели намерение обменяться неравноценными жилыми помещениями, то они в соответствии со статьей 568 ГК РФ должны рассматриваться как равноценные, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований.
При установлении изложенных выше обстоятельств в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Зеленской К.М., отклонив его.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего гражданско - правового спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.