Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1668/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1668/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калинина ФИО16 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина ФИО17 к Калининой ФИО18, Калинину ФИО19, Калининой ФИО20 и Калинину ФИО21 о признании договора купли-продажи дома от 20 декабря 2005 года недействительным оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к Калининой Н.В., несовершеннолетнему Калинину К.В., Калининой В.В. и Калинину В.А. о признании договора купли-продажи дома недействительным. В обоснование иска указал, что в период брака с Калининой В.В. на совместные средства был приобретен земельный участок и расположенное на нем недостроенное домовладение по адресу: "адрес" "адрес". Калинина В.В. ДД.ММ.ГГГГ продала указанные дом и земельный участок своему сыну - Калинину В.А., его жене - Калининой Н.В., и несовершеннолетнему внуку - Калинину К.В. по 1/3 доли каждому. Просил признать договор купли-продажи недействительным, поскольку на отчуждаемом земельном участке находился другой дом, совместным собственником которого он являлся, своего согласия на отчуждение совместной собственности не давал, и, кроме того, Калинины В.А. и Н.В. являлись супругами и не могли приобрести имущество в долевую собственность, поскольку брачный договор между ними не заключался.

Ответчик Калинина В.В. и ее представитель Поляков А.В. иск признали в полном объеме.

Представитель ответчика Калининой Н.В. адвокат Пресняков В.Н. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Калинин В.А. и Калинина Н.В., она же законный представитель несовершеннолетнего сына Калинина К.В., в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Калинин А.Н. просит решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении иска, ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Выслушав истца и его представителя Богданова В.М., ответчиков Калинину В.В. и Калинину Н.В., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что имущество, состоящее из земельного участка и недостроенного домовладения, расположенное по адресу: "адрес", являлось совместной собственностью супругов Калининых А.И. и В.В., право собственности зарегистрировано за Калининой В.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калинина В.В. продала своему сыну Калинину В.А., его супруге Калининой Н.В. и несовершеннолетнему внуку Калинину К.В. земельный участок и неоконченный строительством жилой дом (готовность 85%, право собственности за продавцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.4 договора) по 1/3 доли каждому, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности.

Доводы истца о нарушении ст. 35 ЗК РФ при заключении сделки, поскольку на отчуждаемом земельном участке было расположено два домовладения, и отсутствие в решении суда оценки данному обстоятельству, не могут повлечь отмену судебного акта.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из акта обследования Отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого района усматривается, что на земельном участке по "адрес" д. "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось домовладение лит. А, 1950 г. постройки, 60% износа, а также пристройки к нему лит. а, а1 - 70 % износа. Фактически согласовано строительство нового дома и снос существующего.

При таких обстоятельствах продажа неоконченного строительством дома вместе с земельным участком без ссылки на объект, подлежащий сносу, закону не противоречит.

Довод истца о недействительности договора в силу приобретения супругами Калиниными В.А., Н.В. недвижимости в долевую собственность, тогда как ст. 33 СК РФ предусмотрен совместной режим собственности супругов, и он может быть изменен только брачным договором, основан на неверном толковании закона.

Судом обоснованно указано, что изменение режима имущества супругов может быть произведено не только брачным договором, но и другим соглашением между ними (ст. 256 ГК РФ), в частности, доли супругов в праве собственности могут быть определены при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество определено за Калининой В.В., Калининой Н.В., Калининым К.В. по 1/3 доли каждому. Калинин В.А. стороной по договору не является.

Таким образом, ссылка истца на нарушение режима совместной собственности супругов Калининых В.А., Н.В. по настоящему спору противоречат обстоятельствам дела.

Несостоятелен довод жалобы и об отсутствии нотариального заверенного согласия Калинина А.И. на отчуждение спорного недвижимого имущества.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действительно, истец такого согласия не давал, однако решениями Елецкого районного суда Липецкой области суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлен факт согласия Калинина А.И. на заключение договора в простой письменной форме в 2005 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять не только с июня 2009 г., когда истец впервые обратился с иском об оспаривании договора, но и с 2005 г., следовательно, годичный срок, установленный ч. 3 ст. 35 СК РФ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна. Судья:

Секретарь: