Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4853/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Веркошанской Т.А., Шиповской Т. А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры "адрес" Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искупрокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Осиповой А. В. о запрете осуществления деятельности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осиповой А. В. по доверенности - Шараева М. Г.,

на решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковое заявление прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Осиповой А.В. о запрете осуществления деятельности удовлетворено,

Осиповой А. В. запрещено осуществлять деятельность по разведению свиней по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес".

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав представителя Осиповой А.В. - Вологина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры "адрес" Бецковой И.Б., возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском к КФХ Осиповой А.В. о запрете осуществления деятельности по разведению свиней по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес".

В обосновании своих требований указав, что была проведена проверка соблюдения ветеринарного, санитарно - эпидемиологического и природоохранного законодательства в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Осипова А.В.

В ходе проверки установлено, что в береговой полосе проверяемого водного объекта, находящегося в муниципальной собственности размещены 3 навозохранилища, предназначенные для захоронения отходов производства и потребления.

Данные навозохранилища размещены на расстоянии 19,3 м от береговой линии водного объекта - пруда.

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма имеет встроенную отводную трубу, по которой в случае переполнения септика происходит сброс отходов в акваторию пруда.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что размещение указанного свиноводческого комплекса не соответствует Генеральному плану сельского поселения, а также возведение зданий и сооружений на участке произведено в отсутствии разрешения на строительство.

На момент проверки установлено, что территория хозяйства не огорожена, что способствует беспрепятственному нахождению на территории хозяйства диких и бродячих животных.

На въезде на территорию хозяйства отсутствует дезбарьер и шлагбаум, не соблюдается ветеринарно - санитарный режим, а именно - отсутствует санпропускник.

Земельный участок, занимаемый свиноводческим предприятием, находится на расстоянии 150 метров от индивидуальной жилой застройки, что является нарушением СанПиН.

Определение м от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Осипова А. В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Осиповой А. В. по доверенности - Шараев М. Г., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

Осипова А.В., представители Администрации Городищенского муниципального района "адрес", Роспотребнадзора, представитель Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации "адрес", ГБК "адрес" " "адрес" станция по борьбе с болезнями животных", администрации Новожизненского сельского Городищенского муниципального района "адрес", Управление Росреестра по "адрес" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что Осиповой А.В. на праве собственности принадлежат: здание для содержания свиней, площадью 148,2 кв.м. и здание для содержания кур и свиней площадью 194,7 кв.м, расположенные по адресу "адрес", "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.В. являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе проведенной проверки по фактам нарушения природоохранного законодательства главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Осиповой А.В., установлено, что в береговой полосе проверяемого водного объекта, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", размещены 3 навозохранилища, выполненные из железобетонных колец диаметром 1,5 метров, глубиной 3 метра, объемом 5,3 куб.метров, предназначенные для захоронения отходов производства и потребления, а именно код по ФККО - 13100402 03 01 3 - навоз от свиней свежий, III - класса опасности.

Два навозохранилища находятся в стадии строительства, один на момент проверки принимает отходы, образующиеся в результате деятельности животноводческой фермы КФХ Осиповой А.В., код по ФККО - 13100402 03 01 3 - навоз от свиней свежий, III - класса опасности.

Данные навозохранилища размещены на расстоянии 19,3 м от береговой линии водного объекта - пруда под инв. N N "...".

На момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выгребная яма имеет встроенную отводную трубу, по которой в случае переполнения септика происходит сброс отходов в акваторию пруда. Факт сброса был зафиксирован в ходе выезда.

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе старшего помощника прокурора "адрес" Осыдченко О.С., специалиста-эксперта Городищенского Управления Росреестра по "адрес" Дмитриева С.С. в ходе проверки установлено, что земельный участок, занимаемый свинарником, принадлежащим Осиповой А.В., находится на расстоянии 150 метров от индивидуальной жилой застройки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство Осиповой А. В. прекратило свою деятельность, однако, ответчик продолжает осуществлять деятельность по разведению свиней, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки хозяйства Управления государственного ветеринарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра территории Управлением Россреестра по "адрес"; актом проверки Городищенского отдела УНД ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ГБУ ВО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в подсобном хозяйстве имеется 308 голов свиней.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны, которая примыкает к береговой линии пруда с акваторией менее 0,5 км2 устанавливается в размере- 50 м, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере - 50 м.

В границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ (пп. 2 п. 15 ст. 65 ВК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "...", санитарно - защитная зона для свиноферм, содержащих до 4 тысяч голов, устанавливается в размере 300 метров.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности заявленных требований и принял правильное решение об удовлетворении исковых требованийпрокурора "адрес" действующего в интересах неопределенного круга лиц о запрете Осиповой А. В. осуществлять деятельность по разведению свиней по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уже понесла предусмотренную законом ответственность за допущенные нарушения в рамках дел об административной ответственности, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказе в заявленных требованиях, по следующим основаниям.

Прокурор обратился с заявлением о запретеосуществлять животноводческую деятельность по разведению свиней по адресу: "адрес" сельскохозяйственной опытной станции, "адрес".

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требования прокурора о запрете деятельности ответчика основаны на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения само по себе не может служить основанием для отказа в иске по основаниям ст. 1065 ГК РФ, предусматривающей право суда приостановить деятельность, угрожающую вредом.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вывод суда о причинении вреда окружающей среде, деятельностью Осиповой А. В. не основан на доказательствах, истцом не была проведена проверка воды в водоеме, на предмет наличия вредных веществ, по данному гражданскому делу необходимо проведение соответствующей экспертизы - несостоятельна, поскольку сторона ответчика не реализовала, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, свое право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

Суд применил положения Федерального закона "Об отходах производства и потребления", требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регламентирующие обращения с отходами производства и потребления, ст. 42 Конституции Российской Федерации о праве каждого на благоприятную среду обитания.

Как установлено судом, ответчик осуществляет животноводческую деятельность по разведению свиней, навозохранилище с отходами, образующимися в результате деятельности животноводческой фермы находятся на расстоянии 19,3 м от береговой линии водного объекта - пруда с инв. N "...", указанное хранилище имеет водоотводную трубу, по которой в случае переполнения септика происходит сброс отходов в акваторию пруда, указанная ферма находится на расстоянии 150 метров от индивидуальной застройки.

Доказательств того, что требования указанных Федеральных законов ответчиком соблюдены и деятельность фермы не причиняет вреда окружающей среде и не создает такой угрозы причинения в будущем, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Осиповой А. В. по доверенности - Шараева М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: