Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-1534/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Красмана П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы, единовременной выплаты при увольнении, годовой премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Красмана П. В. Копейкиной Ю. И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Исаметовой Н.С., действующей на основании доверенности N 01/Д-70 от 20 марта 2012 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красман П.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в размере /__/ рубля /__/ копеек, единовременной выплаты при увольнении в размере /__/ рубля, годовой премии в размере /__/ рубля, компенсации морального вреда в размере /__/ и в таком же размере судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работал в системе ОАО "Газпромнефть" в период с 02.10.2003 по 02.12.2011, из них: с 02.10.2003 по 31.12.2005 в ОАО "Сибнефть - Ноябрьскнефтегаз" /__/, уволен переводом в ООО "Газпромнефть-Восток" (ранее ООО "Сибнефть-Восток", переименовано 23.05.2007); в период с 01.01.2006 по 02.12.2011 - /__/. Таким образом, общий непрерывный стаж его работы в системе ОАО "Газпромнефть - Восток" составил в общей сложности 8 лет 2 месяца, в ООО "Газпромнефть-Восток" - 5 лет 11 мес. и 2 дня. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя со 02.12.2011 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).

Согласно коллективному договору ООО "Газпромнефть-Восток" (п. 5.3.), а также Приложению N 13 к нему, в организации установлена надбавка за непрерывный стаж работы от 3 до 5 лет в размере 4% дополнительно к месячному окладу (п.2). Следовательно, с 01.01.2009 (конец трехлетнего периода работы в организации) ему была положена ежемесячная надбавка к окладу в размере 4 %. Суммарно, в соответствии с приложенным к иску расчетом, ему за период с 01.01.2009 по 02.12.2011 не была выплачена работодателем надбавка в размере /__/ рубля /__/ копеек. Добровольно её выплатить ответчик отказался, направив ему ответ 28.12.2011 о том, что согласно занимаемой должности он работал вахтовым методом, поэтому его непрерывный стаж в организации составляет 2 года и 8 месяцев. С таким способом исчисления непрерывного стажа он не согласен, так как в ООО "Газпромнефть-Восток" применяется одна и та же система оплаты труда и суммированный учет рабочего времени для лиц, работающих как вахтовым, так и не вахтовым методом. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Полагал, что условие коллективного договора, устанавливающее порядок исчисления непрерывного стажа, для получения надбавки только исходя из календарных дней работы и дней нахождения в пути, предусмотренных графиками сменности, дискриминирует работников вахтового метода и противоречит нормам федерального законодательства, основанного на принципе равной оплаты труда и недопущении дискриминации, а потому не подлежит применению.

Кроме того, работникам, имеющим непрерывный стаж работы на предприятиях группы компаний ОАО "Газпромнефть" не менее 5 лет, коллективным договором гарантируется получение единовременного пособия в размере среднемесячного заработка за каждый отработанный год, но не более 12 среднемесячных заработков, в случае его увольнения в связи с сокращением численности или штата работников. Таким образом, он вправе рассчитывать на выплату единовременного пособия в размере 8 среднемесячных заработков, т.е. в сумме /__/ рубля. В указанной выплате ему также отказали в порядке применения п. 2.3. приложения N 8 к коллективному договору из-за недостаточности стажа работы, составляющего не 8 лет и 2 месяца, а 3 года 7 месяцев 14 дней, с чем он не согласен.

В выплате премии по итогам года, установленной локальным актом ООО "Газпромнефть-Восток", в размере одного среднемесячного заработка /__/ рубля, ему также отказано. Отказывая в её перечислении по тому основанию, что он уволился до окончания расчетного года, а не 01.01.2012, работодатель злоупотребляет своим правом, поскольку он уволился из организации не по собственной воле, а в связи с сокращением штата. Дата увольнения от него не зависела, и работодатель мог намеренно инициировать увольнение в удобный для него период. Подобное поведение работодателя, у которого он проработал в тяжелых условиях много лет, причинило ему моральный вред, оцениваемый в /__/ рублей.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного истца Красмана П.В., просившего о проведении судебного разбирательства без его участия.

Представитель истца Копейкина Ю.И., действующая на основании доверенности от 22.12.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Восток" Исаметова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что надбавка за непрерывный стаж работы входит в систему выплат стимулирующего характера, установленную в ООО "Газпромнефть-Восток", которая в отличие от компенсационных выплат не связана с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничена законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Ссылалась на правомерность действующего в организации коллективного договора, прошедшего уведомительную регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Томской области, при осуществлении которого условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством, не выявлено. Также полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям. О невыплате ежемесячной надбавки к окладу за январь 2009 года истец должен был узнать в день получения заработной платы, т.е. 15.02.2009, соответственно, о взыскании указанной суммы мог обратиться в суд до 15.05.2009. Фактическое обращение последовало только 20.02.2012. Для выплаты единовременного пособия при увольнении предусмотрено соблюдение обязательной процедуры: представление структурным подразделением, где осуществлял трудовую деятельность работник, и профкомом пакета документов, решение по которому принимается специальной комиссией и утверждается приказом генерального директора или иным уполномоченным лицом общества. В данном случае такая процедура не была соблюдена и наравне с отсутствием требуемого стажа послужила причиной отказа в выплате пособия. Что касается годовой премии за 2011 год, то отказ в её выплате произведен в соответствии с локальным актом, которым не предусмотрена выплата такого пособия в случае увольнения работника до конца отчетного года. При этом увольнение истца было произведено в связи с сокращением штата работников, необходимостью изменения организационной структуры организации и никак не зависело от воли последней.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.04.2012 на основании ст.ст. 8, 16, 40, 41, 50, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Красману П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Красмана П.В. Копейкина Ю.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд положил в основу решения письменные пояснения ответчика, неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Из решения неясно, почему положения коллективного договора касательно критерий исчисления стажа работы, которые истец просил признать недействительными, не являются, по мнению суда, дискриминационными. Суд пришёл к неверному выводу о нарушении истцом порядка обращения к работодателю за выплатой выходного (единовременного) пособия. В материалах дела имеются доказательства обращения истца к работодателю с данным вопросом в письменном виде, на что был получен отказ от 28.12.2011. Оценка мотивов отказа судом дана не была. Работодатель имел возможность после получения от истца заявления сформировать специальную комиссию и издать соответствующий приказ, само по себе обращение за выплатой пособия напрямую к директору, а не через структурное подразделение, не может являться самостоятельным основанием к отказу в выдаче пособия. Тот факт, что коллективный договор прошел проверку и процедуру утверждения в департаменте, не свидетельствует о его полном соответствии законодательству. Ссылаясь на факт ознакомления истца с коллективным договором, суд не учёл, что на момент трудоустройства Красмана П.В. (01.01.2006) действовал коллективный договор в иной редакции. Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии законных оснований для выплаты годовой премии, так как Красман П.В. недоработал всего лишь две недели до конца отчетного года, уволился из организации не по своей инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпромнефть-Восток" Исаметова Н.С. полагала её не подлежащей удовлетворению, а указание в ней на требование о признании коллективного договора недействительным в части, якобы оставленное без внимания судом, и отказ в выплате годовой премии по причине неочевидности прибыли от хозяйственной деятельности общества на момент увольнения Красмана П.В. - надуманным, несоответствующим содержанию искового заявления и установленным в судебном заседании 03.04.2012 обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие Красмана П.В. и его представителя Копейкиной Ю.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2003 Красман П.В. был принят в ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз", уволен 31.12.2005 переводом в ООО "Сибнефть-Восток" /__/.

23.05.2007 ООО "Сибнефть-Восток" было переименовано в ООО "Газпромнефть-Восток".

02.12.2011 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается записями в трудовой книжке Красмана П.В., выданной 10.11.1974, трудовым договором N 61 от 01.01.2006, приказом от 28.11.2011 о прекращении трудового договора с работником N 61 от 01.01.2006.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 8 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Материалами дела подтверждено обстоятельство того, что 09.07.2010 в ООО "Газпромнефть-Восток" утвержден коллективный договор, который 20.08.2010 прошел регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Томской области.

Коллективным договором ООО "Газпромнефть-Восток" (п. 5.3., приложение N 13) предусмотрена выплата надбавки за непрерывный стаж работы в ООО "Газпромнефть-Восток". В соответствии с приложением N 13 к коллективному договору - положением о надбавке за стаж работы в ООО "Газпромнефть-Восток", надбавка за стаж работы в ООО "Газпромнефть-Восток" устанавливается к месячным окладам (тарифным ставкам) руководителей, специалистов, служащих и рабочих общества, не являющихся участниками корпоративной бонусной программы "Управление по целям" (п. 1). Размер надбавки устанавливается в зависимости от стажа работы (п. 2). В стаж работы, дающий право на получение надбавки, включается время непрерывной работы в ООО "Газпромнефть-Восток" (п.3). Работникам Общества, выполняющим работы вахтовым методом, в стаж работы для выплаты надбавок включаются только календарные дни работы и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками сменности (п. 6).

Отказывая в удовлетворении требований Красмана П.В. о взыскании надбавки за непрерывный стаж работы в размере /__/ рубля /__/ копеек, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует необходимый непрерывный стаж работы для получения данной надбавки не менее 3 лет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Надбавка за стаж работы, устанавливаемая к месячным окладам работников ООО "Газпромнефть - Восток", относиться к стимулирующим выплатам.

Стаж непрерывной работы истца в 2 года и 8 месяцев исчислен работодателем с учетом п. 6 приложения N 13 к коллективному договору, согласно которому работникам общества, выполняющим работы вахтовым методом, в стаж работы для выплаты надбавок включаются только календарные дни работы и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками сменности (п. 6).

Довод жалобы о том, что критерии исчисления стажа работы, которые истец просил признать недействительными, являются дискриминационными, судом не принимается.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Более того, работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

Поэтому определение критерия исчисления стажа, условия, порядок выплаты стимулирующих начислений, а также их размер - прерогатива работодателя.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика единовременной выплаты при увольнении в размере /__/ рублей, и годовой премии в размере /__/ рублей, поскольку необходимый и достаточный стаж (5 лет) для получения единовременной выплаты при увольнении у Красмана П.В. отсутствовал, а годовая премия не выплачена, поскольку истец отработал не полный рабочий год.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, то судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что ответчик умышлено уволил истца по сокращению штатов до окончания полного рабочего года, судом не принимается, поскольку истец свое увольнение не оспорил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красмана П. В. Копейкиной Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: