Кассационное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 22-482/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - Лапшина П.В.,

судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Цвершиц Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2012 года кассационную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д., в интересах осужденного Астапова И.А., на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 мая 2012 года, которым

Астапов И.А., ..., не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 16 мая 2012 года.

Мера пресечения в отношении Астапова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С осужденного Астапова И.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия, в сумме 1 491 руб. 90 коп.

Приговором суда Астапов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Г. Преступление совершено ... при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В судебном заседании Астапов И.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснение осужденного Астапова И.А. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Лукашенко Г.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе адвокат Лукашенко Г.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает вину Астапова И.А. в совершении преступления. В качестве одного из доказательств в приговоре приведены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные с многочисленными нарушениями требований закона. В частности, в нарушение судебного решения, согласно которому Астапов И.А. должен был отбывать административное наказание, он был приглашен для беседы в помещение Ягоднинского ОМВД; сама беседа оперативного сотрудника с Астаповым И.А., в ходе которой он якобы признался в совершении преступления, была зафиксирована на мобильный телефон, не являющийся специальным средством визуального наблюдения и документирования.

Показания свидетеля П. являются недостоверными, поскольку они носят предположительный характер. С учетом расположения квартиры П.., полагает, что она не могла слышать то, что происходило в квартире Астапова И.А. Кроме того, обращает внимание, что данный свидетель была допрошена спустя продолжительное время после случившегося. По его мнению, более достоверными и убедительными следовало признать показания свидетеля Б.., который последовательно утверждал, что какого-либо шума в квартире Астапова, в день смерти Г. не было.

Также считает, что суд не принял во внимание показания многочисленных свидетелей и потерпевшего Г.1 согласно которым потерпевшая Г. часто падала, причиняя при этом себе телесные повреждения. Кроме того, потерпевший Г.1 и свидетель Г.2 также пояснили, что незадолго до случившегося видели на лице потерпевшей телесные повреждения. Суд необоснованно положил в основу приговора показания Астапова И.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Предварительное следствие по делу проводилось односторонне и необъективно, иные версии происшедшего не рассматривались и не проверялись.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. государственный обвинитель Егорова И.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывает, что вина Астапова И.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы защитника о якобы имевших место нарушениях, допущенных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными. Использование мобильного телефона в качестве средства наблюдения при проведении ОРМ законом не запрещено.

Показания свидетеля П. носят вполне конкретный характер, подтверждаются иными доказательствами, а потому оправданно положены судом в основу приговора.

Свидетель В. подтвердил то, что вечером накануне случившегося каких-либо телесных повреждений у Г. не было, а свидетели К. и С. утверждали, что когда они утром 13 мая увидели потерпевшую мертвой, то у нее имелись телесные повреждения. Не согласен с доводом защиты о том, что потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения в результате очередного падения, при этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает необоснованной ссылку защиты на показания Астапова И.А. в качестве свидетеля, поскольку в приговоре эти показания не приводятся. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Астапова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. повлекшем по неосторожности наступление смерти потерпевшей, подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам Астапов И.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что никаких телесных повреждений Г. в ночь на 13 мая 2010 года он не причинял. Около 03.00 часов ночи он проснулся и пошел к своему соседу - Б. закрыв дверь квартиры на ключ. Примерно в 06.00 часов утра вернулся в квартиру и увидел, что Г. лежит на правом боку, на полу в комнате, на лице у нее была кровь. Он стал делать ей массаж сердца и искусственное дыхание. Поняв, что Г. не подает признаков жизни, позвал соседей, чтобы те вызвали скорую помощь. Умышленно телесные повреждения Г. не причинял, полагает, что мог сломать ей ребра во время оказания медицинской помощи. Обнаруженные на теле Г. телесные повреждения могли также образоваться в результате ее падения и ударов о различные предметы. Признательные показания он дал под давлением сотрудников полиции, кроме того, в период дачи таких показаний сильно злоупотреблял спиртным.

Однако, несмотря на непризнание Астаповым И.А. своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола явки с повинной Астапова И.А. от 13 мая 2010 года следует, что в ночь на 13 мая 2010 года в ходе распития спиртных напитков совместно с Г. между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес ей три удара кулаком в лицо (т. 1 л.д. 57-58).

В явке с повинной от 20 ноября 2011 года Астапов И.А. также признался в нанесении телесных повреждений Г. (т. 1 л.д. 60-61).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 24 ноября 2011 года, Астапов И.А., в присутствии защитника, признался в том, что в ходе возникшего конфликта нанес Г. удары кулаком в лицо и по туловищу, после чего она вскрикнула и замолчала, а он ушел к соседу (т. 2 л.д. 77-81).

Аналогичные показания Астапов И.А. дал и в ходе проверки показаний на месте 25 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 82-97).

Оценив показания Астапова И.А., данные им на различных стадиях производства по делу, суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные 24 и 25 ноября 2011 года, поскольку они в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом доводам подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также о том, что он давал признательные показания, находясь в такой степени алкогольного опьянения, которая лишала его возможности в полной мере контролировать свои действия, в приговоре дан подробный анализ, выводы суда в этой части являются мотивированными и каких-либо сомнений не вызывают.

В частности, в целях проверки вышеуказанных утверждений Астапова И.А. в судебном заседании были допрошены следователь МСО СУ СК РФ Т.., оперуполномоченный СМВД России по Ягоднинскому району Т.1., которые пояснили, что Астапов И.А. самостоятельно, без какого-либо давления, признался в совершении преступления, при этом он находился в трезвом состоянии. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ягоднинского МСО СУ СК М. также утверждал, что в момент дачи показания, в которых он признавался в избиении потерпевшей, Астапов И.А. был трезв, жалоб на незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции он не высказывал.

В заключении исследованной судом судебно-психиатрической экспертизы отмечено, что в период с 20 по 26 ноября 2011 года Астапов И.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог находиться в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2 л.д. 238-239).

Свидетель П.., являющаяся соседкой Г. и Астапова И.А., пояснила суду, что слышимость в их доме очень хорошая. В одну из ночей мая 2010 года она слышала звуки ссоры, доносящиеся из квартиры Астапова И.А. и Г. Шум продолжался недолго, после чего она слышала глухие удары, похожие на удары по телу, при этом ни криков, ни стонов она не слышала. После того, как удары прекратились, она услышала, что кто-то вышел из квартиры, судя по характерному звуку шагов, это был мужчина. Утром, узнав о том, что Г. найдена в квартире мертвой, она сообщала сотрудникам милиции все, что слышала накануне.

Вышеприведенные пояснения свидетеля об услышанных ею обстоятельствах конфликта и последующего нанесения Г. ударов, полностью согласуются с показаниями Астапова И.А., данными им 24 и 25 ноября 2011 года, которые были положены в основу приговора. При этом в ходе судебного разбирательства сам подсудимый не отрицал того, что в ночь с 12 на 13 мая 2010 года он действительно уходил из своей квартиры к соседу- Б.

Доводы адвоката, в которых оспаривается правдивость показаний свидетеля П.., являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Так, суд обоснованно признал, что показания данного свидетеля подробны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо сомнений в их достоверности судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из показаний свидетеля В.., вечером 12 мая 2010 года она и Т.3 находились в гостях у Г. и Астапова И.А., где все вместе распивали спиртное. Каких-либо телесных повреждений у Г. она не видела. Затем она и Т.3 ушли домой. Утром 13 мая 2010 года она пришла к Г. и увидела, что та лежит на полу, на лице у нее была кровь. Она спросила у сидящего рядом Астапова И.А., что случилось, он ответил, что Г. умерла.

Свидетель Б. подтвердил, что, в один из дней мая 2010 года, в ночное время, к нему приходил проживающий этажом ниже сосед Астапов И.А., и они вместе распивали спиртное. Около 06.00 часов утра они спустились в квартиру Астапова И.А. и обнаружили лежащую на полу Г.., которая не подавала признаков жизни.

Как следует из содержания приговора, суд дал оценку утверждениям свидетеля Б. о том, что он не слышал шум в квартире Астапова и Г. и в момент обнаружения трупа потерпевшей не видел на нем следов крови. При этом, основываясь на совокупности иных доказательств, суд высказал мотивированное суждение о том, почему признает в этой части показания свидетеля недостоверными. В кассационной жалобе не приведены новые существенные доводы, которые давали бы основание ставить под сомнение обоснованность оценки показаний свидетеля Б.

Допрошенные по обстоятельствам дела сотрудник "скорой помощи" К.., а также сотрудник ОМВД С.., в своих показаниях об обстоятельствах обнаружения трупа Г.. отмечали, что на теле потерпевшей имелись вполне заметные с телесные повреждения, а на лице у погибшей была кровь.

Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров места происшествия от 13 мая 2010 года (т. 1 л.д. 62-79, 80-86); заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 10 июня 2010 года (т. 2 л.д. 159); заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы N 258 от 30 ноября 2011 года, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти Г. явилась острая тампонада сердца (сдавление сердца излившейся в сердечную сорочку кровью из поврежденного миокарда), развившаяся в результате причинения потерпевшей закрытой тупой травмы грудной клетки, которая носила прижизненный характер (т.2 л.д. 166-188, 189-192); заключениями дактилоскопических экспертиз ... от 27 июня 2011 года и ... от 12 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 197-203, 208-211); заключением судебных биологических экспертиз ... от 05 июля 2011 года и ... от 16 декабря 2011 года (т. 2 л.д. 217-223, 229-233); протоколом осмотра предметов от 13 января 2012 года (т. 3 л.д. 9-10).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о виновности Астапова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Как следует из приговора, показания потерпевшего Г.1., свидетелей защиты Ч.., Г.2., К.1. о непричастности Астапова И.А. к совершению преступления были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции наряду с другими доказательствами, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о неполноте проведенного следствия по делу ввиду того, что не были проверены иные версии происшедшего, не могут быть признаны обоснованными.

Так, версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате падения либо при выполнении Астаповым И.А. действий по ее реанимации, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы ... от 30 ноября 2011 года, характер, множественность и различная локализация выявленных на трупе Г.. всех телесных повреждений свидетельствует о том, что они не могли образоваться в результате неоднократного падения тела потерпевшей из положения стоя (или близко к нему) на какую-либо плоскость или предметы окружающей обстановки (т. 2 л.д. 187). Множественность, характер и локализация телесных повреждений позволяют высказаться о том, что они причинены потерпевшей в результате неоднократного травматического воздействия тупыми твердыми предметами, при этом все телесные повреждения носят прижизненный характер (т. 2 л.д. 186).

Из показаний свидетелей В.., Б.., следует, что до случившегося каких-либо телесных повреждений у Г. они не видели. Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Астапов И.А. утверждал, что, уходя к Б. в ночь случившегося, он закрыл входную дверь своей квартиры на ключ, Г. оставалась в квартире одна. Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность причинения потерпевшей телесных повреждений иным лицом.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы стороны защиты относительно нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы ... от 30 ноября 2011 года трупа Г.

Как следует из материалов дела, постановление следователя о назначении данной экспертизы было вынесено 19 августа 2011 года (т.2 л.д.161-163), на этот момент Астапов И.А. не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого по делу, что само по себе исключало обязанность органа следствия знакомить его с данным постановлением. В качестве подозреваемого по делу Астапов И.А. был допрошен 24 ноября 2011 года, сразу после чего- 25 ноября 2011 года он был ознакомлен с данным постановлением (т.2 л.д.164). При этом каких-либо ходатайств Астаповым И.А. и его защитником заявлено не было. Не поступали от них ходатайства и в момент ознакомления с результатами проведенной экспертизы (т.2 л.д. 193).

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается допустимость использования в качестве доказательств по делу сведений, полученных в результате проведенного в отношении Астапова И.А. 20 ноября 2011 года "оперативно-розыскного мероприятия".

В силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, они не могут быть положены в основу обвинения и использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскного действия, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, если само оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона " Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. N144-ФЗ, а зафиксированные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 89 УПК РФ).

Как следует из содержания приговора, суд использовал в качестве доказательств вины осужденного Астапова И.А. сведения, полученные в результате проведенного в отношении него 20 ноября 2011 года "оперативно-розыскного мероприятия", поименованного проводившим его органом как "наблюдение-опрос гражданина с использованием негласной аудио- видеозаписи"(т.2 л.д.38).

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 декабря 2005 года N473-О, применительно к ситуации, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу движения реально ограничены путем административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если гражданин делает заявление о совершенном им преступлении, в отношении него подлежат непосредственному и немедленному применению нормы Конституции Российской Федерации, касающиеся обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48) и права не свидетельствовать против себя (статья 51).

В момент проведения данного "оперативно-розыскного мероприятия" Астапов И.А. отбывал административный арест (сроком на 5 суток) по постановлению судьи от 15 ноября 2011 года (т.3 л.д.26). Вследствие этого конституционные права Астапова И.А. на свободу, личную неприкосновенность и свободу движения в данный период были реально ограничены. Само так называемое "оперативно-розыскное мероприятие" проводилось в служебных кабинетах ОМВД по Ягоднинскому району, куда Астапов И.А. был доставлен в качестве административно арестованного лица (т.2 л.д.38).

При этом "явка с повинной" Астапова И.А. от 13 мая 2010г. (т.1 л.д.57-58) и иные материалы дела, указывают на то, что у органа следствия имелись реальные подозрения относительно его причастности к совершению преступления и, что в отношении Астапова фактически проводилась обвинительная деятельность, направленная на его изобличение.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, Астапову И.А. должна быть предоставлена возможность получения квалифицированной помощи адвоката (защитника) и разъяснено конституционное право не свидетельствовать против себя. Однако этого сделано не было.

Кроме того Федеральный закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995г. N144-ФЗ среди других устанавливает два самостоятельных вида оперативно-розыскных мероприятий:наблюдение и опрос, предусмотренные разными пунктами статьи 6 Закона.

Такое оперативно-розыскное мероприятие как"наблюдение-опрос", которое, согласно материалам дела, фактически проведено в отношении Астапова И.А. 20 ноября 2011 года, данным законом вообще не предусмотрено.

Таким образом, поскольку вполне очевидной целью "оперативно-розыскного мероприятия" явилось получение объяснений (показаний) Астапова И.А. об обстоятельствах преступления, в совершении которого он подозревался,без соблюдения конституционных гарантий на получение квалифицированной юридической помощи и права не свидетельствовать против себя, сведения, полученные в результате такого мероприятия, как не отвечающие требованию допустимости (ст. 75 УПК РФ), не могли быть использованы в качестве доказательств по делу.

Поэтому ссылка на результаты проведенного в отношении Астапова И.А. 20 ноября 2011 года, "оперативно-розыскного мероприятия", зафиксированные в аннотациях его бесед с оперативными сотрудниками полиции (т.2 л.д. 41-46, 47-52, 53-66), подлежит исключению из приговора.

В то же время, само по себе это обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение в целом законность и обоснованность постановленного в отношении Астапова И.А. приговора, поскольку его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых в полной мере отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При назначении Астапову И.А. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны явки с повинной, попытка оказания медицинской помощи потерпевшей через некоторое время после совершения преступления, поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, выразившееся в словесном оскорблении Астапова И.А.

В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Учитывая, что санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы срокомдо пятнадцати лет, назначенное осужденному наказание ввиде восьми лет шести месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает его целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вносимое судебной коллегией изменение в приговор не является основанием для снижения назначенного Астапову И.А. наказания, поскольку оно не касается обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не дает оснований ставить под сомнение его справедливость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 мая 2012 года в отношении

Астапова И.А. изменить, исключить из приговора ссылку, в качестве доказательств его вины, на результаты ОРМ от 20 ноября 2011 года- аннотации бесед Астапова И.А. с оперативными сотрудниками полиции (т.2 л.д. 41-46, 47-52, 53-66), в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: