Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2012 года, которым иск Задорожной Г.Л. удовлетворен частично.

Отменен как незаконный приказ N от 03 февраля 2012 года об увольнении Задорожной Г.Л. по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Задорожная Г.Л. восстановлена в должности "должность 2" с 15 февраля 2012 года.

С ОАО "Сбербанк России" в пользу Задорожной Г.Л. взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований Задорожной Г.Л. отказано.

С ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2640 руб. 51 коп.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Кудрявцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Задорожной Г.Л., полагавшей доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожная Г.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на прежней работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, указав при этом, что с 23 января 2003 года работает у ответчика, в последнее время -в должности "должность 2". Приказом от 03 февраля 2012 года N трудовой договор прекращен с нею по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (по собственному желанию).

Истица считает увольнение незаконным, так как 01 декабря 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 5 декабря 2011 года неиспользованных отпусков в количестве 70 календарных дней. В этот же день ею было подано заявление об увольнении после использования указанных отпусков с 15 февраля 2012 года.

Однако в предоставлении указанного отпуска ей было отказано.

По заявлению истицы от 10 января 2012 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней, с 20 января 2012 года по 02 февраля 2012 года. После выхода из отпуска она продолжила работу и не предполагала, что может быть уволена с 15 февраля 2012 года.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10 млн. руб.

Представитель ответчика Кудрявцева П.В. исковые требования не признала.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" В. просит отменить решение суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Считают, что судом завышен размер присужденной истице компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения работник имеет право прекратить работу. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм работник вправе реализовать право на отпуск с последующим увольнением при условии, если работодателем ему такой отпуск предоставлен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Задорожная Г.Л. на основании срочного трудового договора N от 23 января 2003 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает с 28 января 2003 года в Филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Калининградское отделение N Сбербанка России (Северо-Западный банк) в должности "должность 1". В последующем к данному трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, и в соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2011 года N Задорожная Г.Л. занимает должность "должность 2" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.

01 декабря 2011 года Задорожная Г.Л. обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении с 05 декабря 2011 года неиспользованных отпусков в количестве 70 календарных дней (л.д. 10).

В этот же день - 01 декабря 2011 года, Задорожная Г.Л. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 15 февраля 2012 года, последним днем отпуска (л.д. 12).

Таким образом, волеизъявление Задорожной Г.Л. было направлено на предоставление ей неиспользованных отпусков в количестве 70 календарных дней с последующим увольнением.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что такой отпуск с последующим увольнением истице по ее заявлению предоставлен не был, соответствующий приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением работодателем по заявлениям от 01 декабря 2011 года не издавался. Напротив, из уведомления работодателя от 02 декабря 2011 года, с которым истица была ознакомлена под роспись, Задорожная Г.Л. была предупреждена о невозможности предоставления ей ежегодного отпуска с последующим увольнением ввиду нарушения в этом случае очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (л.д. 57).

10 января 2012 года Задорожная Г.Л. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей согласно утвержденному графику ежегодного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с 20 января 2012 года по 02 февраля 2012 года. В этом заявлении Задорожной Г.Л. уже не было указано о том, что она просит предоставить его с последующим увольнением (л.д. 65).

На основании данного заявления работодателем был издан приказ N от 11 января 2012 года о предоставлении истице отпуска на 14 календарных дней с 20 января 2012 года по 02 февраля 2012 года, в котором не указано о том, что отпуск предоставляется Задорожной Г.Л. с последующим увольнением (л.д. 62). Изложенное подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель ОАО "Сбербанк России" Кудрявцева П.В.

После окончания указанного отпуска Задорожная Г.Л. вышла на работу и трудовые отношения были продолжены.

Тем не менее, приказом от 03 февраля 2012 года N трудовой договор с Задорожной Г.Л. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (по собственному желанию), с выплатой денежной компенсации за 58 календарных дней неиспользованных отпусков (л.д. 5). При ознакомлении с данным приказом Задорожная Г.Л. выразила несогласие с увольнением в связи с непредоставлением ей неиспользованных отпусков.

Отменяя приказ о прекращении с истицей трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстанавливая ее на прежней работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не был соблюден особый порядок увольнения работника, установленный ст. 127 Трудового кодекса РФ при реализации последним права на отпуск при увольнении.

Доводы ответчика о том, что истица при ознакомлении ее с уведомлением от 02 декабря 2011 года о возможности расторжения с нею трудового договора по соглашению сторон выразила свою волю на увольнение по собственному желанию, тем самым подтвердив согласие на прекращение трудового договора с 15 февраля 2012 года, несостоятельны, поскольку истица при этом в уведомлении указала, что просит уволить по собственному желанию согласно заявлению от 01 декабря 2011 года. Между тем, как установлено судом при рассмотрении дела, Задорожная Г.Л. согласно поданным ею 01 декабря 2011 года заявлениям просила расторгнуть трудовой договор по собственному желанию после предоставления ей с 05 декабря 2011 года неиспользованных отпусков в количестве 70 календарных дней. Однако, как усматривается из дела, в реализации такого права, предусмотренного ст. 127 Трудового кодекса РФ, истице работодателем было отказано, приказ о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по заявлениям Задорожной Г.Л. от 01 декабря 2011 года работодателем не издавался. Следовательно, между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 15 февраля 2012 года по собственному желанию, что необходимо в силу норм ст. 80 ТК РФ.

Изложенное подтверждается и тем, что в последующем работодателем по заявлению истицы от 10 января 2012 года, в котором она уже не просила расторгнуть трудовой договор по собственному желанию по окончании отпуска, Задорожной Г.Л. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 января 2012 года по 02 февраля 2012 года и при издании приказа о предоставлении указанного отпуска работодателем решение о последующем увольнении истицы не принималось и не могло быть принято в отсутствие волеизъявления Задорожной Г.Л. на это в заявлении от 10 января 2012 года.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что приказ об увольнении истицы является незаконным и она в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит восстановлению на прежней работе.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., суд в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающими взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного увольнением с нарушением установленного порядка, принял во внимание согласно нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учел требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены либо изменения решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи