Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1893/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1893/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Курдюковой Н.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Халяпина Ю.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Халяпина Ю.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП по Липецкой области отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Халяпин Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. Свои требования обосновывал тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно по приостановленному исполнительному производству проверял режим хранения арестованного имущества с составлением соответствующих актов и выносил постановление об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи имущества). Просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление об исправлении описки в акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании Халяпин Ю.Н. заявленные требования поддрежал.

Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Исакова И.В., заинтересованное лицо Шапошникова Т.Н. полагали заявление Халяпина Ю.Н. не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Халяпин Ю.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Исакову И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В силу ч.6 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству не допускается только применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Чаплыгинского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области Исаковой И.В. на основании исполнительного листа о взыскании с Халяпина Ю.Н. в пользу Шапошниковой Т.Н. 60000 руб. 20 июля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 1994/11/22/48.

Из информации инспекции гостехнадзора по Чаплыгинскому району следует, что за Халяпиным Ю.Н. значится одно транспортное средство - трактор "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты".

В ходе исполнения требований исполнительного документа 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых, согласно которому произведен арест принадлежащего должнику трактора "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты". Кроме того, было вынесено постановление о назначении Халяпина Ю.Н. ответственным хранителем трактора "данные изъяты", с гос. номером "данные изъяты". Актом от 22 сентября 2011 г. трактор "данные изъяты", с гос. номером "данные изъяты", с правом ограниченного пользования передан на хранение заявителю.

27 апреля 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП Управления ФССП России по Липецкой области указанное исполнительное производство приостановлено.

21 мая 2012 года и 28 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем проведены проверки режима хранения арестованного имущества с составлением об этом актов.

28 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми исправлены описки в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 сентября 2011 г., постановлении о назначении ответственного хранителя от 22 сентября 2011 г., постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 7 октября 2011 г., постановлении о смене режима хранения арестованного имущества от 5 октября 2011 г., изменен гос. номер арестованного трактора вместо " "данные изъяты"" на " "данные изъяты"".

Рассматривая заявление Халяпина Ю.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проверке режима хранения арестованного имущества и вынесению постановлений об исправлении описок соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя, являющегося ответственным хранителем арестованного транспортного средства.

Исходя из положений ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя к мерам принудительного исполнения не относятся, поэтому их совершение по приостановленному исполнительному производству в соответствии с ч.6 ст.45 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещено.

В данном случае проведенные судебным приставом - исполнителем проверки обусловлены установленным должнику режимом хранения арестованного транспортного средства, а не с целью его реализации.

Сами по себе указанные действия судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушают, поскольку им не налагался арест, а уточнялись сведения об уже арестованном имуществе.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы Халяпина Ю.Н. о том, что он предварительно не был извещен о времени проведения проверки сохранности арестованного имущества, не свидетельствуют о незаконности самих этих действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку Халяпин Ю.Н. присутствовал при проверке режима хранения арестованного имущества, то у него имелась возможность реализовать предоставленные ему права. Поэтому не извещение заявителя о времени проведения проверки нарушений его прав не повлекло.

Доводы жалобы о том, что внесением исправлений в постановления судебный пристав - исполнитель изменил предмет ареста, несостоятельны, поскольку по данным инспекции гостехнадзора по Чаплыгинскому району иной сельскохозяйственной техники, кроме указанного трактора, за должником не значится. Допущенная очевидная описка в гос. номере трактора правомерно исправлена судебным приставом-исполнителем, поскольку такое право ему предоставлено ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о несоразмерности арестованного имущества сумме взыскания и о наличии у заявителя иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, правового значения по данному делу не имеют, поскольку в предмет рассмотрения по требованиям об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по проверке режима хранения арестованного имущества и вынесения постановлений об исправлении описок не входят.

Доводы Халяпина Ю.Н. о том, что проверка судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества и вынесение постановлений об исправлении описок относятся к исполнительным действиям, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя мерами принудительного исполнения не являются.

То, что в акте проверки режима хранения арестованного имущества от 28 мая 2012 года отсутствует подпись понятой Андреевой С.Д., не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Из акта проверки режима хранения арестованного имущества от 28 мая 2012 года видно, что понятая Андреева С.Д. участвовала в проверке, однако от подписания акта отказалась, что удостоверено соответствующей отметкой судебного пристава - исполнителя. В соответствии с ч.6 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель полномочен в случае отказа понятого подписать акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) сделать в нем (в ней) соответствующую отметку.

Доводы жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неправильно указано о взыскании с Халяпина Ю.Н. в пользу Шапошниковой Т.Н. 87500 рублей, несостоятельны. В решении суда первой инстанции указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года взысканная решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года с Халяпина Ю.Н. сумма снижена до 60 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал, что 22 сентября 2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на трактор МТЗ-82.1, госномер 34 13 УТ 48, несостоятельны. В решении Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 мая 2012 года указано, что судебным приставом - исполнителем 22 сентября 2011 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество. В данном постановлении также указано о наложении ареста на имущество должника без ссылки на какие-либо транспортные средства. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно с учетом внесенных постановлением судебного пристава-исполнителя исправлений в акт о наложении ареста (описи имущества) указывает об аресте 22 сентября 2011 года трактора "данные изъяты", с гос. номером "данные изъяты".

Решение суда постановлено с учетом норм материального права, с соблюдением процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халяпина Ю.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь