Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2012 г. по делу N 33-459/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.,

судей

Андреевой А.В. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есинова С.Б. к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о возмещении расходов на капитальный ремонт муниципальной квартиры по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, объяснения истца Есинова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Лазарева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есинов С.Б. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ") о возмещении расходов на капитальный ремонт муниципальной квартиры, ссылаясь на то, что он является основным квартиросъемщиком квартиры N*** в доме N*** по ул.*** г.Элисты согласно договору социального найма N 1709 от 23 августа 2010 г. С 1962 г. в этой квартире капитальный ремонт не производился. В связи с необходимостью замены водопровода и канализации в санузле, замены старой проводки, полов им устно были уведомлены работники МКУ "ДЕЗ" о производстве капитального ремонта. Ранее ему было отказано в проведении капитального ремонта из-за отсутствия денежных средств. С октября по декабрь 2011 г. им произведен капитальный ремонт квартиры. При обращении в 2012 г. в МКУ "ДЕЗ" с заявлением о возмещении затрат получил отказ со ссылкой на то, что им произведен текущий ремонт квартиры, являющийся обязанностью нанимателя жилого помещения. Просил признать действия МКУ "ДЕЗ" ненадлежащим исполнением наймодателем п. "в" ст. 5 Типового договора социального найма жилого помещения N 1709 от 23 августа 2010 г., предусматривающего обязанность наймодателя осуществлять капитальный ремонт, взыскать с ответчика расходы на капитальный ремонт квартиры в сумме 285 785 руб. 36 коп.

В судебном заседании Есинов СБ. поддержал заявленные требования.

Представители МКУ "ДЕЗ" Шевченко Е.М. и Лазарев В.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Есинова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что он просил возместить понесенные им расходы по капитальному ремонту отдельно взятой квартиры, а не всего многоквартирного дома. Суд не учел, что сроки продолжительности эффективной эксплуатации кирпичных жилых зданий до постановки на капитальный ремонт превышены в три раза и более. Истечение предельных сроков службы коммуникаций безусловно указывает на необходимость капитального ремонта. При производстве ремонта им произведены и работы, относящиеся к текущему ремонту, однако эти работы проводятся и при проведении капитального ремонта. Сантехнические, электротехнические и малярные работы относятся к числу работ, производимых при капитальном ремонте квартиры. Понесенные им расходы по ремонту квартиры подтверждаются кассовыми чеками, в которых покупатель не указывается. Судом не истребованы у ответчика доказательства в подтверждение понесенных затрат на улучшение состояния сданной в наем квартиры или условий проживания жильцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Есинов С.Б. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он устно обращался к ответчику в августе-сентябре 2011 г. и указывал на необходимость капитального ремонта квартиры, в которой он проживает. С представителем наймодателя им была достигнута договоренность о возмещении ему расходов на ремонт при наличии квитанций и кассовых чеков. После отказа МКУ "ДЕЗ" возместить расходы на ремонт он обратился в ООО "***", который составил рабочий проект (рабочие чертежи и сметы) произведенного ремонта его квартиры.

Представитель ответчика Лазарев В.А. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Произведенный истцом ремонт в квартире является текущим, а не капитальным, Есинов С.Б. в МКУ "ДЕЗ" с письменным заявлением о необходимости капитального ремонта занимаемого им жилого помещения не обращался, проектно-сметная документация изготовлена после производства ремонта квартиры. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, 676 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 66, 67 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", ст. 56 ГПК РФ. При этом исходил из того, что произведенные истцом работы не относятся к капитальному ремонту, а проводить текущий ремонт квартиры обязан наниматель жилого помещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о проведении капитального ремонта, а истечение нормативного срока эксплуатации элементов и оборудования коммуникаций само по себе не свидетельствует о нарушении прав нанимателя конкретного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В силу ст. 681 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 65 и п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, а капитальный ремонт - обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как видно из договора социального найма жилого помещения N 1709 от 23 августа 2010 г., заключенного между МУ "Дирекция единого заказчика" (Наймодатель), действующего от имени собственника жилого помещения - Мэрии г. Элиста, и Есиновым С.Б. (Наниматель), на основании решения N 3488 от 17 апреля 1985 г. Наймодатель передал Есинову С.Б. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование муниципальную квартиру N*** в доме N*** по ул.*** г. Элисты. Согласно положениям договора производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения обязан наниматель (пп. "е" п. 4), а осуществление капитального ремонта квартиры является обязанностью наймодателя (пп. "в" п. 5).

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения (далее - Типовой договор). Согласно п. 4 Типового договора к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, приведен Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. В частности, к ним отнесены полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Из пояснений истца о характере ремонтных работ и материалов дела видно, что истцом в квартире был произведен текущий ремонт, поэтому отказ МКУ "ДЕЗ" в возмещении Есинову С.Б. расходов на произведенный ремонт основан на законе. К такому выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции.

Из объяснений истца Есинова С.Б. следует, что он проживает в квартире N*** в доме N*** по ул.*** г. Элисты с 1962 г., капитальный ремонт в их доме за это время не производился.

Договором социального найма жилого помещения (пп. "г" п. 6) Нанимателю предоставлено право требовать от Наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 66 ЖК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.

Между тем, истцом Есиновым С.Б. суду не представлено доказательств его обращения в МКУ "ДЕЗ" с требованием о проведении капитального ремонта занимаемой им и членами его семьи квартиры.

В соответствии с Приложением N 8 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда ремонтно-строительным работам предшествуют обследование жилья и изготовление проектно-сметной документации. Поскольку перед ремонтом жилое помещение наймодателем не обследовалось, а проектно-сметная документация была изготовлена после производства ремонта, истцом не доказан и факт нуждаемости квартиры в капитальном ремонте.

По этому основанию несостоятельным является довод жалобы о том, что достаточным основанием для капитального ремонта является нарушение ответчиком минимальных и максимальных сроков эффективной эксплуатации сетей и оборудования, их элементов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе Есинову С.Б. в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Есинова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Коченкова Л.Д.

Судьи: Андреева А.В.

Лиджиев С.В.

Копия верна. Судья Лиджиев С.В.