Приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2011 г. по делу N 2-8/11

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

судьи Куликовой Н.В.,

при секретарях

Очирове М.П. и Бамбышеве В.С.,

с участием:

государственных обвинителей

прокуроров Чубановой В.А. и Дамбинова С.О.,

подсудимых

защитников в лице адвокатов

защитников

Долинского А.И., Рогового А.Н., Кулинушкина А.А., Романова В.Г., Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А., Мучкаева Д.В., Близнюка Н.А., Капкова А.А.,

Сергеева Б.В., Атаевой Н.Н., Калсынова Р.З., Колесникова Н.А., Чемидовой Н.В., Попова А.В., Педашева Г.И., Кириповой Ц.В., Алешкина С.О., Эренценова О.С., Кирипова Н.Г.,

Долинской Т.Ю., Кулинушкиной Г.П., Романовой О.А., Манджиевой Т.П., Бадмаева Н.К., Китаевой Е.М., Близнюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Долинского А.И., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.126, п."а" ч.3 ст.126, ч.3 ст.33 - п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Рогового А.Н., ***

в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.126, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ,

Кулинушкина А.А., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, ч.4 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ,

Романова В.Г., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.126, п."а" ч.3 ст.126, ч.2 ст.139, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286, п.п."а, в" ч.3 ст.286, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ,

Манджиева С.В., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, ст.316 УК РФ,

Зухайраева Р.У., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п.п."а, б" ч.3 ст.286 УК РФ,

Китаева Е.А., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п.п."а, б" ч.3 ст.286 УК РФ,

Мучкаева Д.В., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, з" ч.2 ст.126, п.п."а, б" ч.3 ст.286 УК РФ,

Близнюка Н.А., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159 УК РФ

Капкова А.А., ***,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В начале июня 2008 года с целью совершения хищения чужого имущества Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, объединились в организованную преступную группу, связанную общими корыстными интересами.

Деятельность преступной группы тщательно планировалась и была связана с заранее обусловленным распределением ролей между её участниками. В необходимых случаях Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, привлекали для совершения преступлений других лиц, в частности: Романова В.Г., Кулинушкина А.А., Близнюка Н.А. и Капкова А.А.

Так, в июне 2008 года, готовясь к совершению преступлений, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подыскали квартиру N * дома N * по ул.*** *** района г.***, принадлежащую Ф., решив завладеть ею путем хищения и продажи третьим лицам. Согласно разработанному ими плану братьев Ф. и Ф. следовало похитить, перевезти в место, которое они не смогут покинуть, а потому не воспрепятствуют продаже квартиры, принадлежащей последнему.

Кроме того, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, договорились найти человека, внешне похожего на Ф., чтобы тот собрал документы, необходимые для продажи квартиры, и заключил договор купли-продажи. Полученные от продажи квартиры деньги участники преступной группы договорились разделить между собой.

Долинский А.И. являлся руководителем преступной группы, которому её участники должны были сообщать об исполнении действий по плану преступлений.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, должно было подыскать сотрудника милиции, который бы помог совершить похищение Ф. и Ф., подыскать место для их последующего удержания и обеспечить их беспрепятственный вывоз.

Роговой А.Н. должен был участвовать в похищении братьев Ф. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, и сотрудником милиции, а также обеспечить сбор документов для последующей продажи квартиры Ф.

В соответствии с намеченным планом и распределением ролей, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обратилось к своему знакомому Романову В.Г., являвшемуся помощником оперативного дежурного отдела внутренних дел *** района г.***, с целью оказать содействие в вывозе из г.*** Ф. и Ф. и их трудоустройстве для взыскания с них долгов по кредиту, на что Романов В.Г. согласился.

22 июня 2008 года Романов В.Г. под предлогом предоставления работников для выпаса скота обратился к своему знакомому О., работавшему старшим чабаном на животноводческой стоянке СПК "***" *** района Республики ***, и получил от последнего согласие на доставление братьев Ф. на указанную стоянку.

В этот же день примерно в 11.00ч. Роговой А.Н., Романов В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на автомобиле марки "Opel Ascona" с государственным регистрационным знаком *** под управлением К., не знавшего о совершении преступления, приехали к д.*** по ул.*** г.***, где проживали Ф. Роговой А.Н., Романов В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, поднялись в кв.*, в которой в тот момент находился только Ф. Представившись сотрудниками милиции, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пояснило Ф., что они занимаются взысканием долгов по кредитам и коммунальным услугам и, забрав его паспорт и паспорт Ф., потребовал отработать имеющиеся у них долги.

Долинский А.И. в это время сопровождал указанных лиц на другом, неустановленном следствием, автомобиле.

В этот же день примерно в 20.30ч. Роговой А.Н., Романов В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, на автомобиле под управлением К., не знавшего о совершении преступления, вновь прибыли в квартиру Ф. с целью похищения Ф.

Указанные лица также потребовали от Ф. отработать долги по кредиту в банке, при этом лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, нанесло потерпевшему не менее двух ударов по голове.

Угрожая применением насилия, опасного для здоровья, Роговой А.Н., Романов В.Г. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вывели Ф. из квартиры против его воли и на автомобиле под управлением К. перевезли на животноводческую стоянку О., где уже находился его брат Ф. В пути следования, продолжая угрожать применением насилия, опасного для здоровья, Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, избивая Ф., получили у него информацию о родственниках и зарегистрированных в квартире лицах, а также заставили позвонить своему другу Г., сообщить об отъезде к родственникам в г.*** и потребовать от него сняться с регистрационного учета в его квартире.

Переместив братьев Ф. на указанную животноводческую стоянку, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, пояснили им, что в качестве погашения имеющихся долгов они должны заниматься выпасом скота и выполнять другие хозяйственные работы на животноводческой стоянке.

Ввиду того, что Ф. пытались 2 июля 2008 года уехать в г.***, Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вечером этого же дня прибыли на животноводческую стоянку О. и с целью удержания потерпевших на стоянке избили их.

Таким образом, в результате согласованных действий участников организованной преступной группы - Долинского А.И., Рогового А.Н. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, а также Романова В.Г., действовавшего по предварительному сговору с последними двумя, потерпевшие Ф. и Ф. были похищены со своего постоянного места жительства и против их воли принудительно перемещены на животноводческую стоянку О., где они находились до 23 октября 2008 года - до освобождения их сотрудниками милиции.

Похитив Ф., сотрудник милиции ОВД *** района г.*** Романов В.Г. действовал вопреки интересам службы и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил требования Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которому обязан защищать граждан, их здоровье, права и свободы, интересы общества и государства от преступных посягательств. Своими противоправными действиями он нарушил конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Ф. и Ф., выразившееся в их похищении, совершенном под угрозой применения насилия, лишении Ф. права собственности на квартиру, что повлекло для потерпевшего тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба. Кроме того, преступными действиями Романова В.Г. причинен ущерб авторитету правоохранительных органов и государственной власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый Долинский И.А. вину не признал и показал, что к похищению Ф. С.А. и Ф.А. отношения не имеет.

Подсудимый Роговой А.Н. вину не признал и показал, что 22 июня 2008 года по просьбе Ч. ездил на животноводческую стоянку в *** районе Республики ***, однако думал, что Ф. С.А. и Ф.А. знакомые Ч. и действительно едут на заработки.

Подсудимый Романов В.Г. вину не признал и показал, что 22 июня 2008 года по просьбе Ч. вместе с Роговым А.Н. отвозили братьев Ф. на животноводческую стоянку О. недалеко от с.*** *** района Республики ***, однако был уверен, что они действительно ищут работу. Никакого насилия он к ним не применял.

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых

похищении Ф. и Ф., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, - Долинского А.И. и Рогового А.Н., действовавших в составе организованной группы и из корыстных побуждений, Романова В.Г., действовавшего по предварительному сговору группой лиц; а также вина Романова В.Г. в превышении должностных полномочий, совершенном с угрозой применения насилия и причинением тяжких последствий, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что он проживает со своим братом Ф. в кв.* д.* по ул.*** *** района г.***. 22 июня 2008 года примерно в 11.00ч. к нему домой пришли ранее неизвестные Ч., Роговой А.Н. и Романов В.Г., которые представились сотрудниками милиции. Войдя в квартиру, Ч. ударил его по лицу, забрал его паспорт и паспорт его брата Ф., а также стал выяснять, почему он не платит кредит и кто еще прописан в квартире. Угрожая убийством, указанные лица вывели его на улицу и на автомобиле марки "Opel" привезли на животноводческую стоянку О., о чем он узнал позже. Долинский А.И., прибывший на другом автомобиле, вместе с Ч. стали угрожать ему, чтобы он не покидал эту стоянку. Вечером этого же дня привезли его брата Ф. Спустя несколько дней на стоянку приехал её хозяин О., который сказал, что насильно их не удерживает, но если они уйдут, то он вынужден будет позвонить и сообщить об этом лицам, которые их привезли. 2 июля 2008 года сотрудники милиции доставляли его с братом в *** РОВД, которым они рассказали о похищении, после чего пытались уехать в г.***, однако с трассы их забрал О. и обратно привез на животноводческую стоянку. В этот же день на стоянку приехали Ч. и Роговой А.Н., которые избили их с братом, ему разбили губу, и предупредили, что убьют, если они вновь попытаются уйти. В конце октября 2008 года их освободили сотрудники милиции г.***.

Показаниями потерпевшего Ф. о том, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности кв.* д.* по ул.*** *** района г.*** вместе с братом Ф. 22 июня 2008 года примерно в 20.30ч. к нему домой пришли ранее неизвестные Ч., Роговой А.Н. и Романов В.Г. Несколько раз ударив его по лицу и угрожая убийством, Ч. приказал ему собраться и ехать с ними, чтобы отработать долг по кредиту. Понимая, что не сможет оказать сопротивление, он согласился и вместе с указанными лицами вышел во двор. На автомобиле марки "Opel" под управлением ранее незнакомого К. они поехали в сторону *** района г.***. По пути Роговой А.Н. и Ч. задавали ему вопросы о брате, родственниках, месте работы, кто прописан в квартире. На отказ отвечать на вопросы его избивали и угрожали убийством. По их указанию он по телефону сообщил своему другу Г., что уезжает с братом в г.*** и попросил его выписаться из квартиры. Его привезли на животноводческую стоянку О. 2 июля 2008 года сотрудники милиции доставляли его с братом в *** РОВД, которым он рассказал о похищении. Сотрудники милиции вывезли их на трассу, чтобы отправить в г.***, но за ними приехал О. и заставил вернуться обратно. В этот же день на стоянку приехали Ч. и Роговой А.Н., которые избили их с братом руками и черенком от лопаты, ему рассекли левую бровь, и запретили покидать стоянку под угрозой убийства. 23 октября 2008 года при выпасе скота в степи он попросил телефон у тракториста и позвонил Г., которому сообщил о похищении и нахождении на животноводческой стоянке недалеко от с.*** *** района Республики ***. В этот же день их освободили приехавшие из г.*** сотрудники милиции, от которых он узнал о продаже принадлежащей ему квартиры.

Заключениями экспертов N 214 ДС и N 215 ДС от 5 ноября 2008 года, согласно которым у Ф. на верхней губе и теле, у Ф. в правой теменной области, на левой брови и теле обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран, которые образовались от действия твердых тупых предметов за 3-5 месяцев до освидетельствования и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

(т.10 л.д.66-68, 90-92)

Показаниями свидетеля Г. о том, что Ф. является его другом, поэтому он был зарегистрирован в его квартире. 22 июня 2008 года Ф. находился у него в гостях, после чего уехал домой. В этот же день примерно в 21.00ч. Ф. по телефону сообщил, что уезжает с братом в г.*** и попросил его срочно выписаться из квартиры. В течение последующих дней Ф. неоднократно звонил и просил сняться с регистрационного учета, что он и сделал. В конце октября 2008 года Ф. позвонил и сообщил о том, что их с братом похитили и удерживают на животноводческой стоянке недалеко от с.*** *** района Республики ***, о чем он сразу сообщил в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля П. о том, что Ф. и Ф. являются её племянниками. 22 июня 2008 года на её телефонный звонок Ф. ответил, что не может разговаривать, положил трубку и после этого, до октября 2008 года она не могла ему дозвониться. В начале июля 2008 года она приходила домой к Ф, однако дверь квартиры была заменена, от соседей узнала, что квартира продана. 7 июля 2008 года она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении племянников. В конце октября 2008 года от сотрудников милиции ей стало известно, что Ф. и Ф. были похищены и удерживались на животноводческой стоянке в Республике ***, а их квартира продана.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает старшим чабаном на животноводческой стоянке СПК "***" *** района Республики *** и знаком с Романовым В.Г. 22 июня 2008 года Романов В.Г. сообщил по телефону, что привез ему на стоянку двух работников. Приехав через 3-4 дня на стоянку, он узнал, что это Ф., которых привезли отработать непогашенный кредит. Впоследствии Романов В.Г. предупредил его о необходимости сообщать, если вдруг Ф. сами покинут стоянку. Об этом он предупредил Ф., чтобы они не сбежали. В начале июля 2008 года Ф. забрали сотрудники милиции *** РОВД, о чем он сразу сообщил Романову В.Г. Обратно на стоянку их привез его брат О., а вечером приехали трое мужчин, среди них Ч. и Роговой А.Н., которые, представившись "воспитателями", избили потерпевших руками и черенком от лопаты. 23 октября 2008 года Ф. забрали сотрудники милиции из г.***. Ч. и Рогового А.Н., как лиц, приезжавших на животноводческую стоянку, он опознал в ходе предварительного следствия.

(т.2 л.д.202-205, т.10 л.д.43-46)

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на животноводческой стоянке своего брата О. и в конце июня 2008 года на стоянке появились в качестве работников Ф. 2 июля 2008 года ему на мобильный телефон позвонил друг его брата - Романов В.Г. и сказал, что Ф. забрали сотрудники милиции, но их надо вернуть обратно на стоянку, что он отвечает за них "своей головой". На трассе *** он объяснил Ф., пытавшимся уехать в г.***, что им лучше вернуться, поскольку об этом сказал Романов В.Г., на что Ф. согласились и он привез их обратно на стоянку. Вечером этого же дня приехали трое мужчин, среди них Ч. и Роговой А.Н., которые представились "воспитателями" и избили Ф. Примерно через неделю приезжали Ч. и Долинский А.И., которые спрашивали, как ведут себя Ф. и не собираются ли они убегать. Он не хотел вмешиваться в "чужие проблемы" и сказал, что такие рабочие ему не нужны, но Долинский А.И. ответил, что нужно еще немного подождать. 23 октября 2008 года Ф. с животноводческий стоянки забрали сотрудники милиции из г.***. Ч., Долинского А.И. и Рогового А.Н., как лиц, приезжавших на животноводческую стоянку, он опознал в ходе предварительного следствия.

(т.2 л.д.191-194, т.10 л.д.35-38)

Показаниями свидетеля Ч. о том, что он как начальник отделения уголовного розыска ОВД по *** району Республики *** в ходе оперативных мероприятий 2 июля 2008 года доставлял Ф. с животноводческой стоянки О. в *** РОВД для установления личности.

Показаниями подсудимого Рогового А.Н. в судебном заседании о том, что 22 июня 2008 года он вместе с Ч. и Романовым В.Г. ездили на животноводческую стоянку, расположенную недалеко от с.*** *** района Республики ***. Днем на стоянку отвезли Ф., а вечером - Ф., которых забрали из квартиры по ул.*** г.***. Он считал, что они друзья Ч. и добровольно едут на заработки.

Показаниями подсудимого Романова В.Г. в судебном заседании о том, что 22 июня 2008 года по просьбе Ч. он показывал дорогу на животноводческую стоянку О., расположенную недалеко от с.*** *** района Республики ***. Утром отвезли Ф., а вечером - Ф. С ними также был Роговой А.Н.

Показаниями подсудимого Романова В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 22 июня 2008 года вместе с Ч. и Роговым А.Н. забрали из квартиры в *** районе г.*** днем Ф., а вечером Ф., и на автомашине "Opel" под управлением К. отвезли на животноводческую стоянку О. Когда на стоянку привезли Ф., на другой машине за ними приехал Долинский А.И. вместе с Л. и Н. В квартире Ф. он показывал свое служебное удостоверение, а Ч. сказал, что они из милиции. Он понимал, что Ф. вывезли в *** не по их желанию, а по принуждению.

(т.13 л.д.166-170)

Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль марки "Opel Askona" с государственным регистрационным знаком *** и 22 июня 2008 года по просьбе Ч. примерно в 11.00ч. подъезжал к д.* по ул.*** г.***. Через некоторое время из одного из подъездов вышли Ч., Роговой А.Н., Романов В.Г. и Ф., которых он повез в Республику *** на животноводческую стоянку, дорогу показывал Романов В.Г. Следом за ними на другой автомашине ехал Долинский А.И. В пути следования Ч. выяснял у Ф., где его брат. На стоянке Долинский А.И. разговаривал с Ф. и несколько раз ударил его по лицу. Затем они вернулись в г.***, но Ч. вновь попросил его приехать по тому же адресу. Во второй раз с теми же лицами они вывезли на животноводческую стоянку Ф., у которого Ч. в пути следования выяснял место работы и наличие родственников, а также заставил кому-то позвонить на счет выписки из квартиры. Обо всем Ч. докладывал по телефону Долинскому А.И. В начале июля 2008 года он вместе с Ч. и Роговым С.Н. снова ездили на эту животноводческую стоянку и последние избивали братьев Ф. Впоследствии в автосервисе он слышал разговоры Долинского А.И. с Ч. и Роговым А.Н. о необходимости найти человека, похожего на Ф. По поведению Долинского А.И. было видно, что он является лидером, поскольку его слушались и никогда с ним не спорили.

(т.4 л.д.112-118, т.8 л.д.198-201)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и протоколу осмотра предметов от 4 марта 2009 года собственником автомобиля марки "Opel Askona" с государственным регистрационным знаком ***, на котором братья Ф. были вывезены из г.***, является К.

(т.8 л.д.224-221)

Из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2008 года следует, что животноводческая стоянка О., на которой удерживались похищенные Ф. и Ф., расположена примерно в 4-х километрах от с.*** *** района Республики ***.

(т.2 л.д.186-190)

Из детализации телефонных переговоров следует, что 22 июня 2008 года в 15.05ч. Долинский А.И., пользовавшийся номером телефона ***, и в период времени с 14.56ч. до 16.14ч. Романов В.Г., пользовавшийся номером ***, находились в зоне действия базовой станции с.*** *** района Республики ***.

(т.9 л.д.144-153)

Приказом начальника ОВД *** района г.*** от 11 октября 2006 года N 65л/с, согласно которому сержант милиции Романов В.Г. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части ОВД *** района г.***.

(т.13 л.д.214)

Постановлением следователя от 6 июня 2009 года, которым по похищению Ф. и совершению мошеннических действий в отношении квартиры Ф. уголовное преследование в отношении Ч. прекращено в связи со смертью.

(т.12 л.д.203-214)

Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность в похищении Ф. и Ф., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, - Долинского А.И. и Рогового А.Н. в составе организованной группы и из корыстных побуждений, Романова В.Г. в составе группы лиц по предварительному сговору; а также вина Романова В.Г. в превышении должностных полномочий с угрозой применения насилия и причинением тяжких последствий.

Доводы подсудимого Долинского А.И. о непричастности к похищению Ф. опровергаются показаниями потерпевших, показаниями подсудимого Романова В.Г., данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетеля К., которые прямо указали на Долинского А.И., как на лицо, участвовавшее в похищении, а также детализацией телефонных разговоров, согласно которой в день похищения Долинский А.И. находился на территории *** района Республики ***.

Доводы подсудимых Рогового А.Н. и Романова В.Г. о том, что они не знали о похищении Ф., а лишь по просьбе Ч. ездили в Республику ***, также опровергаются показаниями потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей О., В. и К., данными на предварительном следствии, об обстоятельствах доставления и удержания Ф. и Ф. на животноводческой стоянке.

Изменение свидетелями О. и В. показаний в судебном заседании и утверждение о том, что о похищении Ф. и Ф. они не знали, противоречит исследованным доказательствам и, по убеждению суда, связано исключительно с их желанием приуменьшить свою роль по обстоятельствам нахождения потерпевших на животноводческой стоянке и бесплатного использования их труда в период с 22 июня по 23 октября 2008 года.

Согласно распределенным ролям, членами преступной группы была выработана единая схема совершения преступлений, состоящая из нескольких этапов: 1) установление жертвы преступления и её похищение; 2) сбор документов на продажу квартиры посредством привлечения других лиц; 3) оформление сделки купли-продажи без ведома владельца жилого помещения и присвоение прибыли по совершенной сделке.

Между участниками преступной группы были заранее распределены роли в совершении преступлений. Так, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, совершили похищение Ф. и Ф., привлекли для похищения сотрудника милиции Романова В.Г., обязали свидетелей О. и В. контролировать нахождение потерпевших на стоянке. Похищение Ф. ими было совершено с целью последующей продажи квартиры Ф., которое также было заранее спланировано членами преступной группы. Долинский А.И. при этом контролировал действия Рогового А.Н. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с его согласия они привлекали других лиц к совершению преступления.

Между Долинским А.И., Роговым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, была тесная связь, они постоянно встречались в офисе Долинского А.И. и согласовывали свои действия, что свидетельствует об устойчивости созданной ими организованной группы.

Вместе с тем, доказательств того, что Романов В.Г. вступил в организованную преступную группу Долинского А.И., принимал участие в планировании и совершении преступлений ещё до похищенияФ., стороной обвинения суду не представлено. В то же время, его совместные и согласованные действия с Роговым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, при совершении похищения Ф. свидетельствуют о том, что Романов В.Г. совершил преступление в составе группы лиц по предварительному сговору.

Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г., совершая похищение Ф. и Ф., действовали умышленно, то есть осознавали, что вопреки воле потерпевших вывезли их с постоянного места жительства и переместили в другое место.

Высказывание в адрес потерпевших угрозы убийством подтверждает совершение их похищения с угрозой применением насилия, опасного для здоровья. При этом, учитывая, что подсудимые действовали совместно и согласованно, для правовой квалификации не имеет значения, кто из них конкретно высказывал эти угрозы и избивал потерпевших.

Долинский А.И. и Роговой А.Н. действовали из корыстных побуждений, поскольку заранее договорились о похищении именно с целью завладения квартирой Ф.

В отношении Романова В.Г. доказательств того, что при похищении Ф. он действовал из корыстных побуждений, стороной обвинения суду не представлено. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Романов В.Г. действовал по просьбе Ч., с которым находился в дружеских отношениях. Поэтому суд исключает из обвинения Романова В.Г. корыстный мотив.

Кроме того, подсудимый Романов В.Г., являясь сотрудником милиции, для совершения похищения Ф. и Ф. использовал свое служебное положение. Зная, что в силу своего должностного положения и в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" должен защищать интересы граждан и охранять интересы общества и государства, осознавая в полной мере, что у него нет никаких правовых оснований для задержания потерпевших и, тем не менее, похитив их с постоянного места жительства, Романов В.Г. отдавал себе отчет в том, что превышает свои должностные полномочия, то есть совершает действия, которые никогда и ни при каких обстоятельствах как сотрудник милиции не должен был совершать.

Романов В.Г. в силу занимаемой должности являлся должностным лицом, поскольку в соответствии со ст.ст.2, 5, 10, 11 Закона РФ "О милиции", был наделен служебными полномочиями по защите прав граждан, пресечению преступлений и иных противоправных посягательств, предъявлению требований, обязательных для неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Своими противоправными действиями Романов В.Г. нарушил конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Ф. и Ф., выразившееся в их похищении с угрозой применения насилия, лишении Ф. права собственности на квартиру, что повлекло для потерпевшего тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба. Кроме того, преступными действиями Романова В.Г. причинен ущерб авторитету правоохранительных органов и государственной власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Романову В.Г. по превышению должностных полномочий квалифицирующий признак его совершения "с применением насилия", поскольку согласно предъявленному обвинению похищение потерпевших было совершено лишь с угрозой применения насилия, опасного для здоровья. Доказательств того, что Романов В.Г. применял насилие в отношении Ф., в материалах уголовного дела нет и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Действия Романова В.Г., принимавшего участие в похищении потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору, повлекли для Ф лишение права собственности на принадлежащую ему квартиру, что суд признает тяжким последствием.

На основании изложенного, по похищению Ф.:

- действия Долинского А.И. и Рогового А.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п."а" ч.3 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений, организованной группой;

- действия Романова В.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п."а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в отношении двух лиц;

действия Романова В.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п."а, в" ч.3 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с угрозой применения насилия, с причинением тяжких последствий.

После похищения братьев Ф., действуя в составе организованной группы, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, во исполнение ранее разработанного плана по завладению квартирой Ф. решили путем обмана продать её третьим лицам.

С этой целью в конце июня 2008 года Долинский А.И. с просьбой найти покупателя квартиры обратился к своей знакомой Х., занимавшейся деятельностью по сделкам с недвижимостью.

Далее, Долинский А.И. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, встретились со своим знакомым Н., показали ему паспорт Ф. и попросили подыскать внешне похожего человека. Н., не зная о преступных намерениях указанных лиц, обратился к своему знакомому Капкову А.А., внешне похожему на Ф., и познакомил его с Долинским А.И. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Долинский А.И. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, рассказали Капкову А.А. о своем намерении мошенническим путем продать квартиру Ф. и за вознаграждение попросили его выступить в регистрационных учреждениях г.*** от имени Ф. при сборе документов и заключении договора купли-продажи квартиры, на что Капков А.А. согласился.

В этот же период времени - в конце июня 2008 года Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, обратились к своему знакомому Близнюку Н.А. и попросили его оказать содействие в продаже квартиры Ф. мошенническим путем. Согласно достигнутой между ними договоренности Близнюк Н.А. должен был на своем автомобиле ГАЗ-31105 с государственным регистрационным знаком *** возить Капкова А.А. и иных лиц в регистрационные учреждения г.*** с целью сбора документов для продажи квартиры Ф., а также показывать квартиру покупателям.

Кроме того, участники организованной преступной группы привлекли Кулинушкина А.А., который согласно разработанному преступному плану должен был, используя ключи от квартиры и поддерживая связь с риэлтором Х., показывать квартиру Ф. покупателям, сопровождать Капкова А.А. и Близнюка Н.А. при поездках в регистрационные учреждения г.*** и контролировать сбор документов для продажи квартиры, о чем докладывать Долинскому А.И.

В период времени с 1 по 3 июля 2008 года Близнюк Н.А. и Кулинушкин А.А., не являясь членами организованной преступной группы, но достоверно зная о том, что Капков А.А. не является собственником квартиры Ф., а лишь представляется им, содействуя по заранее достигнутой договоренности Долинскому А.И., Роговому А.Н. и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в совершении мошенничества в особо крупном размере, возили Капкова А.А. в регистрационные учреждения г.***.

Собранные Капковым А.А. документы для продажи квартиры Ф. Близнюк Н.А. передавал Роговому А.Н. и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Кроме того, Близнюк Н.А. и Кулинушкин А.А., используя ключи от квартиры, показывали её покупателям, о чем последний информировал Долинского А.И.

В конце июня 2008 года Х., не зная о преступных намерениях в отношении квартиры Ф., по просьбе Долинского А.И. через свою знакомую П. подыскала покупателя квартиры К.

Капков А.А., осознавая, что не является собственником квартиры, действуя по предварительному сговору с Долинским А.И. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, используя паспорт Ф. и выступая от его имени, собрал пакет документов, необходимых для продажи квартиры последнего. Так, 1 июля 2008 года Капков А.А. заключил с МУП "*** межрайонное бюро технической инвентаризации г.***" договор на обследование квартиры, изготовление кадастрового паспорта и справки в регистрационное управление по *** области; 2 июля 2008 года обратился от имени Ф. в ОВД по *** району г.*** с заявлением о снятии с регистрационного учета; 3 июля 2008 года написал расписку в регистрационное управление по *** области о получении документов на государственную регистрацию, заявление на регистрацию купли-продажи квартиры и переход права собственности от Ф. к К., заявление о внесении данных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; заверил копию кадастрового паспорта от имени Ф.

Кроме того, в этот же период Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подыскали неустановленного следствием мужчину, который от имени Ф. снялся с регистрационного учета 2 июля 2008 года, а Г. 3 июля 2008 года самостоятельно снялся с регистрационного учета в квартире Ф. по просьбе последнего.

Затем, 3 июля 2008 года примерно в 15.00ч. Близнюк А.Н. и Кулинушкин А.А., оказывая содействие членам организованной преступной группы в совершении мошенничества, привезли Капкова А.А. в регистрационное управление по *** области на ул.***, д.**, г.***. Там Капков А.А. в соответствии с отведенной ему ролью, вводя покупателя квартиры К. в заблуждение, представляясь собственником квартиры, заключил от имени Ф. договор купли-продажи кв.** д.** по ул.*** *** района г.***, получил деньги в сумме 2 150000 рублей, подписал акт приема-передачи квартиры и расписку о получении денег. Деньги Капков А.А. по заранее достигнутой договоренности передал Долинскому А.И.

Таким образом, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действовавшие в составе организованной группы, при соучастии Капкова А.А., пособничестве Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А., действовавших группой лиц по предварительному сговору, путем обмана завладели квартирой Ф., продали её, а полученными деньгами в сумме 2150000 рублей распорядились по своему усмотрению. При этом Близнюк Н.А. и Кулинушкин А.А. получили по 100000 рублей, остальную сумму Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, разделили между собой.

Подсудимые Долинский И.А., Роговой А.Н. и Кулинушкин А.А. вину не признали и показали, что к продаже квартиры Ф. отношения не имеют.

Подсудимый Близнюк Н.А. вину не признал и показал, что в июне 2008 года действительно возил Капкова А.А. в регистрационные учреждения г.***, однако на тот период думал, что это собственник квартиры - Ф. и о совершении мошеннических действий при продаже квартиры последнего ничего не знал.

Подсудимый Капков А.А. вину признал полностью и показал, что по просьбе Долинского А.И. и Ч. в июне 2008 года выступал в качестве собственника квартиры Ф. при её продаже, подписывал от его имени документы, понимал, что это противозаконно, в содеянном раскаивается.

Исследовав показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых

в мошенничестве в особо крупном размере, то есть завладении квартирой Ф. путем обмана, - Долинского А.И. и Рогового А.Н., действовавших в составе организованной группы, Капкова А.А., действовавшего по предварительному сговору группой лиц, а Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А. в пособничестве этому мошенничеству, совершенному по предварительному сговору группой лиц, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании о том, что о продаже принадлежащей ему кв.** д.** по ул.*** *** района г.*** узнал от сотрудников милиции в октябре 2008 года. Сам он квартиру не продавал и не имел такого намерения, никаких документов по совершению сделки не подписывал. В день заключения договора купли-продажи квартиры - 3 июля 2008 года они с братом находились на животноводческой стоянке О. в *** районе Республики ***.

Показаниями потерпевшего Ф. в судебном заседании о том, что о продаже принадлежащей брату Ф. квартиры узнал от сотрудников милиции в октябре 2008 года. В момент заключения договора купли-продажи они с братом насильно удерживались на животноводческой стоянке О. в *** районе Республики ***.

Показаниями подсудимого Капкова А.А. в судебном заседании, который вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что по просьбе Ч. и Долинского А.И. в июне 2008 года выступал в качестве собственника квартиры Ф. при её продаже и подписывал от имени последнего документы. В регистрационных учреждениях г.*** при сборе документов для продажи квартиры Ф. с ним всегда был Ч., а возили его на автомашине "Волга" Близнюк Н.А. и Кулишушкин А.А. При оформлении договора купли-продажи присутствовали риэлторы Х. и П., покупателем квартиры была К. Он представлялся им Ф., предъявлял его паспорт, 3 июля 2008 года подписал от его имени договор купли-продажи квартиры и написал расписку о получении 2150000 рублей. Деньги ему не передавали, они были у кого-то из риэлторов. Во дворе регистрационного управления рядом с машиной Близнюка Н.А. стояла автомашина "Порш Кайенн" золотистого цвета, возле которой Ч. сказал ему, что на этом "его работа закончена" и позже он его отблагодарит, однако денег ему на заплатили.

Показаниями подсудимого Близнюка Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что в июне-июле 2008 года по просьбе Ч. он возил Капкова А.А. в регистрационные учреждения г.***, однако не знал о том, что продается квартира Ф.

Показаниями подсудимого Близнюка Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2008 года его знакомый Ч. предложил ему заработать денег. Через несколько дней Ч. и Долинский А.И. рассказали ему, что собираются продать квартиру и необходимо в регистрационные учреждения г.** повозить человека, который будет представляться собственником квартиры и собирать документы. За это ему пообещали заплатить 100000 рублей, на что он согласился. Через несколько дней он встретился с Роговым А.Н. и Ч., последний сказал, что привезет ключи от квартиры, и её нужно будет показывать покупателям. Спустя 2-3 дня Ч. отдал ему ключи от квартиры и сообщил адрес: кв.** д.** по ул.*** г.***. Еще через несколько дней ему позвонил Капков А.А. и представился Ф., хотя Долинский А.И. и Ч. говорили ему о том, что звонить будет Александр. Затем он встретился с Капковым А.А., Ч. и Роговым А.Н., при этом Ч. ему пояснил, что Капков А.А. сам соберет все необходимые документы, а его, Близнюка Н.А., обязанность передавать все собранные документы либо ему самому, либо Роговому А.Н. На своем автомобиле "ГАЗ-31105" с регистрационным номером *** он возил Капкова А.А. в БТИ, паспортный стол и другие инстанции. С ними также ездил Кулинушкин А.А., который должен был контактировать с риэлторами. Со слов Кулинушкина А.А. ему тоже обещали заплатить 100000 рублей. По указанию Долинского А.И. он возил на квартиру Ф. техника из БТИ для осмотра квартиры, а также трижды показывал её покупателям. По указанию Ч. он вместе с Кулинушкиным А.А. привезли Капкова А.А. для регистрации сделки купли-продажи квартиры, возле регистрационного управления находились Ч. и Роговой А.Н. Затем они вместе с Кулинушкиным А.А. поехали на автосервис, куда спустя полтора часа приехали Долинский А.И., Роговой А.Н. и Ч. Ему отдал 100000 рублей Долинский А.И., а Кулинушкину А.А. - Ч. Долинский А.И. предупредил всех, чтобы о продаже квартиры никому не рассказывали. Он понимал, что помогал в сборе документов лицу, которое не являлось собственником квартиры. Полученные деньги он потратил на развлечения и личные нужды.

(т.8 л.д.231-237, т.13 л.д.37-42)

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Близнюк Н.А. является её сыном, и она познакомила его с Ч. Общаясь с Ч., она узнала, что он имел отношение к криминалу и руководил им Долинский А.И. После смерти Ч. сын рассказал ей, что помогал собирать документы для продажи квартиры, возил человека, который выдавал себя за собственника квартиры, но им не являлся. Впоследствии квартира была продана, а сыну за это заплатили 100000 рублей.

(т.8 л.д.238-241)

Показаниями подсудимого Кулинушкина А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале июня 2008 года через Н. он познакомился с Долинским А.И., Роговым А.Н. и Ч., последний сообщил, что они занимаются риэлтерским бизнесом и предложил ему работу. Он согласился и по поручению Ч. вместе с Близнюком Н.А. и риэлтором Х. занимались оформлением документов для продажи квартиры Ф. Когда оформлялся договор купли-продажи квартиры, у регистрационной палаты были он, Близнюк Н.А., Роговой А.Н. и Ч., последний сказал им с Близнюком Н.А. ехать в автосервис - офис Долинского А.И. Через некоторое время приехали Долинский А.И., Роговой А.Н. и Ч., последний передал ему 100000 рублей за успешно проведенную сделку.

(т.4 л.д.12-17)

Показаниями подсудимого Долинского А.И. в судебном заседании о том, что Ч. занимал у него деньги в долг, которые в конце июня 2008 года обещал вернуть после продажи квартиры. Он обращался к риэлтору Х. с просьбой помочь Ч. 3 июля 2008 года, когда сделка была совершена, он на своей машине "Порш Кайенн" вместе с Роговым А.Н. подъезжал к регистрационному управлению на ул.*** г.***, чтобы забрать у Ч. свои деньги, однако лично какого-либо участия в продаже квартиры Ф. он не принимал.

Показаниями подсудимого Рогового А.Н. в судебном заседании о том, что 3 июля 2008 года подъезжал вместе с Долинским А.И. на автомашине последнего "Порш Кайенн" к регистрационной палате, где встречались с Ч. и последний отдал Долинскому А.И. денежный долг.

Показаниями свидетеля Н., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он познакомил Капкова А.А. с Долинским А.И. и Ч., поскольку последний показывал ему паспорт Ф. и просил найти внешне похожего человека.

(т.8 л.д.97-104)

Показаниями свидетеля Х. о том, что в конце июня 2008 года по просьбе Долинского А.И. она как риэлтор занималась продажей кв.39 д.23 по ул.*** *** района г.***. Квартиру ей показывал Близнюк А.Н. С помощью своей знакомой П. они нашли покупателя - К. Вместе с Кулинушкиным А.А., Близнюком Н.А. и Капковым А.А., который представлялся собственником квартиры Ф., они ходили в БТИ и занимались сбором документов, необходимых для продажи квартиры. 3 июля 2008 года Капков А.А. от имени Ф. подписал с К. договор купли-продажи квартиры и расписку о получении 2150000 рублей. У регистрационного управления находились Долинский А.И., Кулинушкин А.А. и Близнюк Н.А. Капков А.А. деньги от продажи квартиры передал Долинскому А.И. в его автомобиле "Порш Кайенн".

Показаниями свидетеля П. о том, что в конце июня 2008 года по просьбе Х. она нашла покупателя на кв.** д.** по ул.*** *** района г.***, принадлежащую Ф. Квартиру ей показывали два молодых человека, которые приезжали на автомобиле "Волга". Собственником квартиры представлялся Капков А.А., хотя называл он себя Ф. Они вместе с ним в регистрационных учреждениях собирали документы, необходимые для продажи квартиры, а 3 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи квартиры с К. Все документы от имени Ф. подписывал Капков А.А., он же получил деньги по договору в сумме 2150000 рублей.

Показаниями свидетеля К. о том, что 3 июля 2008 года между нею и Капковым А.А., который выдавал себя за Ф. и предъявлял его паспорт, был заключен договор купли-продажи кв.** д.** по ул.*** г.***. Деньги в сумме 2150000 рублей она под расписку передала Капкову А.А. при оформлении сделки.

Протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов от 28 октября 2008 года, согласно которым в МУП "*** межрайонное БТИ г.***", в регистрационном управлении по *** области изъяты правоустанавливающие документы на кв.** д.** по ул.*** *** района г.***: технический паспорт; копия свидетельства о регистрации права собственности от 26 марта 2004 года, согласно которому собственником квартиры является Ф.; заявление о снятии с регистрационного учета от 2 июля 2008 года; договор об изготовлении кадастрового паспорта и справки в регистрационное управление по *** области для продажи квартиры от 1 июля 2008 года; дело правоустанавливающих документов, в котором имеется заявление Ф. о регистрации права собственности квартиры на К., заявление о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый план квартиры от 2 июля 2008 года, договор купли-продажи квартиры между К. и Ф., справка о регистрации по месту жительства и акт приема-передачи квартиры от 3 июля 2008 года.

(т.3 л.д.115-116, 119-120, т.8 л.д.105-174)

Протоколом выемки от 22 декабря 2008 года, согласно которому у К. изъята расписка от 3 июля 2008 года о том, что Ф. за проданную квартиру получил деньги в сумме 2150000 рублей.

(т.7 л.д.123-125)

Заключением почерковедческой судебной экспертизы N 1005 от 19 февраля 2009 года, согласно которому в заявлении о снятии с регистрационного учета, заявлении в регистрационное управление по *** области, договоре купли-продажи квартиры, акте приема-передачи квартиры от 3 июля 2008 года подписи от имени Ф. выполнены Капковым А.А., в других изъятых правоустанавливающих документах подписи от имени Ф. выполнены не Ф., а другим лицом.

(т.10 л.д. 116-123)

Заключением оценочной экспертизы N 12/27-04-09 от 27 апреля 2009 года, согласно которой рыночная стоимость принадлежащей Ф. кв.** д.** по ул.*** *** района г.*** на 3 июля 2008 года составляла 1999192 рубля.

(т.12 л.д. 87-111)

Проанализировав и оценив названные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность в совершении мошенничества в особо крупном размере, то есть завладении квартирой Ф. путем обмана, - Долинского А.И. и Рогового А.Н. в составе организованной группы, Капкова А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, при пособничестве Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимого Долинского А.И. и Рогового А.Н. о непричастности к продаже квартиры Ф. мошенническим путем опровергаются показаниями подсудимого Капкова А.А., свидетеля Х., а также показаниями подсудимых Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А., свидетелей И. и Н., данными в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимых Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А. о том, что они не знали о совершении мошеннических действий, опровергаются их же показаниями и показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями подсудимого Капкова А.А., свидетелей Х. и П., из которых следует, что Близнюку Н.А. и Кулинушкину А.А. было достоверно известно о незаконности оформления купли-продажи квартиры Ф.

Изменение подсудимыми Близнюком Н.А. и Кулинушкиным А.А. показаний в судебном заседании и утверждение о том, что они не участвовали в совершении преступления, противоречит совокупности исследованных доказательств и, по убеждению суда, связано с их желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем И. суд расценивает как желание помочь своему сыну Близнюку Н.А. уйти от ответственности. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля И. от 12 марта 2009 года не имеется, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст.56 УПК РФ, И. были разъяснены её права и возможность не свидетельствовать против своих близких родственников, замечаний по правильности изложения показаний ею не подано. Из содержания протокола также следует, что данный свидетель сообщила сведения, которые могли быть известны только лично ей, считать, что они даны недобровольно, у суда никаких оснований не имеется.

Похищение потерпевших, завладение их паспортами, привлечение Капкова А.А. и его выступление от имени Ф., оформление документов в регистрационных учреждениях для продажи квартиры и заключение с покупателем договора купли-продажи без участия Ф. однозначно свидетельствуют о том, что мошенничество совершено путем обмана.

Подсудимые Долинский А.И., Роговой А.Н., Капков А.А., Близнюк А.А. и Кулинушкин А.А. действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали, что не являются собственниками квартиры и не имеют никаких законных оснований для её отчуждения.

Долинский А.И., Роговой А.Н. и Капков А.А. завладели квартирой Ф. и продали её, то есть совершили мошенничество, а Близнюк А.А. и Кулинушкин А.А. содействовали совершению этого преступления посредством транспортного обслуживания Капкова А.А. и риэлторов, оказания помощи в собирании документов, а также путем демонстрации квартиры покупателям.

При этом Долинский А.И. и Роговой А.Н. действовали в составе организованной группы, Капков А.А. - в составе группы лиц по предварительному сговору, а Близнюк Н.А. и Кулинушкин А.А. совершили пособничество в составе группы лиц по предварительному сговору.

Долинский А.И. и Роговой А.Н. действовали в составе организованной преступной группы совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, поскольку между ними была постоянная и устойчивая связь, преступный сговор на совершение преступлений у них возник заранее, продажа квартиры Ф. была тщательно спланирована, они были осведомлены о роли каждого, к участию в совершении преступлений они согласованно привлекали других лиц, при этом все действия ими тщательно планировались и контролировались. Как уже указано судом выше и подтверждается исследованными доказательствами, члены преступной группы действовали по заранее выработанной схеме: 1) установление жертвы преступления и её похищение; 2) сбор документов на продажу квартиры посредством привлечения других лиц; 3) оформление сделки купли-продажи без ведома владельца жилого помещения и присвоение прибыли по совершенной сделке.

Между участниками преступной группы были заранее распределены роли в совершении преступлений. Так, Долинский А.И., Роговой А.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, совершили похищение Ф.; привлекли для похищения сотрудника милиции Романова В.Г.; организовали сбор документов на квартиру Ф. без его ведома посредством привлечения к совершению преступления Капкова А.А., Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А., а также иных лиц, не знавших о совершении преступления. Долинский А.И. при этом контролировал действия Рогового А.Н. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, именно он завладел деньгами от купли-продажи квартиры и распределял их между участниками преступной группы и лицами, участвовавшими в совершении мошеннических действий по квартире Ф.

Вместе с тем, доказательств того, что подсудимый Кулинушкин А.А. вступил в организованную преступную группу Долинского А.И., с участниками которой заранее договорился и планировал совершение мошенничества в отношении квартиры Ф., был осведомлен о роли каждого в совершении преступления либо контролировал чьи-либо действия, стороной обвинения суду не представлено.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что Кулинушкин А.А., как и подсудимый Близнюк Н.А., содействовал совершению мошенничества, фактически выполнял такие же действия: сопровождал Капкова А.А. в регистрационные учреждения г.*** и показывал квартиру покупателям, за что они получили одинаковое денежное вознаграждение. Как Близнюк Н.А., так и Кулинушкин А.А. выполняли указания Долинского А.И., Рогового Н.А. и Ч.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия подсудимого Кулинушкина А.А. подлежат квалификации как пособничество в совершении мошенничества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ присвоение 2150000 рублей, полученных от продажи квартиры Ф., свидетельствует о совершении мошенничества в особо крупном размере, при этом для правовой квалификации действий подсудимых не имеет значения, какой суммой незаконно завладел каждый из них.

На основании изложенного, по завладению квартирой Ф.:

действия Долинского А.И. и Рогового А.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

действия Капкова А.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

действия Близнюка Н.А. и Кулинушкина А.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ - пособничество в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия обвинение в совершении мошенничества в отношении квартиры Ф. в составе организованной группы предъявлено и подсудимому Романову В.Г.

В обоснование предъявленного обвинения приведены те же доказательства, что и другим участникам преступления. По версии следствия, подсудимый Романов В.Г. вступил в организованную группу по предложению Ч., знал о готовящейся продаже квартиры Ф. ещё до похищения потерпевших, участвовал в организации преступления и принимал непосредственное участие в совершении мошенничества по завладению квартирой Ф., а также получил за это денежное вознаграждение.

Обстоятельства совершения хищения квартиры Ф. путем мошенничества судом установлены и подтверждены изложенными выше доказательствами.

При этом представленные суду доказательства не подтверждают того, что подсудимый Романов В.Г. знал о планах участников преступной группы по завладению квартирой Ф.

Судом установлено, что Романов В.Г. действительно участвовал в похищении братьев Ф. по просьбе своего знакомого Ч., который сообщил о наличии у потерпевших долгов по кредиту. Именно это обстоятельство послужило основанием для действий Романова В.Г. по похищению Ф., что подтвердили и сами потерпевшие как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимые Долинский А.И., Роговой А.Н., Капков А.А., Близнюк Н.А. и Кулинушкин А.А. ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не указывали на Романова В.Г. как на соучастника мошеннических действий в отношении квартиры Ф.

Не подтвердили причастность Романова В.Г. к совершению этого преступления и свидетели Н., Х, П. и К.

Письменными доказательствами также не подтверждается причастность Романова В.Г. к совершению мошенничества.

Доказательств того, что Романов В.Г. принимал участие в сборе документов на продажу квартиры, участвовал в оформлении сделки или присутствовал при этом, получил какое-либо вознаграждение из вырученных денег за продажу квартиры, в материалах уголовного дела нет и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Тот факт, что Романов В.Г. принимал участие в похищении Ф. и был знаком на тот период с Ч., сам по себе не свидетельствует об осведомленности Романова В.Г. о подготовке этого преступления, а также об его участии в совершении мошенничества.

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что они не доказывают причастность Романова В.Г. к совершению мошенничества в отношении квартиры Ф.

В судебном заседании не нашло подтверждения и то обстоятельство, что паспортами Ф. завладели Романов В.Г. и Роговой А.Н. Из показаний потерпевшего Ф. следует, что их паспорта забрал Ч., а это единственное доказательство, представленное суду.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Романов В.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.325 УК РФ, и Роговой А.Н. по ч.2 ст.325 УК РФ подлежат оправданию на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Органом предварительного следствия Романову В.Г. также предъявлено обвинение в незаконном проникновении в квартиру Ф. против их воли и с применением насилия, а Капкову А.А. - использование заведомо подложного документа - паспорта Ф.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Романова В.Г. по проникновению в квартиру потерпевших были одним из способов совершения их похищения, а действия Капкова А.А. по использованию паспорта Ф. являлись одним из способов совершения мошеннических действий при оформлении купли-продажи квартиры потерпевшего.

На этом основании и, учитывая отказ прокурора от обвинения в этой части, суд исключает из обвинения квалификацию действий Романова В.Г. по ч.2 ст.139 УК РФ и Капкова А.А. по ч.3 ст.327 УПК РФ как излишне вмененную органом предварительного следствия.

27 июля 2008 года в торгово-развлекательном комплексе "***" г.*** был убит друг Долинского А.И. и Рогового А.Н. - Ч. (лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью).

В этой связи между Долинским А.И. и Роговым А.Н. с одной стороны и Ц., которого они подозревали в причастности к убийству Ч., с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения, вследствие чего Долинский А.И. и Роговой А.Н. покинули г.*** и стали проживать по адресу: с.***, ул.***, д.**, *** района Республики ***.

В начале августа 2008 года у Долинского А.И. и Рогового А.Н. возник умысел на совершение убийства Ц. С этой целью они разработали план преступления, согласно которому Ц. необходимо похитить в г.***, перевезти на территорию Республики ***, где и совершить его убийство.

Во исполнение задуманного Долинский А.И. обратился к своему знакомому - жителю с.*** Манджиеву С.В. и попросил принять участие в похищении Ц. за денежное вознаграждение в сумме 300000 рублей. В соответствии с указанием Долинского А.И. Манджиев С.В. должен был подыскать знакомых работников милиции, которые вместе с ним совершат похищение Ц. и перевезут его на территорию Республики ***.

Получив согласие Манджиева С.В., для облегчения совершения похищения Долинский А.И. сообщил ему необходимую информацию о Ц. и месте его жительства.

Действуя в соответствии с разработанным преступным планом, Манджиев С.В. обратился к знакомым сотрудникам милиции *** РОВД по Республике *** Зухайраеву Р.У., Китаеву Е.А. и Мучкаеву Д.В. и за обещанное денежное вознаграждение по 100000 рублей каждому попросил их принять участие в совершении похищения Ц., на что названные сотрудники милиции согласились.

19 августа 2008 года примерно в 8.00ч. Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. на служебном автомобиле марки ВАЗ-21213 с государственным регистрационным номером *** и с символикой МВД Российской Федерации прибыли в г.***, встретились с Манджиевым С.В., который показал им дом, где проживал Ц., описал его внешность и рассказал о времени выхода на прогулку с собаками.

По месту жительства Ц. у дома N ** по ул.*** *** района г.*** Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. стали ожидать его появления. При этом Манджиев С.В. на своем автомобиле ВАЗ-21099 также находился неподалеку от дома Ц.

Примерно в 8.30ч. Ц. вышел из подъезда своего дома на прогулку с собаками. В этот момент к нему подошли Зухайраев Р.У., который был в форменной одежде сотрудника милиции, Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В., предъявили ему свои служебные удостоверения и усадили Ц. на заднее сидение своей служебной автомашины, оборудованной решетками на окнах, исключив тем самым возможность покинуть её салон.

После этого примерно к 10.00ч. Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. привезли Ц. на границу, разделяющую *** область и Республику ***, остановившись в степи на территории *** района.

На это же место на своей автомашине ВАЗ-21099 прибыл Манджиев С.В., который забрал Ц., и совместно с Роговым А.Н., Кулинушкиным А.А. и Н. повезли его на встречу с Долинским А.И., назначенную примерно в 3-х километрах в западном направлении от п.*** *** района Республики ***.

Таким образом, в результате преступных действий Долинского А.И., Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. потерпевший Ц. был похищен со своего постоянного места жительства и против воли принудительно перемещен на территорию Республики ***.

Впоследствии Манджиев С.В. получил от Долинского А.И. 300000 рублей и передал их Зухайраеву Р.У., Китаеву Е.А. и Мучкаеву Д.В., а сам лично получил вознаграждение в сумме 50000 рублей, которые они потратили на личные нужды.

Похитив Ц., сотрудники милиции *** РОВД Республики *** Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. действовали вопреки интересам службы и совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, чем нарушили требования Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которому обязаны защищать граждан, их здоровье, права и свободы, интересы общества и государства от преступных посягательств. Своими противоправными действиями они нарушили конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Ц. и причинили ущерб авторитету правоохранительных органов, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Долинский И.А вину не признал и показал, что к похищению Ц. отношения не имеет.

Подсудимый Манджиев С.В. вину не признал и показал, что в похищении Ц. участия не принимал, на предварительном следствии оговорил себя под физическим и психическим насилием со стороны следователя и оперативных сотрудников.

Подсудимый Зухайраев Р.У. вину признал полностью и показал, что 19 августа 2008 года он вместе с Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. по просьбе Манджиева С.В. привозили из г.*** Ц., однако насилия к нему не применяли, наручники для этого не использовали, потерпевший добровольно сел в машину. Осознает, что злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстных побуждений, в чем раскаивается.

Подсудимый Мучкаев Д.В. вину в похищении Ц. не признал и показал, что 19 августа 2008 года по просьбе Китаева Е.А. и Зухайраева Р.У. по их просьбе ездил в г.*** и они привозили Ц. в Республику ***, однако считал, что это связано с оперативной работой по расследованию преступлений.

Подсудимый Китаев Е.А. вину не признал и показал, что 19 августа 2008 года он был на работе в *** РОВД, выезжал в другие поселки по району в связи с расследованием преступлений и похищения Ц. не совершал.

Исследовав показания подсудимых, потерпевшей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина

Долинского А.И. в организации похищения Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору, вина Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В., совершивших похищение Ц. группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений, а также вина Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. в превышении должностных полномочий подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей О. в судебном заседании, из которых следует, что 19 августа 2008 года примерно в 8.30ч. её супруг Ц. вышел на прогулку с двумя собаками и не вернулся. Через некоторое время он позвонил ей и попросил забрать одну из собак. Затем он вновь позвонил, но разговаривал скрытно и, делая вид, что разговаривает с другой собакой, несколько раз повторил, что его похитили. По ответам она поняла, что с супругом было не менее двух лиц. Ц. выходил на прогулку в красной футболке и светлых шортах.

Показаниями подсудимого Манджиева С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2008 года он познакомился с Долинским А.И. и Роговым А.Н., которые стали проживать в с.*** *** района. Долинский А.И. попросил его найти сотрудников милиции, которые за денежное вознаграждение по 100 000 рублей каждому согласятся привезти Ц. из г.*** в ***. В свою очередь с этим предложением он обратился к сотрудникам милиции Зухайраеву Р.У. и Китаеву Е.А., на что они согласились. 19 августа 2008 года он приехал в г.*** на своем автомобиле "ВАЗ-21099", где встретился с прибывшими на автомобиле "Нива" сотрудниками милиции Зухайраевым Р.У., который был в форме сотрудника милиции, Китаевым Е.А., и Мучкаевым Д.В. Он показал им дом, где проживал Ц., сообщил его приметы и время выхода на прогулку с собаками, после чего стал ждать их в своем автомобиле. Через некоторое время Зухайраев Р.У. по телефону сообщил, что Ц. у них. На границе Республики *** и *** области Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. передали ему Ц., которого он совместно с Роговым А.Н., Кулинушкиным А.А. и Н. повезли на встречу с Долинским А.И., назначенную примерно в 3-х километрах в западном направлении от п.*** *** района Республики ***.

(т.5 л.д.38-41, 76-78, 83-90)

Детализацией телефонных переговоров, согласно которой 19 августа 2008 года в период времени с 1.33ч. до 9.55ч. Манджиев С.В., пользовавшийся номером телефона ***, находился на территории г.*** и *** области.

(т.9 л.д.41-53)

Показаниями подсудимого Рогового А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с конца июля 2008 года он вместе с Долинским А.И. проживали в с.*** *** района Республики *** по причине конфликта с ранее знакомым Ц. Последний, по мнению Долинского А.И., был причастен к убийству их друга Ч., совершенному 27 июля 2008 года в торгово-развлекательном центре "***" г.***. Поэтому Долинский А.И. решил привезти Ц. в *** и разобраться с ним, предложив совершить похищение Манджиеву С.В. Утром 19 августа 2008 года Манджиев С.В. позвонил Долинскому А.И. и сообщил, что Ц. везут в ***. Долинский А.И. взял ружье и они вместе на автомашине "Нива" приехали на границу *** области и Республики ***, где встретились с Манджиевым С.В. После этого Долинский А.И. уехал, а он с Манджиевым С.В. остались ждать Ц. Примерно в 10-11.00ч. подъехали Кулинушкин А.А. и Н., которых привез Л., затем на милицейской автомашине привезли Ц. Забрав последнего, они на автомашине Манджиева С.В. ВАЗ-21099 поехали на встречу с Долинским А.И.

(т.4 л.д.220-227)

Показаниями подсудимого Зухайраева Р.У.

в судебном заседании о том, что он, работая участковым уполномоченным службы милиции общественной безопасности ОВД по *** району РК, вместе с сотрудниками милиции Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. 19 августа 2008 года по просьбе Манджиева С.В. на закрепленном за ним служебном автомобиле "Нива" с государственным регистрационным знаком *** привезли Ц. из г.*** в Республику ***. Манджиев В.С. встречал их в г.***, показал адрес проживания Ц., описал его внешность и указал время, когда он выходит из дома на прогулку с собаками. Примерно в 8.30ч., когда Ц. вышел из дома, они предъявили ему удостоверения сотрудников милиции, посадили в машину и, приехав на границу *** области и Республики ***, передали его Манджиеву С.В. Он понимал, что злоупотребляет своими должностными полномочиями из корыстных побуждений.

Показаниями подсудимого Зухайраева Р.У.,

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что похищение Ц. он вместе с сотрудниками милиции Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. совершили по просьбе Манджиева С.В. за денежное вознаграждение по 100000 рублей каждому. Манджиев С.В. передал им 300000 рублей на следующий день, деньги они разделили между собой поровну. При похищении Ц. они предъявляли ему свои служебные удостоверения, он, Зухайраев Р.У., был в форме сотрудника милиции.

(т.5 л.д.203-211, т.13 л.д.99-104)

Показаниями подсудимого Мучкаева Д.В.

в судебном заседании, из которых следует, что он, работая оперативным уполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по *** району РК, вместе с сотрудниками милиции Зухайраевым Р.У. и Китаевым Е.А. по просьбе последнего 19 августа 2008 года на служебном автомобиле "Нива" привезли Ц. из г.*** в Республику ***. Ц. задержали и посадили в автомобиль Китаев Е.А. и Зухайраев Р.У., какого-либо насилия к нему не применяли. На границе *** области и *** они передали Ц. незнакомым лицам, подъехавшим на автомобиле "ВАЗ-21099".

Показаниями подсудимого Мучкаева Д.В.,

данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он вместе с сотрудниками милиции Зухайраевым Р.У. и Китаевым Е.А. по их просьбе 19 августа 2008 года на служебном автомобиле "Нива" ездили в г.***, где у одного из домов в *** районе задержали Ц. и привезли его в Республику ***. Когда Ц. вышел на прогулку с собаками, он, Мучкаев Д.В., стал возле подъезда, чтобы преградить ему дорогу назад, а Китаев Е.В. и Зухайраев Р.У., который был в форменной одежде, задержали его и посадили в автомобиль. В пути следования Ц. возмущался похищением и угрожал им. Через несколько дней Зухайраев Р.У. передал ему за доставление Ц. 80000 рублей.

(т.5 л.д.130-134, 143-145, 157-161, т.13 л.д.123-127)

Протоколом осмотра от 25 ноября 2008 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21213 "Нива" с государственным регистрационным знаком *** белого цвета с синими полосами и надписью на дверях "милиция". Задняя часть салона оснащена металлическими решетками на окнах и над спинкой заднего сиденья, боковые и задние стекла оклеены тонировочной пленкой черного цвета. В бардачке обнаружен ежедневник Зухайраева Р.У.

(т.6 л.д.25-31)

Приказом начальника ОВД по *** району Республики *** от 1 декабря 2007 года N 93л/с, согласно которому капитан милиции Зухайраев Р.У. назначен на должность участкового уполномоченного милиции службы МОБ ОВД по *** району РК.

(т.6 л.д.240)

Приказом начальника ОВД по *** району Республики *** от 9 августа 2004 года N 54л/с, согласно которому капитан милиции Китаев Е.А. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска *** РОВД РК.

(т.6 л.д.241)

Приказом министра внутренних дел Республики *** от 6 сентября 2002 года N 515л/с, согласно которому лейтенант милиции Мучкаев Д.В. назначен на должность оперуполномоченного ОУР КМ *** РОВД РК.

(т.6 л.д.240)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность: Долинского А.И. в организации похищения Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору; Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. в похищении Ц., совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. в превышении должностных полномочий.

Доводы подсудимых Долинского А.И. и Манджиева С.В. о непричастности к совершению похищения Ц. опровергаются показаниями Манджиева С.В. и Рогового А.Н., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В.

Доводы подсудимого Китаева Е.А. о непричастности к похищению Ц. также опровергаются показаниями подсудимых Манджиева С.В., Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В., прямо указавших на него, как соучастника совершения преступления. Не доверять их показаниям у суда нет никаких оснований. Заявленное Китаевым Е.А. алиби о нахождении 19 августа 2009 года на работе и в пределах территории *** района не подтвердил ни один из допрошенных свидетелей защиты, в том числе и свидетель Б.

Доводы защитников Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В. о том, что в их действиях нет состава преступления - похищение человека, они лишь злоупотребили своими должностными полномочиями, являются необоснованными. Договорившись о получении денежного вознаграждения за доставление Ц., согласовав свои действия по совершению этого преступления, не имея никаких законных оснований для принудительного перемещения Ц. на территорию Республики ***, подсудимые однозначно осознавали, что совершают похищение человека.

Долинский А.И., организовавший похищение Ц., а также Манджиев С.В., Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В., его совершившие, действовали умышленно, поскольку в полной мере осознавали, что вопреки воле потерпевшего вывезли его с постоянного места жительства и переместили в другое место.

Долинский А.И. организовал похищение Ц. вследствие сложившихся к нему неприязненных отношений из-за подозрения в причастности к убийству Ч. Он действовал по предварительному сговору с Манджиевым С.В., которого привлек к совершению похищения, предоставил ему информацию об образе жизни Ц. и возможности его захвата только сотрудниками милиции.

Кроме того, Манджиев С.В. также действовал группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений совместно с сотрудниками милиции Зухайраевым Р.У., Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. Об этом свидетельствует их предварительная договоренность об обстоятельствах похищения Ц., времени его совершения, согласованность их действий, а также получение ими денежного вознаграждения за совершенное преступление.

Из обвинения подсудимым по похищению Ц. суд исключает квалифицирующий признак его совершения "с угрозой применения насилия, опасного для здоровья", поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний Манджиева С.В., Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В. следует, что о применении насилия к Ц. при его похищении они не договаривались; Ц. был задержан и помещен в машину, поскольку Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. воспользовались своим должностным положением как сотрудники милиции, предъявив ему свои служебные удостоверения. Каких-либо доказательств того, что Ц. при похищении высказывались угрозы, опасные для его здоровья, суду стороной обвинения не представлено.

Из обвинения Долинскому А.И. по похищению Ц. суд также исключает корыстный мотив, поскольку он организовал его совершение из-за сложившихся неприязненных отношений и с целью убийства потерпевшего.

Подсудимые Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В., являясь сотрудниками милиции, для совершения похищения Ц. использовали свое должностное положение, служебные удостоверения и служебный автомобиль. Зная, что в силу своего должностного положения и в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" должны защищать интересы граждан и охранять интересы общества и государства, осознавая в полной мере, что у них нет никаких правовых оснований для задержания Ц. и, тем не менее, похитив его с постоянного места жительства, Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. отдавали отчет, что превышают свои должностные полномочия, то есть совершают действия, которые никогда и ни при каких обстоятельствах как сотрудники милиции не должны были совершать.

Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. в силу занимаемых должностей являлись должностными лицами, поскольку в соответствии со ст.ст.2, 5, 10, 11 Закона РФ "О милиции", были наделены служебными полномочиями по защите прав граждан, пресечению преступлений и иных противоправных посягательств, предъявлению требований, обязательных для неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Своими противоправными действиями Зухайраев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. нарушили конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Ц. и причинили ущерб авторитету правоохранительных органов, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимым по превышению должностных полномочий квалифицирующие признаки его совершения "с применением насилия и угрозой его применения, с применением специальных средств", поскольку они не доказаны стороной обвинения. Из показаний подсудимого Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что насилия к Ц. не применяли и никакие угрозы в его адрес не высказывали. Зухайраев Р.У. также отрицал применение наручников. Подсудимый Манджиев С.В. в ходе следствия показал, что когда привезли Ц., наручников и каких-либо телесных повреждений на потерпевшем не было. О применении наручников при задержании Ц. указал при повторном допросе в ходе следствия только подсудимый Мучкаев Д.В., который в судебном заседании не подтвердил свои показания в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что при отсутствии других доказательств, объективно свидетельствующих о применении насилия и угроз его применения, а также о применении наручников при похищении Ц., одних лишь показаний подсудимого Мучкаева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и от которых он в последующем отказался, недостаточно для осуждения подсудимых за превышение должностных полномочий с указанными квалифицирующими признаками.

На основании изложенного, по похищению Ц.:

действия Долинского А.И. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.3 ст.33, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ - организация похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору;

действия Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.п."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

действия Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку Долинским А.И. в составе организованной группы совместно с Роговым А.Н. планировалось убийство Ц., Долинский А.И., не посвящая Манджиева С.В. в свой преступный план, в начале августа 2008 года взял у него ружье "Winchester Model 1300 Defender", 4 патрона марки "Азот", 3 из которых были снаряжены дробью, а 1 - пулей.

19 августа 2008 года, Долинский А.И. и Роговой А.Н., узнав от Манджиева С.В., что Ц. похитили и уже везут в Республику ***, решили вовлечь в совершение убийства Кулинушкина А.А. и Н., которым по телефону сообщили о необходимости прибыть на территорию Республики ***.

В этот же день Кулинушкин А.А. и Н. на автомашине марки "Audi A 6" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Л. прибыли на границу *** области и Республики ***, где остались с Роговым А.Н. и Манджиевым С.В. ожидать прибытия Ц.

Забрав Ц. у сотрудников милиции Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. и после отъезда последних, Роговой А.Н. бейсбольной битой нанес Ц. удар, причинив телесное повреждение в виде перелома левой малоберцовой кости, а Кулинушкин А.А. накинул ему на шею веревку, концом которой связал руки потерпевшего за спиной.

Затем Роговой А.Н. и Кулинушкин А.А. посадили Ц. в автомашину Манджиева С.В. и вместе с Н. перевезли на место, расположенное примерно в 3-х километрах в западном направлении от п.*** *** района Республики ***, где их встретил Долинский А.И.

Манджиев С.В., оставив Рогового А.Н., Кулинушкина А.А., Н. и Ц. вместе с Долинским А.И., по указанию последнего уехал.

Следуя заранее разработанному плану, Долинский А.И., используя заранее приготовленное ружье "Winchester Model 1300 Defender", с целью убийства произвел один выстрел в Ц.

Затем, желая распределить ответственность за содеянное, Долинский А.И. передал ружье Кулинушкину А.А., который также с целью убийства произвел один выстрел в потерпевшего.

После этого Долинский А.И. забрал ружье у Кулинушкина А.А. и передал ружье Н., приказав выстрелить в потерпевшего. Н., не желая участвовать в совершении преступления, произвел выстрел в сторону.

Тогда Долинский А.И. передал ружье Роговому А.Н., который с целью доведения преступного умысла на убийство Ц. до конца, также произвел выстрел в Ц.

В результате 3-х огнестрельных ранений Ц. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения груди и головы, от которых скончался на месте преступления.

Оставив труп Ц. на месте преступления, Долинский А.И., Роговой А.Н., Кулинушкин А.А. и Н. уехали в с.*** *** района РК, однако затем Долинский А.И. и Роговой А.Н. вместе с Манджиевым С.В. вернулись на место преступления и закопали труп, предварительно засыпав его известью.

Подсудимый Долинский И.А. вину не признал и показал, что к убийству Ц. отношения не имеет.

Подсудимый Роговой А.Н. вину не признал и показал, что убийства Ц. не совершал. Показания на предварительном следствии о похищении и убийстве Ц. даны им в результате физического воздействия со стороны следователя и оперативных работников. 19 августа 2008 года он находился в г.*** *** области.

Подсудимый Кулинушкин А.А. вину в убийстве Ц. не признал и показал, что в период с 15 по 25 августа 2008 года находился в г.*** *** края.

Исследовав показания подсудимых и свидетелей, письменные и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что вина

Долинского А.И. и Рогового А.Н. в убийстве Ц., совершенном в составе организованной группы, и вина Кулинушкина А.А. в совершении этого же убийства в составе группы лиц подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Манджиева С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 19 августа 2008 года после похищения Ц. Роговой А.Н. нанес ему удар бейсбольной битой, затем потерпевшему связали руки и перевезли на участок местности недалеко от п.*** *** района, где их ожидал Долинский А.И. Оставив указанных лиц, он по указанию Долинского А.И. отъехал в сторону на расстояние примерно 200 метров и в это время услышал 3-4 выстрела. Он понял, что Ц. убили. Ранее, в начале августа 2008 года, помповое ружье 12-го калибра и патроны, которые он незаконно хранил, у него взял Долинский А.И. Через несколько минут к нему на автомобиле "Нива" подъехали Долинский А.И., Роговой А.Н., Кулинушкин А.А. и Н. и они вместе вернулись в с.***. Ночью вместе с Долинским А.И. и Роговым А.Н. на месте убийства они закопали труп Ц., засыпав его известью. После убийства Долинский А.И. вернул ему ружье.

(т.5 л.д.38-41, 76-78)

Протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2008 года, фтототаблицей и видеозаписью к нему, из которого следует, что Манджиев С.В. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах похищения Ц. и показал место захоронения трупа.

(т.5 л.д.59-66)

Протоколом обыска от 25 ноября 2008 года, из которого следует, что Манджиев С.В. добровольно выдал принадлежащее ему помповое ружье, которое имеет маркировку "***".

(т.5 л.д.44-48)

Протоколом осмотра предметов от 4 декабря 2008 года, согласно которому выданное Манджиевым С.В. охотничье ружье модели "Winchester Model 1300 Defender" на ствольной коробке имеет буквенно-цифровую гравировку "***", длина ствола около 80 см. Названное ружье было осмотрено в судебном заседании.

(т.6 л.д.38-44)

Показаниями подсудимого Рогового А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями Долинский А.И. решил похитить Ц. и разобраться с ним, поскольку подозревал его в убийстве Ч. В начале августа 2008 года Долинский А.И. взял у Манджиева С.В. ружье и патроны, а также договорился с ним о похищении Ц. 19 августа 2008 года, узнав от Манджиева С.В. о том, что Ц. уже везут в ***, он позвонил Л. и сказал, чтобы с ребятами приехали на границу Республики ***. Примерно в 10-11ч. Л. привез Н. и Кулинушкина А.А., которые остались с ним и Манджиевым С.В. ожидать, когда привезут Ц. Когда Ц. привезли и сотрудники милиции уехали, он, Роговой А.Н., нанес потерпевшему несколько ударов бейсбольной битой, а Кулинушкин А.А. связал ему руки. Затем, посадив Ц. в машину, они поехали на встречу с Долинским А.И. По приезду Ц. вышел из машины и стал разговаривать с Долинским А.И. У последнего было ружье, которое он на место встречи взял заранее. Затем Долинский А.И. выстрелил в Ц. и по его требованию выстрелы в Ц. произвели Кулинушкин А.А., Н. и он, Роговой А.Н.

(т.4 л.д.220-227, т.5 л.д.17-18)

Протоколом проверки показаний на месте от 25 ноября 2008 года, фтототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которому Роговой А.Н. показал место убийства Ц. и захоронения трупа.

(т.4 л.д.228-236)

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19 августа 2008 года примерно в 7.50ч. ему позвонил Роговой А.Н. и попросил приехать в *** для встречи с Долинским А.И. Вместе с Кулинушкиным А.А. их на границу *** и *** области привез Л., где они встретились с Роговым А.Н. и Манджиевым С.В. Когда привезли Ц., Роговой А.Н. стал избивать его бейсбольной битой, затем вместе с Кулинушкиным А.А. связали ему руки и один конец закинули на шею, а на голову натянули его же футболку. Приехав к месту, где находился Долинский А.И., Роговой А.Н. приказал ему и Кулинушкину А.А. выйти из машины. Долинский А.И. держал ружье в руках, Роговой А.Н. в это время вытащил Ц. из машины и посадил на край оврага. Долинский А.И. стал предъявлять Ц. претензии по поводу убийства Ч., потом вскинул ружье и с расстояния примерно 1 метра произвел ему выстрел в спину. Затем он отдал ружье Кулинушкину А.А. и приказал стрелять в Ц., что он и сделал. После этого Долинский А.И. дал ружье ему. Не желая стрелять в Ц., он намерено выстрелил в сторону. Долинский А.И. выхватил у него ружье и отдал Роговому А.Н., который выстрелил в Ц., стоя над его телом на спуске в овраг.

(т.8 л.д.97-104)

Протоколом проверки показаний на месте от 28 ноября 2008 года и фтототаблицей к нему, согласно которому Н. указал место встречи с Роговым А.Н. при похищении Ц. и указал направление в сторону п.*** *** района Республики ***, где в степи было совершено его убийство.

(т.4 л.д.107-117)

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине августа 2008 года по просьбе своих знакомых Рогового А.Н. или Долинского А.И. привозил на автомашине супруги последнего "Audi A 6" на границу *** и *** области Н. и Кулинушкина А.А., где оставил их возле автомашины ВАЗ-21099, а сам поехал в с.*** к дому, где жили Долинский А.И. и Роговой А.Н. Примерно через полтора часа все названные лица вернулись и они с Н. и Кулинушкиным А.А. вернулись в г.В.

(т.2 л.д.107-117, т.10 л.д.51-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2008 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на участке местности примерно в 3-х километрах от п.*** *** района Республики ***, указанном Манджиевым С.В. и Роговым А.Н., при раскапывании обнаружен засыпанный известью труп мужчины с признаками насильственной смерти - огнестрельными ранениями головы и туловища. На шее трупа имеется веревка, концами которой связаны запястья рук за спиной. На трупе одеты футболка и шорты. Также обнаружены 4 гильзы марки "Азот" с корпусом зеленого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т.4 л.д.237-247, т.6 л.д.38-44)

Протоколом осмотра трупа от 26 ноября 2008 года, согласно которому у обнаруженного на месте происшествия трупа руки связаны за спиной веревкой, имеется петля на шее, на задней поверхности футболки красного цвета имеются дефекты ткани, на коже трупа имеются повреждения, наружным осмотром установить которые затруднительно из-за мумификации тела.

(т.4 л.д.237-247, т.6 л.д.38-44)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N 3102 от 5 мая 2009 года, из которого следует, что смерть Ц. наступила за 3-4 месяца до исследования тела в морге (26.11.2008г.). На трупе обнаружены: 2 входных огнестрельных ранения на спине и 1 выходная огнестрельная рана, образовавшиеся в результате выстрелов из ненарезного оружия с дистанции компактного действия дроби; переломы 7-9 ребер слева и справа; перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта; дырчатые и вдавленные переломы теменно-затылочной области черепа.

(т.10 л.д.145-159)

Заключением эксперта N 755/08 м-к от 27 марта 2009 года, согласно которому 9 повреждений на левой теменной и затылочной костях свода черепа трупа Ц. являются огнестрельными дробовыми, 2 из них входные проникающие. Указанные повреждения образовались от воздействия свинцовой дроби в результате 1 выстрела из огнестрельного оружия.

(т.11 л.д.65-79)

Заключением эксперта N 756/08 м-к от 20 апреля 2009 года, согласно которому на спине трупа Ц. одна входная огнестрельная рана образована свинцовой дробью в результате 1 выстрела из огнестрельного оружия 12 калибра, а вторая входная огнестрельная рана - пулей в результате 1 выстрела из огнестрельного оружия 12 калибра. Имеющиеся на участке кожи повреждения причинены дробью, пулей и фрагментами зарядов (пыж-контейнер и хвостик-концентратор пули), представленными на исследование.

(т.11 л.д.25-41)

Заключением эксперта N 198/08 м-к от 21 апреля 2009 года, из которого следует, что на футболке с трупа Ц. имеются входные огнестрельные повреждения, одно из них образовано дробовым зарядом в результате 1 выстрела, а второе - свинцовой пулей 12 калибра в результате 1 выстрела из огнестрельного оружия. В момент причинения огнестрельных ранений Ц. находился в горизонтальном или близком к нему положении и был обращен к дульному срезу оружия спиной.

(т.11 л.д.103-123)

Заключением баллистической экспертизы N 10036 от 22 января 2009 года, согласно которому выданное Манджиевым С.В. охотничье ружье модели "Winchester Model 1300 Defender" калибра 12х76 относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовлено заводским способом, исправно и пригодно для производства выстрелов. Изъятые из трупа Ц. 20 дробин, пыж-контейнер, хвостовик-обтюратор пули охотничьего патрона изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов 12-го калибра. Часть пули "Азот", изъятой из трупа, использовалась для снаряжения патрона 12-го калибра. 4 гильзы "Азот" 12-го калибра, обнаруженные на месте преступления, выстреляны из охотничьего ружья модели "Winchester Model 1300 Defender" 12 калибра, представленного на исследование.

(т.10 л.д.230-238)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность в убийстве Ц. - Долинского А.И. и Рогового А.Н. в составе организованной группы, а Кулинушкина А.А. в составе группы лиц.

Доводы подсудимых Долинского А.И., Рогового А.Н. и Кулинушкина А.А. о непричастности к совершению убийства Ц. опровергаются показаниями Манджиева С.В. и Рогового А.Н., данными в ходе предварительного следствия, протоколами проверки их показаний на месте, в ходе которых они указали место совершения убийства и захоронения трупа Ц., протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа, показаниями свидетелей Н. и Л., данными в ходе предварительного следствия, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и локализации огнестрельных ранений на трупе Ц. и его футболке.

Доводы подсудимых Рогового А.Н. и Кулинушкина А.А. о наличии у них алиби на 19 августа 2009 года проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из показаний подсудимого Манджиева С.В., Рогового А.Н., свидетелей Н. и Л., данных в ходе предварительного следствия, однозначно следует, что Роговой А.Н. и Кулинушкин А.А. 19 августа 2008 года находились в *** районе Республики ***, встречались с Долинским А.И. и Ц. Свидетель Н. указал на них как на лиц, принимавших, наряду с Долинским А.И., участие в убийстве Ц. Из совокупности исследованных доказательств следует, что убийство Ц. было совершено с 10 до 12.00ч. 19 августа 2008 года.

Из представленной стороной защиты справки следует, что 19 августа 2008 года Роговой А.Н. прибыл в гостиницу "***" г.*** *** области в 17.00ч. Таким образом, данное доказательство не подтверждает алиби подсудимого.

Показания свидетелей К. и Э., показавших, что Кулинушкин А.А. 19 августа 2008 года находился в г.*** *** края, суд считает неправдивыми, данными с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. К. является родной сестрой подсудимого и, по убеждению суда, дала ложные показания в силу близких родственных отношений. Свидетель Э., кроме утверждения о нахождении Кулинушкина А.А. в г.***, в то же время не могла суду пояснить обстоятельства знакомства с Кулинушкиными, с которыми проживали на одной улице более 20 лет назад, при каких обстоятельствах они вместе поехали на отдых в г.*** и т.д. Суд также считает их неправдивыми, данными из чувства ложного товарищества по просьбе родственников подсудимого. Никаких документов, объективно свидетельствующих о нахождении Кулинушкина А.А. в г.***, суду не представлено. Кроме того, показания этих свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, прямо и однозначно изобличающих Кулинушкина А.А. в совершении убийства Ц.

Сомневаться в том, что обнаружен труп Ц., никаких оснований не имеется, поскольку установленные судом обстоятельства его похищения в совокупности с вышеприведенными доказательствами по убийству однозначно свидетельствуют о том, что убит был именно Ц. Кроме того, до сообщения Манджиевым С.В. и Роговым А.Н. о месте совершения преступления органам следствия было достоверно известно о похищении Ц., а не об его убийстве. При этом обстоятельства похищения 19 августа 2008 года Ц., установленные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждают, что именно в этот день его убили Долинский А.И., Роговой А.Н. и Кулинушкин А.А.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний Манджиева С.В. и Рогового А.Н. на месте от 25 ноября 2008 года, в ходе которых они рассказали об обстоятельствах совершения убийства и захоронения трупа Ц., суд не усматривает, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, в том числе с разъяснением предусмотренных УПК РФ прав всем участвующим лицам в соответствии с их процессуальным положением, при этом замечаний по содержанию протоколов осмотра ни от кого не поступило. Манджиеву С.В. и Роговому А.Н. сразу после задержания были предоставлены адвокаты, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, им разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самих. Из просмотренных видеозаписей этих следственных действий видно, что какого-либо физического либо психического насилия на подсудимых Манджиева С.В. и Рогового А.Н. не оказывалось, свои показания они излагали добровольно, подробно и в свободной форме. Кроме того, их показания в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому не доверять им у суда нет никаких оснований.

Изменение показаний в суде свидетелем Н. по убеждению суда связано с желанием помочь подсудимым избежать уголовной ответственности, поскольку между ними сложились дружеские отношения. Кроме того, сам Н. присутствовал на месте преступления и стрелял из ружья, хотя и не в потерпевшего, поэтому отрицание им самого факта совершения убийства Ц. свидетельствует об его нежелании свидетельствовать против себя самого. К тому же, его показания, данные в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждение свидетеля Л. в судебном заседании о том, что 19 августа 2008 года он не привозил Н. и Кулинушкина А.А. в Республику ***, так как в этот день был на следственных действиях, является ложным, поскольку согласно представленным сведениям из уголовным дел 19 августа 2008 года никаких следственных действий с его участием не проводилось. Изменение им показаний в суде также связано дружескими отношениями с Долинским А.И., Роговым А.Н. и Кулинушкиным А.А. и желанием облегчить их участь.

Доводы подсудимого Манджиева С.В. о том, что охотничье ружье модели "Winchester Model 1300 Defender" 12 калибра ему не принадлежит, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и протоколом обыска, в ходе которых он добровольно сообщил о наличии и месте хранения этого ружья, а также выдал его.

Заключения судебно-медицинских экспертиз N 10036 от 22 января 2009 года по помповому ружью (т.10 л.д.232-238), N 755/2008 м-к от 27 марта 2009 года по фрагменту черепа с трупа (т.11 л.д.65-79), N 756/2008 м-к от 20 апреля 2009 года по коже с трупа (т.11 л.д.25-41), N 198 м-к от 21 апреля 2009 года по одежде с трупа (т.11 л.д.103-123), N 3102 от 5 мая 2009 года по трупу (т.10 л.д.145-159) по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и выполнены экспертами, отвечающим требованиям ст.57 УПК РФ. Названные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, с указанием представленных на исследование вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом заявляет сторона защиты, суд не усматривает.

Суд исключает из числа доказательств заключение судебно-генетической экспертизы N 1244 Б от 15 мая 2009 года (т.10 л.д.182-186), согласно которому Ц. вероятно является матерью убитого Ц., по следующим основаниям. Из протокола от 11 декабря 2008 года, составленного следователем Е. следует, что кровь Ц. для сравнительного исследования изымала лаборант М. (т.6 л.д.100), в то время как в заключении эксперта указано представление образца крови, изъятого специалистом Ч. и следователем В. Указанное нарушение является существенным, поэтому в силу ст.75 УПК РФ суд признает заключением эксперта N 1244 Б недопустимым доказательством по делу. Однако исключение этого доказательства не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку совокупностью других доказательств достоверно и однозначно подтверждается вина подсудимых Долинского А.И., Рогового А.Н. и Кулинушкина А.А. в совершении убийства Ц.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Долинского А.И., Рогового А.Н. и Кулинушкина А.А. прямого умысла на лишение жизни Ц. Использование в качестве орудия преступления охотничьего ружья и прицельное производство выстрелов в жизненно важные органы потерпевшего бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти Ц. и желали этого. Действия каждого из подсудимых были направлены на единую цель - причинение смерти Ц., поэтому при квалификации их действий не имеет значения, какой из выстрелов был смертельный. Между действиями Долинского А.И., Рогового А.Н. и Кулинушкина А.А., причинивших 3 огнестрельных ранения потерпевшему, и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершения убийства послужили сложившиеся неприязненные отношения с потерпевшим.

Долинский А.И. и Роговой А.Н. действовали в составе организованной преступной группы, в которую они объединились заранее, что судом уже мотивировано в приговоре. Преступный сговор на совершение убийства у них возник заранее ввиду сложившихся неприязненных отношений с Ц., которого они подозревали в убийстве их друга Ч. Именно по этой причине подсудимые скрывались и покинули свое постоянное место жительства. Они заранее договорились об убийстве, изучили распорядок дня Ц. и тщательно спланировали похищение потерпевшего, приготовили орудие преступления, были осведомлены о роли каждого, к участию в совершении преступлений согласованно привлекли Кулинушкина А.А.

Однако, доказательств того, что Кулинушкин А.А. действовал в составе организованной группы, до 19 августа 2008 года каким-либо образом принимал участие в планировании и организации убийства Ц., стороной обвинения суду не представлено. Вместе с тем, его совместные и согласованные действия с Долинским А.И. и Роговым А.Н. на месте совершения преступления, а также непосредственное активное участие в убийстве Ц. свидетельствуют о том, что он совершил это преступление в группе лиц с Долинским А.И. и Роговым А.Н.

На основании изложенного, по убийству Ц.:

действия Долинского А.И. и Рогового А.Н. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой;

действия Кулинушкина А.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Органом предварительного следствия Манджиеву С.В. также предъявлено обвинение в том, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ц.

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Манджиев С.В. сам совершил преступление - похищение Ц., после чего последний был убит. Таким образом, помогая укрывать убийство потерпевшего, Манджиев С.В. скрывал тем самым и свои преступные действия.

По смыслу уголовного закона лицо, само совершавшее преступление и скрывавшее преступления, совершенные в этот же период другими лицами, не может нести уголовную ответственность по ст.316 УК РФ.

На основании изложенного, а также учитывая отказ прокурора от обвинения в данной части, подсудимый Манджиев С.В. по предъявленному обвинению по ст.316 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Продолжая действовать в составе организованной группы, Долинский А.И. совместно с Роговым А.Н. и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в начале июля 2008 года вновь решили совершить хищение чужого имущества мошенническим путем. Поскольку ранее в похищении Ф. участвовал Романов В.Г., они вовлекли его в свою преступную группу для облегчения совершения преступления.

Участниками преступной группы был разработан план, согласно которому необходимо подыскать квартиру, в которой проживает одинокий человек, похитить его, завладеть его паспортом, подыскать внешне похожего человека с целью сбора документов в регистрационных учреждениях г.*** для продажи его квартиры.

В соответствии с распределенными ролями лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, должно было подыскать такую квартиру, собрать информацию о собственнике, его родственных связях и образе жизни, после чего организовать сбор документов для продажи этой квартиры.

Роговой А.Н. должен был контролировать сбор документов на продажу квартиры и сообщать об этом Долинскому А.И.

Романов В.Г. в соответствии с отведенной ему ролью должен был похитить собственника квартиры, перевезти в подысканное им же место и контролировать его нахождение в этом месте до совершения сделки купли-продажи квартиры.

Долинский А.И. контролировал и координировал действия всех членов преступной группы.

Выполняя свою роль в совершении данного преступления, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подыскало квартиру N ** в доме N ** по пер.*** *** района г.***, в которой проживал Б. Познакомившись, он выяснил, что квартира у Б. неприватизирована и у него имеются долги за коммунальные услуги. Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, предложило Б. погасить долги, приватизировать квартиру и продать её, а часть полученных денег передать ему в качестве вознаграждения.

Получив согласие Б., лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, в июле 2008 года обратилось к ранее знакомому Близнюку Н.А. и, не посвящая его в преступный план по завладению квартирой, за денежное вознаграждение попросил его получить от Б. доверенность на сбор документов для приватизации квартиры.

Согласившись, Близнюк Н.А. 28 июля 2008 года получил от Б. нотариально заверенную доверенность на сбор документов для приватизации квартиры последнего.

С августа 2008 года сбор Близнюком Н.А. документов для приватизации квартиры Б. по указанию Долинского А.И. контролировал Роговой Н.А. Последний в августе 2008 года передал Близнюку Н.А. деньги в сумме 28468,47 рублей для погашения долгов за коммунальные услуги по квартире Б.

В первой декаде сентября 2008 года Романов В.Г., выполняя отведенную ему роль, вместе с К., Н. и Г., не знавшими о совершении преступления, представившись сотрудником милиции, похитил Б. из его кв.** д.** по пер.*** г.***, введя в заблуждение, что тот является важным свидетелем по уголовному делу и в целях безопасности ему следует покинуть место жительства. Доставив Б. на животноводческую стоянку О., расположенную в 4-х километрах от с.*** *** района Республики ***, Романов В.Г. сообщил об этом Долинскому А.И.

Бакурский В.А. удерживался на стоянке О. неопределенный период времени, после чего был вывезен неустановленным следствием лицом и до настоящего времени он не найден.

После похищения Б. Роговой А.Н. выбил входную дверь в его квартире и забрал ключи от неё с целью последующей демонстрации квартиры покупателям.

Таким образом, похитив Б., имея от его имени доверенность на Близнюка Н.А. для оформления приватизации квартиры, который уже собрал соответствующие документы и оплатил долги за коммунальные услуги, Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г., действуя в составе организованной группы, приготовились к хищению квартиры потерпевшего мошенническим путем, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку с конца сентября 2008 года Долинский А.И. и Роговой А.Н. стали скрываться от правоохранительных органов в связи с имеющимся в отношении них подозрением о причастности к убийству Ц.

Похитив Б., сотрудник милиции ОВД *** района г.*** Романов В.Г. действовал вопреки интересам службы и совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, чем нарушил требования Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которому обязан защищать граждан, их здоровье, права и свободы, интересы общества и государства от преступных посягательств. Своими противоправными действиями он нарушил конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Б. и причинил ущерб авторитету правоохранительных органов и государственной власти, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав потерпевшего и интересов государства.

Подсудимые Долинский И.А., Роговой А.Н. и Романов В.Г. вину не признали и показали, что в отношении Б. никаких преступлений не совершали.

Исследовав показания подсудимых, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина

Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. в приготовлении к совершению мошенничества в особо крупном размере, то есть завладению квартирой Б. путем обмана, в составе организованной группы; вина Долинского А.И. и Романова В.Г. в похищении Б., действовавших в составе организованной группы и из корыстных побуждений; а также вина Романова В.Г. в превышении должностных полномочий, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Близнюка Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что через несколько дней после продажи квартиры Ф., то есть в июле 2008 года, ему позвонил Ч. и рассказал о квартире Б. Со слов Ч. они вместе с Долинским А.И. и Роговым А.Н. предложили Б. оплатить долги за коммунальные услуги, приватизировать квартиру и продать её, а часть денег отдать им. За денежное вознаграждение Ч. попросил его заняться сбором документов на квартиру Б., с его слов всем процессом руководит Долинский А.И. и в деньгах его "не обидят". По просьбе Ч. он сходил к Б., познакомился с ним и из разговора понял, что по приватизации квартиры с ним уже разговаривали. Б. согласился выдать ему доверенность на сбор документов, которую они оформили нотариально 28 июля 2008 года. Поскольку Ч. умер, Роговой А.Н. пояснил, что вопросами приватизации и оплаты его труда теперь будет заниматься он. Роговой А.Н. дал ему деньги на оплату долга по коммунальным услугам, а он, в свою очередь, собрал все необходимые документы для приватизации квартиры Б. В начале сентября 2008 года позвонил Роговой А.Н. и спросил, как продвигаются дела с приватизацией, на что он ему ответил, что документы готовы. После этого он сразу пошел и сдал их в БТИ, о чем сообщил Роговому А.Н. Примерно 10 сентября 2008 года он показывал Романову В.Г., Н., К. и Г. дом, в котором проживает Б. В середине сентября 2008 года ему сказали, что собирать документы для приватизации квартиры уже не нужно, а когда он пришел к Б. домой, дверь его квартиры была опечатана, о чем он сообщил Роговому А.Н. Часть документов по квартире Б. так и осталась у него.

(т.8 л.д.231-237)

Показаниями подсудимого Романова В.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2008 года он вместе с К., Н. и Г. ездили в Республику ***. По пути в *** районе г.*** Н. созвонился и встретился с Близнюком Н.А., который показал им какой-то дом, возле которого они остановились. Через некоторое время Н. вышел из подъезда с пожилым мужчиной, который вместе с ними поехал в ***. В с.*** его высадили у дома родителей, где вышел Б. ему неизвестно.

(т.8 л.д.231-237)

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в середине июля 2008 года он слышал разговор Ч. и Долинского А.И. о том, что в *** районе г.*** проживает какой-то дед и его квартиру нужно приватизировать, а затем продать. Спустя несколько дней Ч. сказал Близнюку Н.А. заняться вопросом приватизации квартиры. В середине сентября 2008 года он вместе с Романовым В.Г., К. и Г. ездили в *** с целью отогнать автомобиль Долинскому А.И. По пути в *** районе г.*** Романов В.Г. встретился и о чем-то разговаривал с Близнюком Н.А. Он с Г. ушли в магазин, а когда вернулись, в машине уже сидел мужчина 60-ти лет. По пути Романов В.Г. сказал этому мужчине, что он из милиции и говорил о программе защиты свидетелей, что этот мужчина является важным свидетелем по уголовному делу. Этого мужчину они оставили на животноводческой стоянке О., затем поехали в с.*** к Долинскому А.И. и Роговому А.Н. Последние разговаривали с Романовым В.Г. о продаже квартиры в *** районе г.*** и о двойнике какого-то деда.

(т.8 л.д.97-104)

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что в начале сентября 2008 года он вместе с Романовым В.Г., К. и Н. ездили в Республику ***. По пути в *** районе г.*** Романов В.Г. и К. встретились с Близнюком Н.А. и о чем-то разговаривали. Он с Н. ушли в магазин, а когда вернулись, в машине сидел старый мужчина. С кем и о чем разговаривал этот мужчина в дороге, ему неизвестно, поскольку он спал. Мужчина был спокоен, ничего не просил, много не говорил, вел себя непринужденно. Его высадили на какой-то животноводческой стоянке, а затем поехали в с.***, где автомобиль, на котором приехали, оставили Долинскому А.И., а сами на автомашине "Нива" под управлением Л. вернулись в г.***.

(т.9 л.д.22-25)

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, том, что в один из дней октября 2008 года он вместе с Романовым В.Г., Н. и Г. ездили в Республику ***. По пути в Кировском районе г.Волгограда они встретились с Близнюком Н.А. Романов В.Г. с Н. или Г. зашли в подъезд одного из домов и через 5 минут вернулись с пожилым мужчиной, который поехал вместе с ними. С кем и о чем разговаривал этот мужчина в дороге, ему неизвестно, поскольку в машине громко играла музыка. Мужчину оставили на животноводческой стоянке О., при этом Романов В.Г. обыскал его и спросил ключи от квартиры, на что тот ответил, что они у соседки. Затем поехали в с.***, где автомобиль, на котором приехали, оставили Долинскому А.И., а сами на автомашине "Нива" под управлением Л. вернулись в г.***. Впоследствии в его присутствии Л. звонил Долинскому А.И. и говорил, что Ч. "вскрыл квартиру, но наутро её опечатали".

(т.8 л.д.198-201)

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, том, что в сентябре 2008 года по просьбе Долинского А.И. и Рогового А.Н. перегоняли в с.*** автомобиль для их передвижения. В с.*** на автомашине ВАЗ-2101 приехали Романов В.Г., К., Н. и Г., после чего он на "Ниве" отвез их в г.***.

(т.10 л.д.51-54)

Показаниями потерпевших Ф. и Ф. о том, что сентябре 2008 года на животноводческой стоянке О. находился пожилой мужчина по имени Виктор. С его слов он проживал в *** районе г.*** в своей квартире и его привезли сотрудники милиции, поскольку он является важным свидетелем по уголовному делу. На стоянке Виктор пробыл 4-5 дней, а потом куда-то пропал. В ходе предварительного следствия Ф. опознал этого мужчину как Б.

Показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2008 года на животноводческую стоянку привезли Б., кто его привез, ему неизвестно. Он не стал звонить Романову В.Г., а позвонил Роговому А.Н. и последний ответил, что Б. привезли по его поручению. О том, что помощники ему не нужны, Роговой А.Н. ничего не ответил и положил трубку. Он попросил Б. покинуть стоянку, но было уже поздно и последний не знал, куда идти. Тогда он позвонил Манджиеву С.В. и тот забрал Б. для работы на стройке.

(т.10 л.д.35-38)

Из протокола осмотра места происшествия от 26 сентября 2008 года следует, что входная дверь кв.** д.** по пер.*** *** района г.*** открыта, имеются повреждения запорного устройства.

(т.6 л.д.118-122)

Протоколами выемки и осмотра документов от 26 ноября 2008 года, из которых следует, что в МУП "*** БТИ г.***" изъяты заявление Близнюка Н.А. от 8 сентября 2008 года по доверенности Б. в администрацию *** района г.*** о передаче последнему квартиры в собственность; заявление Близнюка Н.А. от 26 сентября 2008 года о приостановлении приватизации кв.** д.** по пер.*** г.***; копия паспорта Б.; а в ЖКХ *** района г.*** изъяты поквартирная карточка и карточка прописки на имя Б., которые приобщены в качестве вещественных доказательств и обозрены в судебном заседании.

(т.6 л.д.212-223, 233-242)

Показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что со слов сына Близнюка Н.А ей стало известно, что он по просьбе Ч. получил от какого-то мужчины доверенность на сбор документов по приватизации квартиры, потом этот человек пропал, и это стало никому не нужным. Документы, собранные её сыном, хранятся у неё.

(т.8 л.д.238-241)

Протоколом выемки и осмотра документов от 12-13 марта 2009 года, из которых следует, что И. добровольно выдала справку ЖКХ *** района г.*** о том, что ордер на квартиру Б. не передавался, копию лицевого счета от 8 августа 2008 года на имя Б., квитанции об оплате коммунальных услуг на суммы 146, 292, 473,06, 781,93 и 26 775,48 рублей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств и обозрены в судебном заседании.

(т.6 л.д.243-245, т.9 л.д.1-11)

Справкой МУП "*** бюро технической инвентаризации" г.*** от 3 июля 2009 года, согласно которой квартира, в которой проживает Б., находится в муниципальной собственности.

(т.12 л.д.178)

Заключением оценочной судебной экспертизы N 13/28-04-09 от 28 апреля 2009 года, согласно которому рыночная стоимость кв.** д.** по пер.*** г.*** на 28 июля 2008 года составляет 1005682 рубля.

(т.12 л.д.134-162)

(т.13 л.д.214)

Постановлением следователя от 6 июня 2009 года, согласно которому по похищению Б. и совершению мошеннических действий в отношении его квартиры уголовное преследование в отношении Ч. прекращено в связи со смертью.

(т.12 л.д.203-214)

Постановлениями следователя от 9 июня 2009 года и 9 февраля 2010 года, согласно которым по факту безвестного исчезновения Б. 5 ноября 2008 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ, предварительное следствие по делу приостановлено.

(т.12 л.д.221, т.27 л.д.183-184)

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают мотив, способ и обстоятельства совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Ими бесспорно установлена виновность: Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. в приготовлении к совершению мошенничества в особо крупном размере в отношении квартиры Б., действовавших в составе организованной группы, Долинского А.И. и Романова В.Г. в похищении Б. в составе организованной группы и из корыстных побуждений, а также вина Романова В.Г. в превышении должностных полномочий.

Доводы подсудимых Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. о непричастности к совершению преступлений опровергаются:

- показаниями подсудимого Близнюка Н.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что договоренность о продаже квартиры Б. была у Ч., Долинского А.И. и Рогового А.Н., а после смерти Ч. с августа 2008 года сбор документов по приватизации квартиры Б. контролировал Роговой А.Н., который также давал ему деньги на оплату долгов по квартире потерпевшего,

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Романов В.Г. похитил Б., представлялся ему сотрудником милиции и знал о готовящейся продаже его квартиры, о чем разговаривал с Долинским А.И. и Роговым А.Н. в день похищения Б. в с.***,

- показаниями свидетелей К. и Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым именно Романов В.Г. вывел Б. из его квартиры и перевез на животноводческую стоянку О., в том числе показаниями К. о том, что Романов В.Г. на стоянке обыскал потерпевшего и спрашивал у него ключи от квартиры, а Роговой А.Н. после похищения выбил дверь в квартире последнего,

- показаниями потерпевших Ф. и Ф. о том, на животноводческой стоянке Б. появился в начале сентября 2008 года, при этом говорил, что его привезли сотрудники милиции, поскольку он является свидетелем по уголовному делу,

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Б. привезли на стоянку по поручению Рогового А.Н.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г. были осведомлены о действиях друг друга относительно похищения Б. и подготовки документов по его квартире для приватизации и последующей продажи, их действия были тщательно спланированы, в том числе и при участии Ч., в отношении которого в последующем уголовное дело было прекращено в связи со смертью.

Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действовали в составе организованной преступной группы, поскольку между ними была постоянная и устойчивая связь, преступный сговор на совершение преступлений у них возник заранее, именно с целью завладения квартирой Б. было совершено его похищение, в котором активное участие принимал Романов В.Г. Как уже указано судом в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами, члены преступной группы действовали по заранее выработанной схеме: 1) установление жертвы преступления и её похищение; 2) сбор документов на продажу квартиры посредством привлечения других лиц; 3) оформление сделки купли-продажи без ведома владельца жилого помещения и присвоение прибыли по совершенной сделке.

Между участниками преступной группы были заранее распределены роли в совершении преступлений. Так, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, подыскало жертву преступления - Б., вместе с Долинским А.И. они привлекли Близнюка для сбора документов по квартире потерпевшего; после смерти Ч. сбор Близнюком Н.А. документов на приватизацию квартиры контролировал Роговой А.Н.; Б. был похищен Романовым В.Г., о чем были осведомлены Долинский А.И. и Роговой А.Н.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об устойчивости преступной группы и тесном контакте между её участниками: Долинским А.И., Роговым Н.А. и Романовым В.Г., которые и совершили названные преступления.

Долинский А.И. и Романов В.Г. действовали из корыстных побуждений, поскольку заранее договорились о похищении именно с целью завладения квартирой Б.

Романов В.Г., совершая похищение Б., действовал по согласованию с Долинским А.И., который являлся руководителем организованной группы, они осознавали, что вопреки воле потерпевшего вывезли его с постоянного места жительства и переместили в другое место. При этом Романов В.Г. похитил Б. с помощью обмана, внушив потерпевшему, что он является свидетелем по уголовному делу.

Не доверять показаниям подсудимого Близнюка Н.А., свидетелей Н., К., Г. и О. относительно роли Романова В.Г. в совершении похищения Б., которые в своей совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии заранее достигнутой между Романовым В.Г., Долинским А.И. и Роговым А.Н. договоренности по завладению квартирой потерпевшего, у суда нет никаких оснований.

Кроме того, подсудимый Романов В.Г. для похищения Б. использовал свое служебное положение, поскольку представлялся потерпевшему сотрудником милиции. Зная, что в силу своего должностного положения и в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" должен защищать интересы граждан и охранять интересы общества и государства, осознавая в полной мере, что у него нет никаких правовых оснований для задержания Б. и, тем не менее, похитив его с постоянного места жительства, Романов В.Г. отдавал себе отчет в том, что превышает свои должностные полномочия, то есть совершает действия, которые никогда и ни при каких обстоятельствах как сотрудник милиции не должен был совершать.

Своими противоправными действиями Романов В.Г. нарушил конституционное право на свободу и личную неприкосновенность Б. и причинил ущерб авторитету правоохранительных органов и государственной власти, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего и охраняемых законом интересов государства.

Согласно ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ и исходя из стоимости квартиры Б. в размере 1005682 рубля подсудимые совершили приготовление к совершению мошенничества в особо крупном размере.

Организовав сбор документов и подав их на приватизацию квартиры Б. с целью её последующей продажи, похитив потерпевшего, Долинский А.И., Роговой А.Н. и Романов В.Г., действуя в составе организованной группы, приготовились к хищению квартиры потерпевшего путем обмана, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку с конца сентября 2008 года Долинский А.И. и Роговой А.Н. стали скрываться от правоохранительных органов в связи с совершением ими убийства Ц.

На основании изложенного, по похищению Б. и завладению его квартирой:

действия Долинского А.И. и Романова В.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п."а" ч.3 ст.126 УК РФ - похищение человека, из корыстных побуждений, организованной группой;

действия Долинского А.И., Рогового А.Н. и Романова В.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - приготовление к совершению мошенничества, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере;

- действия Романова В.Г. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Органом предварительного следствия Романову В.Г. также предъявлено обвинение в хищении паспорта Б.

Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах уголовного дела нет и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ прокурора от обвинения в этой части, суд приходит к выводу, что Романов В.Г. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, Кулинушкин А.А. 28 октября 2008 года примерно в 2.00ч., находясь на ул.*** *** района г.***, с целью проезда к д.** по ул.*** *** района остановил автомобиль марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ранее незнакомого М. и за денежное вознаграждение попросил отвезти его по указанному адресу. Прибыв на ул.***, Кулинушкин А.А., предполагая, что у М. как у лица, занимающегося частным извозом, имеются при себе денежные средства, предложил ему выйти из машины для разговора, после чего достал имевшийся при нём пистолет марки "Лидер" N ЗА 3267-1951, являющийся травматическим оружием самообороны, и угрожая им, потребовал от М. денежные средства и иное ценное имущество. Получив от М. отказ, Кулинушкин А.А. выстрелил ему в область правого бедра, причинив легкий вред здоровью в виде ранения мягких тканей правого бедра, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Кулинушкин А.А. вину не признал и показал, что денег с М. не требовал, последний угрожал ему физической расправой за неоплату проезда, поэтому, опасаясь за свою жизнь, он достал пистолет и случайно произвел выстрел.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что

вина Кулинушкина А.А. в совершении разбоя с применением оружия подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. в судебном заседании о том, что 28 октября 2008 года примерно в 2.00ч. вместе со своей знакомой М. на автомобиле марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком *** подвозил ранее незнакомого Кулинушкина А.А. на ул.*** *** района г.***. По приезду Кулинушкин А.А. вышел из автомобиля, попросил его выйти для разговора, в ходе которого сообщил, что у него нет денег, он не может заплатить за проезд и стал требовать деньги. На его ответ об отсутствии денег, Кулинушкин А.А. достал пистолет, направил ему в голову и вновь потребовал деньги и ценности, а затем выстрелил ему в правую ногу. После этого Кулинушкин А.А. сел в припаркованный рядом автомобиль ВАЗ-2107 и уехал. С травмой он обратился в больницу, где ему из бедра изъяли резиновую пулю.

Показаниями свидетеля Б. (ранее - М.) в судебном заседании о том, что 28 октября 2008 года она со своим знакомым М. на его автомобиле ВАЗ-2108 подвозили Кулинушкина А.А. на ул.*** г.***, который по пути показывал ей пистолет. По приезду Кулинушкина А.А. вышел из машины, вызвал М., сказал, что у него нет денег и попросил 100 рублей на бензин. На отказ М. отдать деньги Кулинушкина А.А. достал пистолет, снова потребовал деньги и выстрелил М. в ногу, а затем сел в автомобиль ВАЗ-2107, припаркованный к д.** по ул.***, и скрылся с места преступления. Она вместе М. поехали в больницу, где ему из ноги извлекли пулю.

Показаниями Кулинушкина А.А. в судебном заседании, согласно которым он не отрицал факт встречи с М. и то, что выстрелил потерпевшему в ногу из принадлежащего ему травматического пистолета.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 18 ноября 2008 года, из которых следует, что у потерпевшего М. изъята резиновая пуля, извлеченная из ноги, а также брюки с отверстием округлой формы в области правого колена.

(т.7 л.д.209, 231)

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 3173 б/н от 12 декабря 2008 года, согласно которому у М. имелось телесное повреждение в виде ранения мягких тканей нижней трети правого бедра, расценивающееся как легкий вред здоровью, которое образовано моноснарядом (эластичным поражающим элементом) из травматического оружия с близкого расстояния незадолго до обращения в лечебное учреждение 28 октября 2008 года.

(т.12 л.д.39)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2008 года, из которого следует, что в автомобиле Кулинушкина А.А. марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком *** обнаружен и изъят металлический пистолет черного цвета N ЗА 5627-1951, который приобщен в качестве вещественного доказательства и осмотрен в судебном заседании.

(т.7 л.д.170-171, т.9 л.д.1-3, 9-11)

Протоколами выемки и осмотра предметов от 2 декабря 2008 года, согласно которым изъята и приобщена к делу лицензия N 134699 от 23 апреля 2008 года, выданная Кулинушкину А.А. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на пистолет "Лидер" N ЗА 3267-1951 калибра 10х32.

(т.7 л.д.227-229)

Заключением баллистической судебной экспертизы N 9737 от 16 декабря 2008 года, согласно которому травматический пистолет "Лидер" N ЗА 3267-1951 калибра 10х32 Т изготовлен промышленным способом, предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра 10х32 Т и пригоден для производства выстрелов. Пуля, изъятая у М., могла быть выстреляна из этого пистолета.

(т.12 л.д.63-64)

виновность Кулинушкина А.А. в совершении разбоя с применением оружия.

Доводы Кулинушкина А.А. о том, что он разбойного нападения не совершал, а достал пистолет в целях самообороны, опровергаются показаниями потерпевшего М. и свидетеля Б., которые ранее подсудимого не знали и оснований для его оговора судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что представленный в качестве вещественного доказательства пистолет ему не принадлежит, является необоснованным. При обозрении в судебном заседании травматического пистолета "Лидер" установлено полное соответствие его номера и других маркировок, которые указаны как в протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2008 года, в ходе которого данный пистолет был изъят, так и в лицензии N 134699 от 23 апреля 2008 года, выданной Кулинушкину А.А. на приобретение, хранение и ношение этого пистолета.

Желание незаконно обогатиться за чужой счет, требование передачи денег, использование при нападении травматического пистолета, произведение выстрела в потерпевшего с близкого расстояния и характер телесного повреждения однозначно свидетельствуют о том, что Кулинушкин А.А. при нападении действовал умышленно, из корыстных побуждений, и при этом осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья потерпевшего.

Использование подсудимым травматического пистолета свидетельствует о совершении им разбойного нападения с применением оружия.

На основании изложенного, по разбойному нападению на М.:

действия Кулинушкина А.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

Согласно исследованным материалам дела, данным о личности подсудимых, заключениям судебно-психиатрических экспертиз N 2-258, N 2-260 и N 2-261 от 20 марта 2009 года (т.11 л.д.198-201, 225-227, т.12 л.д.14-17) Долинский А.И., Роговой А.Н., Кулинушкин А.А., Романов В.Г., Близнюк Н.А., Капков А.А., Манджиев С.В., Зухайраев Р.У. и Мучкаев Д.В. в момент совершения преступлений осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, поэтому суд признает их

вменяемыми.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 866 от 16 ноября 2010 года Китаев Е.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в момент совершения преступлений. В момент нахождения под стражей в период с 10 февраля по 30 июля 2009 года у него развилось временное психическое расстройство, из которого Китаев Е.А. полностью вышел в процессе проведенного лечения в СИЗО. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т.20 л.д.25-30)

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, в том числе его поведение в ходе судебного разбирательства, суд оценивает выводы психолого-психиатрической экспертизы N 866 от 16 ноября 2010 года как обоснованные и достаточно мотивированные, и в отношении совершенных преступлений также признает Китаева Е.А.

вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании подсудимым, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, их личности и характеризующие данные, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Суд также руководствуется принципом справедливости, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которому назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С силу ст.15 УК РФ подсудимыми совершены преступления: Долинским А.И., Роговым А.Н., Кулинушкиным А.А. - тяжкие и особо тяжкие, Манджиевым С.В. - особо тяжкое, Близнюком Н.А. и Капковым А.А. - тяжкое, Романовым В.Г. - особо тяжкие, тяжкие и средней тяжести, Зухайраевым Р.У., Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. - особо тяжкое и средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз), для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкие.

Манджиев С.В. приговором *** районного суда *** области от 5 июля 2001 года был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением *** районного суда РК от 29 июня 2006 года Манджиев С.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 8 дней и он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

Повторное совершение им особо тяжкого преступления в силу п."б" ч.3 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива. Поэтому в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает Манджиеву С.В в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Ввиду совершения подсудимым Манджиевым С.В. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд в силу п."в" ч.7 ст.79 УК РФ назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда *** области от 5 июля 2001 года.

Подсудимые Зухарайев Р.У., Китаев Е.А. и Мучкаев Д.В. совершили превышение должностных полномочий группой лиц по предварительному сговору, похищение Ц. - с использованием служебных удостоверений, а Зухайраев Р.У. также с использованием форменной одежды, что в силу п.п."в, н" ч.1 ст.63 УК РФ суд признает им в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, при назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признает Долинскому А.И., Роговому А.Н., Романову В.Г., Манджиеву С.В., Китаеву Е.А., Зухайраеву Р.У. и Мучкаеву Д.В. наличие несовершеннолетних детей.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает подсудимым Капкову А.А. и Зухайраеву Р.У. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При определении наказания суд также учитывает положительные характеристики подсудимых, их состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности у Долинского А.И. и Манджиева С.В.

Общественная опасность содеянного и обстоятельства совершения тяжких и особо тяжких преступлений подсудимыми Долинским А.И., Роговым А.Н., Кулинушкиным А.А., Романовым В.Г., Манджиевым С.В., Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с длительной изоляцией от общества.

Подсудимым Капкову А.А. и Близнюку А.А., учитывая их характеризующие данные и содействие органам следствия в раскрытии преступлений, суд считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении срока и размера наказания подсудимому Капкову А.А. суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Зухайраеву Р.У., учитывая признание им своей вины в совершении преступления и искреннее раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд считает возможным применить ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ.

Оснований для применения ст.62 и ст.64 УК РФ при определении наказания за совершенные преступления остальным подсудимым суд не усматривает.

Суд не назначает подсудимым наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст.53 УК РФ, поскольку данный вид наказания введен после совершения ими преступлений.

В связи с назначением условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых Близнюка Н.А. и Капкова А.А. следующие обязанности: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 23.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.

За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, суд назначает подсудимым Зухайраеву Р.У., Китаеву Е.А., Мучкаеву Д.В. и Романову В.Г. наказание в виде штрафа.

Одновременно, учитывая, что подсудимые Зухайраев Р.У., Китаев Е.А., Мучкаев Д.В. и Романов В.Г. совершили должностные преступления, суд в соответствии со ст.47 УК РФ считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах полиции Российской Федерации и в силу ст.48 УК РФ лишить их специальных званий: Зухайраева Р.У. и Мучкаева Д.В. - "капитан милиции", Китаева Е.А. - "майор милиции", Романова В.Г. - "сержант милиции".

Подсудимым Долинскому А.И., Роговому А.Н., Кулинушкину А.А., Романову В.Г., Капкову А.А. и Близнюку Н.А. за совершение мошеннических действий суд в качестве дополнительного наказания назначает наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их имущественное положение и возможность путем трудоустройства в местах лишения свободы принять меры к его уплате. Подсудимые Капков А.А. и Близнюк Н.А. трудоустроены и также обязаны принять меры к погашению штрафа по приговору суда.

За совершение Долинским А.И., Роговым А.Н. и Романовым В.Г. приготовления к совершению мошенничества (по эпизоду квартиры Б.) суд назначает им наказание с применением ч.2 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наказания за оконченное преступление.

Отбывание наказания подлежит подсудимыми: Долинским А.И., Роговым А.Н., Кулинушкиным А.А., Романовым В.Г., Китаевым Е.А. и Мучкаевым Д.В. - в исправительной колонии строгого режима в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Манджиевым С.В. - в исправительной колонии особого режима в силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ: Долинскому А.И., Роговому А.Н., Кулинушкину А.А., Романову В.Г., Манджиеву С.В. - путем частичного сложения наказаний, Зухайраеву Р.У., Китаеву Е.А. и Мучкаеву Д.В. - путем полного сложения наказаний.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная подсудимым мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Подсудимый Мучкаев Д.В. подлежит взятию под стражу в зале суда, в срок отбывания наказания ему подлежит зачету время нахождения под стражей в период с 25 ноября по 1 декабря 2008 года (т.5 л.д.130, 146-149).

Потерпевшей О. заявлен гражданский иск к Долинскому А.И., Манджиеву С.В., Зухайраеву Р.У., Китаеву Е.А. и Мучкаеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за причиненные нравственные страдания вследствие похищения и убийства её супруга Ц. (т.18 л.д.169).

Суд рассматривает гражданский иск потерпевшей в пределах заявленных требований и только в отношении тех подсудимых, к кому он предъявлен.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что потерпевшей О. причинен невосполнимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу похищения и убийства супруга.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, виновность подсудимых в похищении Ц., а Долинского А.И. и в убийстве потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в пользу О. с подсудимого Долинского А.И. 600000 рублей, с подсудимых Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. - по 100000 рублей с каждого.

В соответствии со ст.51 УПК РФ адвокаты Сергеев Б.В., Атаева Н.Н., Калсынов Р.З., Колесников Н.А., Чемидова Н.В., Попов А.В., Кирипова Ц.В., Даржинова К.Ю., Алешкин С.О, Эренценов О.С. и Кирипов Н.Г. по назначению суда оказывали юридическую помощь подсудимым Долинскому А.И., Роговому А.Н., Кулинушкину А.А., Романову В.Г., Манджиеву С.В., Зухайраеву Р.У., Китаеву Е.А., Мучкаеву Д.В., Близнюку Н.А. и Капкову А.А.

На основании постановлений суда от 3 ноября и 26 декабря 2011 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатов: Сергееву Б.В., Атаевой Н.Н., Калсынову Р.З. - по 51 320,5 рублей каждому, Кириповой Ц.В., Алешкину С.О., Кирипову Н.Г. - по 48 933,5 рублей каждому, Даржиновой К.Ю. - 16 709 рублей, Чемидовой Н.В. - 41 772,5 рублей, Колесникову Н.А. - 54 900,5 рублей, Эренценову О.С. - 42 966 рублей, Попову А.В. - 7 161 рубль.

Согласно ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей.

Со стадии предварительного слушания все подсудимые, обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, заявили ходатайства о назначении им защитников в порядке ст.51 УПК РФ, которые судом были удовлетворены.

В последующем подсудимый Зухайраев Р.У. отказался от защитника Даржиновой К.Ю. по назначению, заключив соглашение с адвокатом Педашевым Г.И., а подсудимый Манджиев С.В. в ходе судебного заседания 29 ноября 2011 года заявил ходатайство об отказе от услуг защитника Чемидовой Н.В., которое судом не удовлетворено.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как видно из материалов дела, подсудимые молоды, трудоспособны, каких-либо данных, указывающих на их полную имущественную несостоятельность, не установлено, поэтому в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

В связи с этим суд, руководствуясь ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Долинского А.И., Рогового А.Н., Кулинушкина А.А., Романова В.Г., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А., Мучкаева Д.В., Близнюка Н.А. и Капкова А.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в полном объеме, а с подсудимого Манджиева С.В. в соответствии ч.4 ст.132 УПК РФ - только сумму, оплаченную адвокату Чемидовой Н.В. с 13 октября по 29 ноября 2011 года в размере 23.496 рублей (до заявления им ходатайства об отказе от защитника).

Подсудимые Долинский А.И., Роговой А.Н., Кулинушкин А.А., Романов В.Г., Манджиев С.В., Китаев Е.А., Мучкаев Д.В. в настоящее время не имеют источника дохода, однако в будущем при трудоустройстве по месту отбытия наказания они обязаны принять меры по погашению взысканных с них сумм.

Подсудимые Зухайраев Р.У., Близнюк Н.А. и Капков А.А. молоды, здоровы, трудоспособны, поэтому судебные издержки также подлежат взысканию с них в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на квартиры Ф. и Б. - вернуть в регистрационные учреждения г.Волгограда по принадлежности; ружье "Winchester Model 1300 Defender" и травматический пистолет "Лидер" - направить в ГУ МВД РФ по *** области для определения их дальнейшей судьбы; дробь, хвостовик-обтюратор, часть пули и 4 гильзы "Азот" - уничтожить; видеозаписи протоколов проверки показаний Рогового А.Н. и Манджиева С.В. на месте - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДОЛИНСКОГО А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.159, ч.3 ст.33 - п."а" ч.2 ст.126, п."ж" ч.2 ст.105, п."а" ч.3 ст.126, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет (по эпизоду похищения Ф.),

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N 26-фз) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет со штрафом в размере 1000000 (одного миллиона) рублей (по эпизоду в отношении квартиры Ф.),

- ч.3 ст.33, п."а" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет (по эпизоду похищения Ц.),

- п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет,

- п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет (по эпизоду похищения Б.),

- ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N 26-фз) с применением ч.2 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года (по эпизоду в отношении квартиры Б.).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Долинскому А.И. наказание в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет со штрафом в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным

Долинским А.И. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения

Долинскому А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с 24 ноября 2008 года.

РОГОВОГО А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.159, п."ж" ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 (шестнадцать) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Роговому А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет со штрафом в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным Роговым А.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения

Роговому А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с 24 ноября 2008 года.

РОГОВОГО А.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспортов Ф.),

оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

КУЛИНУШКИНА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст.159, п."ж" ч.2 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N 26-фз) в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей (по эпизоду в отношении квартиры Ф.),

- п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 (пятнадцать) лет,

- ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N 26-фз) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Кулинушкину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным Кулинушкиным А.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения

Кулинушкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с 13 ноября 2008 года, зачесть также время содержания под стражей с 6 по 8 ноября 2008 года.

РОМАНОВА В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, в, ж" ч.2 ст.126, п.п."а, в" ч.3 ст.286, п."а" ч.3 ст.126, ч.1 ст.286, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п."а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет (по эпизоду похищения Ф.),

- п.п."а, в" ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - сержант милиции,

- ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г. N 162-фз) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить

Романову В.Г. наказание в виде лишения свободы сроком 13 (тринадцать) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - сержант милиции.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным

Романовым В.Г. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения

Романову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с 28 октября 2008 года.

РОМАНОВА В.Г.по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры Ф.), ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспортов Ф. и Б.),

оправдать на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

МАНДЖИЕВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет.

Согласно п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменить

Манджиеву С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору *** районного суда *** области и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

В силу п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным

Манджиевым С.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения

Манджиеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с 24 ноября 2008 года.

МАНДЖИЕВА С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,

оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ЗУХАЙРАЕВА Р.У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, з" ч.2 ст.126 и ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года,

- ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции от 8.12.2003г. N 162-фз) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - капитан милиции.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить

Зухайраеву Р.У. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - капитан милиции.

В связи с нахождением осужденного Зухайраева Р.У. под стражей с 25 ноября 2008 года освободить его из-под стражи в зале суда по отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Избрать

осужденному

Зухайраеву Р.У. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

КИТАЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, з" ч.2 ст.126 и ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить

Китаеву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - майор милиции.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным

Китаевым Е.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения

Китаеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей и наказание исчислять с 25 ноября 2008 года.

МУЧКАЕВА Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, з" ч.2 ст.126 и ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п.п."а, з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. N 420-фз) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить

Мучкаеву Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в системе органов полиции Российской Федерации на срок 3 (три) года и лишением специального звания - капитан милиции.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание

осужденным

Мучкаевым Д.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения

Мучкаеву Д.В. изменить и взять его под стражу в зале суда. Зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 25 ноября по 1 декабря 2008 года.

БЛИЗНЮК Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N 26-фз) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

КАПКОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7.03.2011г. N 26-фз) и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ

возложить на осужденных Близнюка Н.А. и Капкова А.А. следующие обязанности: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, являться в вышеуказанный орган 2 раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, в ночное время с 23.00ч. до 6.00ч. находиться по месту жительства.

Меру пресечения

Близнюку Н.А. и Капкову А.А. в виде подписки о невыезде оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу О. компенсацию морального вреда с осужденных: Долинского А.И. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, Манджиева С.В., Зухайраева Р.У., Китаева Е.А. и Мучкаева Д.В. - по 100000 (сто тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: Долинского А.И., Рогового А.Н., Кулинушкина А.А. - по 51 320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 50 копеек с каждого, Китаева Е.А., Мучкаева Д.В., Капкова А.А. - по 48 933 (сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 копеек с каждого, Зухайраева Р.У. - 16 709 (шестнадцать тысяч семьсот девять) рублей, Манджиева С.В. - 23 496 (двадцать три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей, Романова В.Г. - 54 900 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 50 копеек, Близнюка Н.А. - 42 966 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на квартиры Ф. и Б. - вернуть в регистрационные учреждения г.*** по принадлежности; ружье "Winchester Model 1300 Defender" и травматический пистолет "Лидер" - направить в ГУ МВД РФ по *** области для определения их дальнейшей судьбы; дробь, хвостовик-обтюратор, часть пули и 4 гильзы "Азот" - уничтожить; видеозаписи протоколов проверки показаний Рогового А.Н. и Манджиева С.В. на месте - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Верховный Суд Республики Калмыкия.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующийподпись

Н.В. Куликова

"Копия верна" Н.В.Куликова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.