Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-8305/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

при секретаре

Блинникова Л.А.

Лопаткиной Н.А., Малахай Г.А.

Лопаткиной Н.А.

Сахаровой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фомичева В.Г. на решение Ейского районного суда от 28.02.2012 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршина С.Э. обратилась с иском к Фомичеву В.Г. о восстановлении межевой границы и сносе гаража.

Решением Ейского районного суда от 28.02.2012 г. исковые требования удовлетворены.Суд восстановил межевую границу между земельными участками сторон и обязал ответчика снести за свой счет спорный гараж, частично расположенный на земельном участке истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что с прошлым собственником земельного участка истца, было заключено устное соглашение о перераспределении земли.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: " адрес обезличен " принадлежит истцу, " адрес обезличен " ответчику. Право собственности сторонами не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО "Индивидуальный подход", от 11.02.2011 г., расположение межевой границы между земельными участками сторон не соответствует расположению межевой границы, указанной в схеме межевого дела земельного участка и для приведения границ земельных участков в соответствие с землеустроительной документацией, необходимо устранить препятствие - спорный гараж истца.

Указанный гараж, как следует из материалов дела, принадлежит ответчику.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что указанный гараж был им построен с нарушением границ его участка, однако в обоснование своих доводов он указывает, что в 2007 году между ним и правопредшественником Бояршиной С.Э. - Перминовым В.Н. достигнуто устное соглашение о перераспределении земли и порядке прохождения межевой границы между спорными земельными участками, по условиям которого, Перминов В.Н. передал ответчику часть земельного своего участка шириной 1,5 м., длиной 40 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчика о том, что гараж возведен до покупки истцом земельного участка истцом у Перминова В.Н., с которым у ответчика имелось устное соглашение о перераспределении земли, судебной коллегией приняты быть не могут.

По смыслу ст. 11.7 ЗК РФ - перераспределение земельных участков осуществляется на основании письменного соглашения собственников таких земельных участков, которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ст. 162 ГК РФ, сделка, заключенная между Фомичевым В.Г. и Перминовым В.Н., должна была быть заключена в письменной форме, несоблюдение которой влечет ее недействительность.

Истица приобретала земельный участок у Перминова В.Н. без каких-либо ограничений и обременений, ею так же было зарегистрировано право собственности на целый земельный участок, согласно имевшегося межевого плана. При таких оснвоаниях, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда от 28.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фомичева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: