Кассационное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 04 июня 2012 г. по делу N 22-2662/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Руди А.А., Уткиной С.С.,

при секретаре Черепановой М.А.

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске дело по кассационному представлению государственного обвинителя Фунтиковой В.А., кассационной жалобе осужденного Каткова А.А. и кассационной жалобе адвоката Симонова В.Г. в интересах осужденного Каткова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2012 года, которым

Катков А. А., родившийся /__/ в /__/, гражданин /__/, владеющий /__/, имеющий /__/ образование, /__/, имеющий /__/, работающий /__/, зарегистрированный по адресу: /__/, проживающий по адресу: /__/, ранее судимый

26.02.2008 Куйбышевским районный судом г.Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 24.06.2009, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 22.11.2010 по отбытии наказания, содержащегося под стражей с 10.06.2011,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Низамиевой Е.Н., осужденного Каткова А.А. и адвоката Симонова В.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершено 03.06.2011, 09.06.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Симонова В.Г. в интересах осужденного Каткова А.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что органами предварительного расследования Катков А.А. обвинялся в том, что 3 июня 2011 г. сбыл Б. героин, массой 0,08 г. При проведении данной проверочной закупки Катков А.А. не задерживался, денежные средства у него не изымались. Полагает, что объективных доказательств сбыта Катковым наркотических средств не имеется. Полагает, что отсутствуют доказательства вины Каткова по эпизоду от 09.06.2011. Считает, что показания свидетеля Д. противоречат показаниям свидетелей З. и Ю. в части задержания Каткова, предметов одежды и упаковки наркотического вещества. Не согласна с выводом суда о критическом отношении к показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелями Т., которые пояснили, что к ним в квартиру пришел их знакомый Катков А.А., который выложил на стол сотовый телефон, ключи и вывернул карманы. После этого в квартиру зашли сотрудники милиции, в комнате повалили Каткова на пол, одели на него наручники и вывели на улицу. При этом указали, что карманы у Каткова были пустые. Указывает, что участвовавшая в качестве понятой при проведении ОРМ Б. пояснила, что на самом деле она в указанных мероприятиях участия не принимала, а подписи поставила по настоянию оперуполномоченных. В связи с чем защита заявила ходатайство о допросе второй понятой К., но была ограничена во времени при представлении доказательств, хотя по ходатайствам стороны обвинения для поиска свидетеля Б. судебные заседания откладывались фактически в течение 5 месяцев. Отмечает, что в приговоре показания свидетеля Д. изложены не полностью, а конспективно, не указаны те факты, которые он изложил в судебном заседании. Суд явно встал на позицию обвинения, не учитывая те факты, которые этой позиции противоречили. Считает, что фактически не установлено судом место задержания Каткова, количество изъятого. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам дела, а вина Каткова не доказана. Просит приговор суда в отношении Каткова А.А. отменить. Каткова А.А. оправдать за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В кассационной жалобе осужденный Катков А.А. указывает, что полностью поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвокатом Симоновым В.Г., и просит о своем личном участии в рассмотрении дела кассационной инстанции.

В кассационном представлении государственный обвинитель Фунтикова В.А. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Каткова А.А. имеется опасный рецидив преступлений. Однако судом при вынесении приговора, в качестве отягчающего вину Каткова А.А. обстоятельства указано наличие в его действия рецидива преступлений, без указания вида рецидива, что полагает, является нарушением закона, которое повлияло на справедливость назначенного наказания, поскольку наличие в действиях Каткова А.А. опасного рецидива влечет за собой назначение более строгого наказания, чем назначено судом. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Каткова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСКН проводились целенаправленные мероприятия по выявлению источников, каналов сбыта наркотических средств и лиц, причастных к распространению наркотических средств. По оперативной информации установлено, что распространением наркотических средств занимается Катков А.А.

Из показаний свидетелей З. и Ю., сотрудников милиции, которые организовывали проведение проверочной закупки наркотических средств и вели оперативное сопровождение закупки, следует, что к ним поступила информация о продаже наркотиков Катковым А.А. В целях проверки информации были проведены проверочные закупки, в процессе которых выдавались "Закупщику" деньги, номера которых переписывались, а после приобретения "Закупщик" выдавал им полученное от Каткова А.А. наркотическое средство.

В целях пресечения деятельности Каткова А.А. велось визуальное наблюдение.

Согласно актам наблюдения от 03.06.2011 и от 09.06.2011 Б. произвела проверочную закупку наркотического средства - героин у Каткова А.А. В указанные даты Б. на служебном автомобиле была доставлена к дому /__/ по /__/, откуда проследовала к месту встречи с Катковым А.А. - дому /__/ по /__/, где передала последнему денежные средства, а он в свою очередь передал ей сверток с героином (т. 1 л.д. 43,65).

Согласно показаниям свидетеля Б. она принимала участие в проведении проверочной закупки наркотических средств. Ей были выданы денежные купюры, и она приобретала у Каткова А.А. наркотические средства. Приобретенное наркотическое средство она передала сотрудникам милиции. Таким образом, она участвовала в проведении проверочных закупок: 03.06.2011 и 09.06.2011 по аналогичной схеме.

Суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Б., поскольку её показания об обстоятельствах покушения на преступление Катковым А. подтверждены другими доказательствами.

Согласно материалам дела проверочные закупки у Каткова А.А. наркотических средств гражданкой Б. осуществлялась в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Показания Б. подтверждены протоколами выдачи ей денежных средств, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключениям химических экспертиз NN157,150 добровольно выданное вещество Б. является наркотическими средствами средством - смесью (препаратом), содержащим диацетилморфин (героин) (т.1 л.д. 48-49, 44).

Довод в кассационных жалобах осужденного и его адвоката о том, что при задержании у Каткова А.А. ничего не изымалось, безоснователен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, у Каткова А.А. были изъяты денежные купюры, номера которых совпали с номерами купюр, выданных "Закупщику"- Б. в целях проведения проверочной закупки наркотических средств именно у Каткова А.А., что подтверждает показания данного свидетеля. Изъятие денежных купюр у Каткова А.А. подтверждено протоколом личного досмотра Каткова А.А. от 09.06.2011 (л.д.67-68 т.1). Вручение денежных купюр Б. происходило в присутствии понятых, с надлежащим оформлением протокола оперативно-следственного действия.

Именно личное знакомство с Катковым А.А. позволило Б. неоднократно в ходе проведения проверочных закупок приобретать у Каткова А.А. наркотические средства.

То обстоятельство, что Катков А.А. задержан не на месте сбыта наркотических средств Б., объясняется тем, что Катков А.А. пытался скрыться с места происшествия, что подтверждается актом наблюдения от 09.06.2011.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра предметов, выданных Б., ввиду того, что понятой Б. не подтвердила факт участия в данном процессуальном действии, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности вынесения приговора, поскольку согласно показаниям свидетеля С. Б. действительно участвовала в качестве понятого при указанном действии. Кроме этого, при постановлении приговора указанный документ оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

Следует учитывать и то обстоятельство, что показания понятых при проведении ОРМ имеют значение только для подтверждения факта его (мероприятия) надлежащего проведения, а сами понятые по данному делу приглашались исключительно по инициативе оперативных сотрудников, тогда как ФЗ-N144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" требований к процедуре ОРМ "проверочная закупка" не устанавливает, и, соответственно, обязательное участие понятых не предусматривает.

Довод в кассационных жалобах о том, что Каткову А.А. наркотические средства могли подкинуть, так как свидетели Т., Т., Т. указали, что у Каткова никаких запрещенных предметов не было, является неубедительным, поскольку участвующий при досмотре в качестве понятого свидетель С. подтвердил, что при досмотре у Каткова А.А. были изъяты денежные средства и фольгированный сверток с веществом желто-белого цвета.

Также у суда не было оснований не доверять и показаниям сотрудников полиции Ю., З. и Д., подробно описавших ход оперативно- розыскных мероприятий, являющихся последовательными и согласующимися с другими доказательствами. Показания указанных оперуполномоченных согласуются с показаниями "закупщика" и подтверждаются материалами ОРМ и полученными на их основе письменными доказательствами.

Что касается доводов жалобы осужденного и его защиты о том, что суд не придал значение тому, что имеется расхождение в показаниях свидетелей Ю., З. и показаниями свидетеля Д. в части предметов одежды Каткова А.А. и упаковочного материала наркотического средства, изъятого у Каткова А.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные противоречия были устранены в ходе судебного заседания. Кроме этого, свидетель С., присутствующий при личном досмотре Каткова А.А., был допрошен в судебном заседании и подтвердил обстоятельства проведения досмотра и сведения, изложенные в протоколе личного досмотра осужденного. Согласно заключению эксперта N 150 (т.1 л.д.131) эксперту представлен на исследование сверток из фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным покушений на незаконный сбыт наркотических средств именно 03.06.2011 и 09.06.2011 сомнений не вызывают.

Суд обоснованно дал оценку этим доказательствам и принял их во внимание.

Показания указанных свидетелей обоснованно оценены судом как допустимые доказательства.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы защиты об обвинительном уклоне суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены с соблюдением принципов состязательности сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, а также с соблюдением права обвиняемого на защиту. Доказательства исследовались судом в соответствии с правилами их оценки, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, с учетом размеров наркотических средств, утвержденной Правительством РФ, действия осужденного судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления назначенное наказание Каткову А.А. является законным, справедливым и обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора, поскольку отсутствие указания в приговоре на вид рецидива не влечет его отмены, а влияет на вид режима исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В отношении осужденного Каткова А.А. указанное требование закона соблюдено, вид режима исправительного учреждения назначен правильно. Неприменение к осужденному наказания в виде ограничения свободы не влияет на законность и обоснованность назначенных ему наказаний.

Наказание осужденному Каткову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных об их личностях, которые подтверждены материалами дела, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в представлении и жалобах, не влекут отмену или изменение судебного решения как в целом, так и в части снижения наказания осужденным.

Наказание Каткову А.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не усматривается.

Вид исправительного учреждения Каткову А.А. в виде колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой безусловную отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2012 года в отношении Каткова А. А. оставить без изменения, кассационныежалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: