Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3260/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Абдуллаева Б.Г., Ахметшиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца открытого акционерного общества "КАМАЗ" Уциевой Л.И. и ответчика Зюзина В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "КАМАЗ" к В.Н. Зюзину о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н. Зюзина в пользу открытого акционерного общества "КАМАЗ" "данные изъяты" рублей в счет возмещения ущерба и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя истца Уциевой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", возражавшей против доводов жалобы ответчика Зюзина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ") обратилось в суд с иском Зюзину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований истец указал, что около "данные изъяты" часов "дата" года водитель-испытатель цеха комплектации и сдачи автомобилей ОАО "КАМАЗ" Зюзин В.Н., выполняя работы по заданию мастера ТимохинаВ.А. по обработке и доводке товарного автомобиля "данные изъяты", выехал с участка тяжелого ремонта цеха комплектации и сдачи автомобилей Автосборочного завода ОАО "КАМАЗ". Двигаясь задним ходом в направлении конвейера ГСК-1, он совершил столкновение со стрелой автокрана "данные изъяты", стоявшего на ремонте, на участке тяжелого ремонта. В результате столкновения имуществу истца, а именно автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и судебные расходы.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что двигаясь на автомобиле задним ходом, водитель не мог видеть стрелу крана. Участок, где ремонтировался кран, не был огражден. Данный случай нельзя расценивать как дорожно-транспортное происшествие, так как указанное происшествие случилось на территории цеха.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "КАМАЗ" просит решение суда изменить. Указывает о том, что водитель действовал по разовому документу, оформленному в виде талона-наряда на доводку автомобиля, а потому утверждает, что имущество было вверено ему под отчет. Это дает основание для привлечения ответчика к полной материальной ответственности на основании положений статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает что, ущерб, причиненный истцом, подлежит возмещению в полном размере. Суд нарушил применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Зюзин В.Н. просит об отмене решения суда и отказе истцу в иске. При этом ссылается на то, что суд нарушил применение норм материального права, не исследовал все обстоятельства дела. В причинении ущерба имеется вина иных работников, не обеспечивших соблюдение правил техники безопасности. Суд не привлек к участию в деле виновных лиц в качестве соответчиков по своей инициативе. Стрела крана торчала на 1-1,5 метра от места стоянок автомашин, мешала беспрепятственному движению автомашин на проезде оси "Е". Он ориентировался по зеркалам заднего вида, выехав на проезд оси "Е", не мог в них видеть стрелу автокрана, которая не была обозначена или огорожена. При этом предупреждающие знаки отсутствовали, рабочие до начала смены об этом предупреждены не были. С учетом его формы вины и материального положения суд мог уменьшить размер материальной ответственности до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации:

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации:

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как видно из материалов дела, около "данные изъяты" часов "дата" года водитель-испытатель цеха комплектации и сдачи автомобилей ОАО "КАМАЗ" Зюзин В.Н., выполняя работы по заданию мастера ТимохинаВ.А. по обработке и доводке товарного автомобиля "данные изъяты", выехал с участка тяжелого ремонта цеха комплектации и сдачи автомобилей Автосборочного завода. Двигаясь задним ходом в направлении конвейера ГСК-1, он совершил столкновение со стрелой автокрана "данные изъяты", стоявшего на ремонте на участке тяжелого ремонта (л.д. 17-18).

Из акта технического осмотра следует, что в результате столкновения автомобилю "данные изъяты", которым управлял ответчик, были причинены механические повреждения (л.д. 6-7). Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Согласно распоряжению N .... от "дата" года Зюзин В.Н. переведен водителем-испытателем "данные изъяты" разряда в цех комплектации и сдачи автомобилей Автомобильного завода ОАО "КАМАЗ" (л.д. 19).

Из пункта 1.4 должностной инструкции водителя-испытателя ЦКИСА следует, что данный работник отвечает за ущерб, причиненный заводу при исполнении трудовых обязанностей, и несет материальную ответственность.

Для установления причин возникновения ущерба и его размера была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от "дата" года N ..... Согласно выводам данного акта Зюзин В.Н. своими действиями нарушил пункт 37 должностной инструкции, согласно которому движение и постановка автомобиля на рабочее место производится согласно Правилам движения Российской Федерации и действующей планировке цеха и ТП. Также в его действиях усмотрено нарушение пункта 8.12 Правил движения Российской Федерации, в силу которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно акту выполненных работ, стоимость работ по устранению механических повреждений составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 8-10, 11-16).

Из справки о доходах за 2011 год N .... от "дата" года следует, что средний заработок ответчика в 2011 году составил "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик при исполнении им своих трудовых обязанностей не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автокраном. В результате автомобилю истца, которым управлял ответчик, были причинены механические повреждения, повлекшие ухудшение состояния вверенного ответчику автомобиля. Истцом данные повреждения были устранены. А потому суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы по устранению повреждений автомобиля "данные изъяты".

Удовлетворяя иск частично и возлагая на ответчика обязанность возмещения ущерба в пределах среднего заработка, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они отвечают положениям Трудового кодекса Российской Федерации и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "КАМАЗ" о наличии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный им ущерб, основанные на выданном Зюзину В.Н. талоне-наряде на доводку автомобиля, являются несостоятельными. Выдача указанного документа не означает полной материальной ответственности Зюзина Н.В., поскольку в силу пункта 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации разовый документ дает основания для полной материальной ответственности лишь в случае недостачи вверенных работнику ценностей по разовому документу. В данном случае имело место повреждение имущества, а не его недостача. Более того, представленный талон-наряд по своему содержанию не отвечает признакам разового финансового документа, получение ценностей по которому требует отчета перед бухгалтерией предприятия о расходовании вверенных ценностей. Как в нем указано, он служит для выезда из корпуса и отчета о выполненной работе.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Мотивы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ЗюзинаВ.Н., о нарушении судом применения норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела также безосновательны. В причинении ущерба истцу имеется непосредственная вина Зюзина В.Н., который допустил нарушение должностной инструкции, при управлении испытуемым транспортным средством не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом. А потому его доводы о привлечении к ответственности иных работников, не обеспечивших соблюдение правил техники безопасности, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Снижение судом размера ущерба до "данные изъяты" рублей с учетом неосторожной формы вины и материального положения ответчика в данном случае отвечает положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. А потому оснований для уменьшения указанной суммы до "данные изъяты" рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служили бы основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца открытого акционерного общества "КАМАЗ" Уциевой Л.И. и ответчика Зюзина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: