Кассационное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1169/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N1" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года по иску Зуйкова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Зуйкова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуйков И.В. обратился в суд с иском к ООО "Бугуруслан Агро N1", указав, что 02 августа 2011 года он был принят на работу в ООО "Бугуруслан Агро N1" в качестве юриста с испытательным сроком продолжительностью три месяца. В конце октября 2011 года специалист по кадрам в устной беседе предложил ему уволиться по собственному желанию. Поскольку от предложения уволиться по собственному желанию он отказался, ему было объявлено о том, что будет уволен в связи с не прохождением испытательного срока. В период с 20 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года он находился на больничном. 15 ноября 2011 года им в ООО "Бугуруслан Агро N1" он подал заявление об увольнении по собственному желанию, на что специалистом по кадрам ему в устной форме объявил о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ. При этом уведомление о расторжении трудового договора ему не вручалось. Считает увольнение по ст. 71 ТК РФ незаконным, в связи с отсутствием оснований, предоставляющих работодателю право принять решение об увольнении в соответствии с указанной правовой нормой. С 02 августа 2011 года по 15 ноября 2011 года он добросовестно исполнял трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда. За время работы не имел ни одного замечания, дисциплинарного взыскания, поощрялся денежными премиями. Действиями работодателя по незаконному увольнению ему также был причинён моральный вред, выразившийся в том, что с 15 ноября 2011 года он не работает, подверглась сомнению его деловая репутация. Все это умаляет его достоинство как человека, имеющего высшее юридическое образование. Просил суд восстановить его в должности юриста ООО "Бугуруслан Агро N1" с 15 ноября 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании Зуйков И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Абрамочкина Т.М. исковые требования не признала.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года исковые требования Зуйкова И.В. удовлетворены частично. Зуйков И.В. восстановлен на работе в должности юриста ООО "Бугуруслан Агро N1". С ООО "Бугуруслан Агро N1" в пользу Зуйкова И.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме *** коп. и компенсация морального вреда в размере *** рублей. С ООО "Бугуруслан Агро N1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ***..

В кассационной жалобе ООО "Бугуруслан Агро N1" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нём по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трёх месяцев. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Зуйков И.В. 02 августа 2011 года был принят на работу в ООО "Бугуруслан Агро N1" на должность юриста с испытательным сроком три месяца.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учёта мнения профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В силу п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что 18 октября 2011 года Зуйкову И.В. было предъявлено уведомление о расторжении трудового договора с 18 октября 2011 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приёме на работу (не прохождением испытательного срока) без указания причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

От получения данного уведомления истец отказался, о чём 18 октября 2011 года был составлен соответствующий акт.

Поскольку истец с 20 октября 2011 года находился на больничном, 21 октября 2011 года в адрес Зуйкова И.В. было повторно направлено уведомление (исх. N 230) о расторжении трудового договора по вышеуказанным основаниям с 21 октября 2011года. Данное уведомление также не содержит причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

11 ноября 2011 года приказом ООО "Бугуруслан Агро 1" N01-15-136 Зуйкову И.В. был продлён испытательный срок на период его нетрудоспособности - с 20 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года.

15 ноября 2011 года ответчик уволил истца на основании п. 4 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, что подтверждается приказом N 00000000081 от 15 ноября 2011 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства соблюдения условий, необходимых для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно: уведомление Зуйкова И.В. не менее чем за три дня о расторжении трудового договора; изложение в письменной форме причин, послуживших основанием для признания Зуйкова И.В. не выдержавшим испытание (нарушение трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и т.д.).

При таких обстоятельствах, поскольку увольнение истца по ст. 71 ТК РФ было произведено с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения Зуйкова И.В. и удовлетворении в связи с этим его исковых требований к ООО "Бугуруслан Агро N1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, соответствуют им и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Довод кассационной жалобы о том, что увольнение истца является законным, так как последний добровольно подал заявление об увольнении по собственному желанию, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Зуйков И.В. был уволен по ст. 71 ТК РФ связи с не прохождением испытательного срока, и его требования сводились к незаконности увольнения по данному основанию, поэтому заявление, на которое ссылается ответчик, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела нарушение норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бугуруслан Агро N1" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна