Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-1814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нагумановой В.М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Нагумановой В.М. к Открытому акционерному обществу "Сельский дом", Обществу с ограниченной ответственностью СПМК "Новоорская" о признании незаключенным договора целевого займа и признании недействительным ничтожного соглашения о переводе долга,

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23.09.2008 года она и ООО СПМК "Новоорская", с согласия ОАО "Сельский дом", подписали соглашение N 13/353 о переводе долга в сумме *** руб. и процентов за пользование займом *** руб., возникшего на основании договора целевого займа N 13/249 от 12.04.2007 года на сумму *** руб. сроком на 15 лет с уплатой 5,25% годовых за пользование займом. Считает данное соглашение ничтожным, поскольку оно основывается на ничтожном договоре целевого займа, заключенного для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, 12 апреля 2007 года между ОАО "Сельский дом" и ООО СПМК "Новоорская" был заключен договор N 13/249 целевого займа для строительства одного 16-квартирного жилого дома, общей площадью *** кв.м. в ***, ***, в сумме *** рублей сроком на 15 лет по ***,25% годовых за пользование займом. Заем, согласно условиям договора, выдан ООО СПМК "Новоорская" на оплату строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию до 30.10.2007 года. Заемщик обязан зарегистрировать право собственности на жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее 6 месяцев после завершения строительства жилого дома. Контроль за исполнением договора целевого займа возлагался на ОАО "Сельский дом". Однако, ни одного из указанных условий ООО СПМК "Новоорская" не имела намерения исполнять, на момент заключения договора целевого займа 12 апреля 2007 года застройщик определен не был, земельный участок под строительство одного 16-квартирного дома по адресу: ***, ***, *** не выделен в соответствии с законом, проектно-сметная документация на строительство отсутствовала, разрешение на строительство в установленном законом порядке не имелось, договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных в установленном законом порядке не было, почтовый адрес не присваивался. Исходя из буквального значения условий договора от 12.04.2007 года, целевой заем ОАО "Сельский дом" был представлен ООО СПМК "Новоорская" в сумме *** рублей на строительство одного 16-квартирного жилого дома для оплаты строительных материалов и работ, которое фактически, работ по строительству жилого дома не выполняло, в эксплуатацию не вводило и право собственности не регистрировало. Действия сторон спорного договора целевого займа, связанные с заключением и исполнением договора, не были направлены на получение результата, определенного условиями договора, то есть на финансирование строительства одного 16-квартирного жилого дома, площадью *** кв.м. в ***, ПУ-71, ***. Возможно, целевой заем был предоставлен на иные цели, поэтому, сделка по предоставлению целевого займа является мнимой и, следовательно, ничтожной. Вместе с тем, администрация МО " ***", являясь собственником учебного корпуса N1 с пристройкой по адресу: ***, *** приняла решение о перепрофилировании указанного здания в многоквартирный жилой дом, разрешив ООО СМПК "Новоорская" провести работы по реконструкции здания, до настоящего времени жилой дом в Госреестре не значится. О ничтожности договора целевого займа Нагуманова В.М. узнала после предоставлении копии договора целевого займа в составе доказательств по иску к ней о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в октябре 2011 года, по которому она произвела гашение в сумме *** рублей.

Просила суд, с учетом уточненных требований, признать договор целевого займа от 12.04.2007 года, заключенный между ОАО "Сельский дом" и ООО СПМК "Новоорская" незаключенным, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих передачу ООО СПМК "Новоорская" строительных материалов по спорному договору, а также использование стройматериалов на реконструкцию учебного корпуса N 1 ПУ-71, таким образом, между ответчиками не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно о строительстве одного 16-квартирного жилого дома, а также о признании недействительным ничтожного соглашения о переводе долга от 23.09.2008 года, взыскать с ОАО "Сельский дом" *** рублей.

Нагуманова В.М., представитель ООО СПМК "Новоорская" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Представитель истца - Игуменцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сельский дом" - Латыпов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Нагумановой В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Нагуманова В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя Нагумановой В.М. - Игуменцевой Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Сельский дом" - Латыпова А.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются предмет договора, размер займа, проценты, порядок и срок возврата и уплаты процентов.

Судом установлено, что 12.04.2007 года между ОАО "Сельский дом" и ООО "СПМК "Новоорская" заключен договор целевого займа N 13/249, по которому займодавцем была передана в заем сумма *** рублей для строительства одного 16-квартирного жилого дома, общей площадью *** кв.м. в ***, *** ***.

Заем предоставлен заемщику сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/2 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора - 5,25%.

Согласно пункта 2.2 договора займодавец выдает заемщику заем на оплату строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

В случае необходимости оплаты заемщиком каких-либо работ или услуг, заемщик обязан предоставить займодавцу копию договора на оказание таких работ или услуг, а также лицензию, когда ее наличие является необходимым (пункт 2.3).

После получения заемщиком всей суммы займа стороны составляют акт сверки, в котором отражается сумма займа, а также строительные материалы, работы и услуги, на которые использован заем. Сумма, указанная в акте сверки, является окончательной суммой займа. График погашения займа и акт сверки являются необъемлемыми частями настоящего договора /пункты 2.5, 2.6, 2.7/.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен разделом 3 договора.

23.09.2008 года между ООО СПМК "Новоорская", Нагумановой В.М. и ОАО "Сельский дом" заключено соглашение N 13/ 353 о переводе долга, по которому ООО СПМК "Новоорская" перевело, а Нагуманова В.М. приняла на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа N 13/249 от 12.04.2007 года., заключенного между ООО СПМК "Новоорская" и ОАО "Сельский дом" в сумме *** рублей, а также часть процентов за пользование займом в сумме *** рублей.

Нагуманова В.М. возвращает сумму займа в течение 15 лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего соглашения - 2,75%, согласно графика погашения. Проценты, начисленные за пользование займом, выплачивает равными частями ежеквартально, одновременно с внесением суммы займа и процентов, в соответствии с графиком погашения.

Нагуманова В.М. также приняла на себя обязательство в течение 30 дней с момента регистрации права собственности на 2-х комнатную квартиру N 13, расположенную в жилом доме по адресу: ***, *** *** предоставить в ОАО "Сельский дом" документы, подтверждающие передачу указанной квартиры в залог ОАО "Сельский дом" в целях обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению.

Принимая решение об отказе истице в удовлетворении иска о признании договора целевого займа незаключенным и признании недействительным ничтожного соглашения о переводе долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора займа между ОАО "Сельский дом" и ООО СПМК "Новоорская" подтверждено допустимыми доказательствами. Факт предоставления заемщику денежных средств подтвержден в полном объеме, сторонами были согласованы все существенные условия договора целевого займа, и, соответственно, данный договор является заключенным.

Поскольку из представленных в суд документов следует, что сторонами данного договора оговорены все существенные условия, предусмотренные законодательством, у суда отсутствовали основания для признания договора целевого займа от 12.04.2007 года незаключенными.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что элемент целевого займа, позволяет применить в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа последствия, предусмотренные частью 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ, то есть право заимодателя требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, но не признание договора не заключенным.

Кроме того, довод апелляционной жалобы Нагумановой В.М. о том, что договор целевого займа не был исполнен, был предметом исследования суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашел.

Поскольку требование истицы о признании договора целевого займа от 12.04.2007 года не заключенным признано судом первой инстанции не основанным на законе, то и производные требования о признании соглашения о переводе долга от 23.09.2008 года и взыскании уплаченной суммы, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Суд, применяя к требованиям истицы трехлетний срок исковой давности, посчитал его пропущенным, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку о нарушенном праве Нагуманова В.М. узнала 23.09.2008 года, при подписании соглашения о переводе долга, в суд с иском обратилось в ноябре 2011 года, уважительности причин пропуска срока суду не представила.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагумановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи